/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6982/2017

г. Краснодар

22 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика – акционерного общества «Георгиевские городские электрические сети» (ИНН 2625032987, ОГРН 1062625014902) – Терновенко С.А. (доверенность от 10.01.2018), в отсутствие истца – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Георгиевские городские электрические сети» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2017 (судья Турчин И.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу № А63-6982/2017, установил следующее.

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала «Ставропольэнерго» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Георгиевские городские электрические сети» (далее – общество) о взыскании 10 834 063 рублей 34 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные с 01.01.2017 по 31.01.2017, а также 397 526 рублей 78 копеек пеней, начисленных с 21.03.2017 по 12.05.2017 (уточненные требования).

Решением от 23.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2017, иск удовлетворен. В части взыскания 2466 рублей 84 копеек пеней производство по делу прекращено в связи с отказом от иска в данной части. Основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не установлены.

В кассационной жалобе общество просит изменить судебные акты в части взыскания неустойки и уменьшить ее размер. По мнению заявителя, ответчик несвоевременно исполнил свои обязательства, поскольку истец ему не предоставлял необходимые для расчетов документы. Суд не применил положения статьи 406 Кодекса. Неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению судом в соответствии со статьей 333 Кодекса.

В отзыве компания отклонила доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, поддержавшего жалобу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, стороны заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 31.12.2010 № СЭ02436, по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности, с учетом технических возможностей сетей истца. Истец до начала расчетного месяца выставляет ответчику счет на оплату, исходя из заявленных объемов мощности и потерь электроэнергии, указанных в приложении № 1 к договору (пункт 6.4 договора).

С 01.01.2017 по 31.01.2017 истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 10 834 063 рубля 34 копейки.

Поскольку общество оплату указанной суммы не произвело, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, судебные инстанции установили, что наличие задолженности перед истцом подтверждается материалами дела.

В данной части судебные акты не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку общество нарушило сроки оплаты оказанных услуг, суды пришли к выводу о том, что требование о взыскании пеней заявлено правомерно. Расчет неустойки проверен судами и признан верным.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суды установили, что основания для ее уменьшения по статье 333 Кодекса отсутствуют.

Довод ответчика о том, что суд не обосновал отказ в снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, следует отклонить. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Рассмотрев заявление общества о снижении неустойки, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Предъявленная к взысканию неустойка не является чрезмерно высокой.

Оценка обстоятельств соразмерности неустойки наступившим последствиям нарушения обязательства не является применением норм права и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно пункту 72 постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют.

Довод о том, что истец не направлял документов для оплаты в адрес ответчика, подлежит отклонению.

Окончательные расчеты за услуги по передаче электроэнергии должны быть произведены сторонами договора в сроки, предусмотренные абзацами первым, вторым и девятым пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Общество в силу действующего законодательства в сфере электроэнергетики обязано определять с помощью приборов учета в своих сетях объемы услуг по передаче электроэнергии, подлежащие оплате в расчетном периоде. Общество не представило доказательств невозможности исполнения денежного обязательства в сроки, установленные названным нормативным актом, по причинам, зависящим от истца.

При изложенных обстоятельствах суды правильно удовлетворили иск.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу № А63-6982/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      Ю.В. Рыжков

Судьи                                                                                                                     К.К. Айбатулин

                                                                                                                                Н.В. Чесняк