ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-45395/17

15 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика, жилищно-строительного кооператива "Луч" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО3 - представитель по доверенности от 06.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2017 года по делу № А41-45395/17, принятое судьей  Панкратьевой Н.А., по иску муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" к жилищно-строительному кооперативу "Луч" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть"  (далее - МУП "Теплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к жилищно-строительному кооперативу "Луч" (далее - ЖСК "Луч", ответчик), об оплате потребленного коммунального ресурса за период июль 2016 года – февраль 2017 года в сумме 902 897 руб. 31 коп. и законной неустойки в размере 53 837 руб. 33 руб. (т.1 л.д. 2-4, т. 2 л.д. 88).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2017 по делу № А41-45395/17 исковое заявление удовлетворено частично. С ЖСК "Луч" в пользу МУП "Теплосеть" взыскана неустойка в размере 37 082 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2 л.д. 113-114).

Не согласившись с решением суда, МУП "Теплосеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2007 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор № 227 на поставку и потребление тепловой энергии.

Как указал истец, согласно условиям договора (с учетом дополнительных соглашений) теплопотребляющими объектами абонента являются жилые многоквартирные дома, расположенные по адресам: Новый пер. 4, Новый пер. 6, ул. Валовая 39/5.

Абонент производит оплату за потребленную тепловую энергию до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Полагая, что за период июль 2016 года – февраль 2017 года истец оплатил потребленную тепловую энергию не в полном объеме, а также допустил просрочку в исполнении обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, истец, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. Согласно пункту 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - ОПФРР), исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

В соответствии с пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг в сфере энергоснабжения являются управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Случаи, когда ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги и непосредственно приступает к их оказанию, перечислены в п. 17 Правил № 354: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

Как следует из пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии с частями 6.2, 7 ст. 155 ЖК РФ, п. 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

На основании изложенных норм права управляющая организация является абонентом и обязанным лицом в отношениях с энергоснабжающей организацией.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, заявленная к взысканию задолженность образована в связи с неполучением истцом оплаты тепловой энергии, отпущенной по адресу ул. Валовая д. 39/5 в период с июня 2016 года по январь 2017 года, оплата тепловой энергии, поставленной по другим адресам ответчиком, а также по спорному адресу за иной период произведена в полном объеме (в том числе с просрочкой исполнения обязательства по оплате).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 07.06.2016 собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу ул. Валовая д. 39/5 было принято решение о создании ТСН "Звезда" и передаче вновь созданному ТСН "Звезда" функций управления домом.

Сведения о регистрации ТСН "Звезда" внесены в ЕГРЮЛ 10.06.2016 (т. 2 л.д. 34).

17.06.2016 ответчиком издано распоряжение № 3, согласно которому ответчик распорядился не осуществлять управление и обслуживание жилого дома № 39/5 по ул. Валовая с 10.06.2016, не начислять плату за жилое помещение и коммунальные услуги с 10.06.2016 в связи с созданием ТСН "Звезда" и передачей ему функций управления спорным домом (т. 2 л.д. 85).

20.06.2016 между истцом и ТСН "Звезда" был заключен договор теплоснабжения по указанному жилому дому № Аб-220/2016 (т. 2 л.д. 54-59).

Пунктом 7.1 указанного договора стороны распространили его действия на правоотношения сторон с 10.06.2016.

Между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору № 227, согласно которому из теплопринимающих объектов по договору дом по адресу ул. Валовая д. 39/5 был исключен (т. 2 л.д. 23).

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области, вступившим в законную силу 15.12.2016 решение о создании ТСН "Звезда" было признано недействительным, в ЕГРЮЛ 16.01.2017 внесена соответствующая запись о недействительности регистрации ТСН "Звезда" (т. 2 л.д. 35).

30.01.2017 ответчиком издано распоряжение № 1, согласно которому ответчик распорядился принять на обслуживание жилой дом № 39/5 по ул. Валовая с 17.01.2017, производить начисления оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по указанному дому с 17.01.2017 (т. 2 л.д. 86). 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик в спорный период с 10.06.2016 по 17.01.2017 не являлся управляющей организацией в отношении дома по ул. Валовая д. 39/5 и не являлся исполнителем коммунальных услуг по данному адресу, приобретающим коммунальные услуги у истца, в связи с чем не обязан производить их оплату.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период с 10.06.2016 по 17.01.2017 ответчик не является лицом, обязанным по оплате поставляемых в спорный многоквартирный дом коммунальных услуг.

Задолженность за иной период, а также за весь период по иным адресам оплачена ответчиком полностью.

Между тем, судом установлено, что при производстве оплаты ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, что является основанием для начисления неустойки.

Законная неустойка в сфере рассматриваемых правоотношений установлена ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Согласно расчетам как истца (без учета спорного периода по спорному дому), так и ответчика размер законной неустойки по состоянию на 18.06.2017 составляет 37 082 руб. 45 коп.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в сумме 37 082 руб. 45 коп. и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области, вступившим в законную силу 15.12.2016 решение о создании ТСН "Звезда" было признано недействительным, в связи  с чем в спорый период ЖСК "Луч" не прекращало управление спорным МЖД и имеет право на сбор средств за жилищно-коммунальные услуги с населения за весь период.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы истца несостоятельными, поскольку признание недействительным решения о создании и передачи функций управления  домом ТСН "ЗВЕЗДА" не опровергает выводов суда первой инстанции о том, что в спорный период ответчик не имел правовых оснований для управления МЖД и не осуществлял фактическое управление им, и как следствие не обязан нести соответствующие расходы.

Доводы заявителя о том, что в связи с ликвидацией ТСН "Звезда" суд  освободил потребителей от оплаты потребленного отопления и горячего водоснабжения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства МУП "Теплосеть" об истребовании дополнительных доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

С учетом предмета заявленных требований и круга обстоятельств, подлежащих исследованию, а также иных представленных в материалы дела доказательств, оснований для удовлетворения указанного ходатайства у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2017 года по делу № А41-45395/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Э.С. Миришов

Н.С. Юдина