﻿Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-181797/21-7-1386

г. Москва

29 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 03 ноября 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Огородниковой М.С., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "СИБИРЬЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 1142468050339, ИНН: 2464264800) 

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСТРОЙРЕСУРС" (ОГРН: 1077759482844, ИНН: 7703643230) 

о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "СИБИРЬЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСТРОЙРЕСУРС" о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен мотивированный отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч руб.

Согласно абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

Одновременно Ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик также заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 названного Кодекса к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора необходимо учитывать, что целью установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

Ответчик утверждает, что представленное истцом в материалы дела уведомление о расторжении договора с требованием производства окончательных расчетов не может быть расценено, как направление досудебной претензией направленной на урегулирование спора в добровольном порядке.

Суд не может согласиться с данными возражениями ответчика.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, указанных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» обращение не обязательно отправлять ценным письмом с описью вложения, если этого не требует закон или договор.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.

При разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами будут являться в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка.

Пункт 6.7. Договора поставки № 767ГК-НК от 03.05.2019 (далее - Договор) не обязывает Стороны отправлять претензии исключительно посредством почтовой связи (заказным письмом или ценным письмом с описью вложения). Раздел 8 Договора содержит адреса электронной почты как Ответчика (T.S.Resyrs@gmail.com, фк.75@mail.ru) так и Истца (info@sibei.ru) для осуществления переписки между Сторонами, обмена юридически значимыми сообщениями (претензиями) и иной документацией. Способ переписки по адресам электронной почты, указанным в Договоре, являлся обычной деловой практикой для Сторон.

С учетом условий, указанных в п. 7.4. Договора, уведомление о расторжении Договора направляется Стороной посредством электронной связи с последующей досылкой на бумажном носителе. Указанное свидетельствует о том, что обязанность отправки уведомления о расторжении Договора исключительно почтовой связью, не установлена Договором.

К исковому заявлению Истец приложил доказательства отправки уведомления о расторжении Договора на электронный адрес Ответчика rpk.75@mail.ru, указанный в Договоре. Отправка была осуществлена с электронного адреса Истца info@sibei.ru. также указанного в Договоре. В копии, при отправке в адрес Ответчика уведомления о расторжении, был указан представитель Истца Носовко Елена Александровна. Тема электронного сообщения - «2021-04-16_Исх_СибЭИ-М-347_ТСР_Уведомление о расторжении договора поставки № 767ГК-НК», вложения - само уведомление о расторжении Договора и приложения к нему. Уведомление о расторжении Договора, направленное на электронный адрес Ответчика rpk.75@mail.ru, было получено Ответчиком 16.04.2021, что подтверждается скриншотом электронного уведомления, заверенным представителем Истца Носовко Е.А. В предоставленном скриншоте электронного уведомления указано на то, что доставка получателю  rpk.75@mail.ru  выполнена,  но  сервер  назначения  не  прислал уведомления об этом. Указание в электронном уведомлении на то, что сервер назначения не прислал уведомления о доставке, свидетельствует о том, что техническая конфигурация сервера принимающей стороны (электронный адрес Ответчика rpk.75@.mail.ru) не позволяет пересылать уведомление о получении писем. Таким образом, письмо с вложением уведомления о расторжении Договора, было доставлено на электронный адрес Ответчика rpk.75(g),mail.ru.

Таким образом, утверждение Ответчика о том, что приложенный скриншот с электронной почты Истца свидетельствует, что письмо с уведомлением о расторжении договора отправлено в адрес Носовко Елены Александровны, а не в адрес Ответчика, является несостоятельным.

Дополнительно, доказательства досылки в адрес Ответчика на бумажном носителе уведомления о расторжении Договора, приложены истцом к исковому заявлению.

Следовательно, основания для удовлетворения ходатайства ответчика в порядке ст. 148 АПК РФ отсутствуют.

Истцом представлены письменные пояснения с учетом отзыва ответчика.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 03.05.2019 между ООО «ГК «Сибирьэнергоинжиниринг» (далее - Истец) и ООО «ТехноСтройРесурс» (далее- Ответчик) был заключен Договор поставки №767ГК-НК в рамках реализации проекта «ТЭЦ-2. Реконструкция (замена) оборудования энергоблоков ст. № 1 и ст. № 2» шифр ТЭЦ-2-ЭН-1. По условиям которого Ответчик принял на себя обязательства передать в собственность Истца товар, а Истец обязуется принять его и оплатить на условиях договора.

Товар поставляется отдельными партиями, условия поставки каждой партии товара предусматриваются сторонами в Спецификациях.

Согласно п. 1.2. Договора, наименование (ассортимент), количество, срок поставки (отгрузки), цена товара, порядок (условия) оплаты, способ доставки товара, наименование грузополучателя и отгрузочные реквизиты товара согласовываются сторонами в Спецификации, которая после ее подписания является неотъемлемой частью настоящего Договора.

В Спецификации № 2 от 23.05.2019 к Договору, Стороны согласовали наименование, количество и стоимость Товара, подлежащего поставке:

1. металлоконструкции в осях А-Д (шифр проекта № 492-14-17-КМ2) в количестве 61560 кг, стоимостью 5 561 084 руб. 16 коп., в том числе НДС 20%;

2. панель трехслойная стальная стеновая с фасонными элементами и комплектующими (шифр проекта 492-14-17-АС2) в количестве 2 703 шт., стоимостью 9 399 948 руб. 89 коп., в том числе НДС 20%.

Таким образом, общая стоимость товара, подлежащего поставке по Спецификации № 2 к Договору, составила 14 961 033 руб. 05 коп., в том числе НДС 20%.

Согласно Спецификации № 2 к Договору, срок поставки товара согласован в течение 1 (одного) рабочего дня с момента внесения предоплаты.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.06.2019 к Договору Стороны согласовали следующие условия оплаты товара, подлежащего поставке по Спецификации № 2 к Договору:

- первый авансовый платеж в размере 9 000 000 руб., в том числе НДС 20%, оплачивается в течение 10 банковских дней с момента подписания Спецификации № 2 и выставления счета поставщиком;

- второй авансовый платеж в размере 1 000 000 руб., в том числе НДС 20 %, оплачивается в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами Дополнительного соглашения № 1 к Договору и выставления счета поставщиком;

- оплата в размере 4 961 033 руб. 05 коп.оплачивается в течение 10 банковских дней с момента приемки товара по количеству, качеству и подписания ТОРГ-12 или УПД.

Платежными поручениями № 3769 от 24.05.2019, № 4775 от 20.06.2019 Истцом были произведены авансовые платежи в общем размере 10 000 000 руб., в том числе НДС 20%.

Ответчиком, согласно универсального передаточного документа № 46 от 20.08.2019, была осуществлена поставка Товара на общую сумму 14 079 627 руб. 02 коп., в том числе НДС 20%.

Платёжным поручением № 7633 от 22.08.2019 Истцом была произведена частичная оплата в размере 2 000 000 руб., в том числе НДС 20%, за поставленный Ответчиком по универсальному передаточному документу № 46 от 20.08.2019 товар.

По письму Истца платеж в размере 3 079 627 руб. 02 коп., в том числе НДС 20%, в качестве частичной оплаты за поставленный Ответчиком по универсальному передаточному документу № 46 от 20.08.2019 товар, был осуществлен третьим лицом (АО «Силовые машины»), что подтверждается платежным поручением № 424180 от 28.08.2019.

Таким образом, с учетом стоимости фактически поставленного Ответчиком товара по универсальному передаточному документу № 46 от 20.08.2019 в размере 14 079 627 руб. 02 коп., в том числе НДС 20%, а также произведенных Истцом, в том числе третьим лицом по соответствующему письму Истца, в адрес Ответчика платежей по платежным поручениям № 3769 от 24.05.2019, № 4775 от 20.06.2019, № 7633 от 22.08.2019, № 424180 от 28.08.2019 на общую сумма 15 079 627 руб. 02 коп., в том числе НДС 20%, размер излишне уплаченных Истцом денежных средств составил 1 000 000 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 7.3. Договора, Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, условиями настоящего Договора.

Согласно пп. 7.4.3. п. 7.4. Договора Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора при установлении нецелесообразности дальнейшего исполнения Договора, определяемой покупателем.

Уведомление о расторжении Договора должно быть направлено поставщику посредством факсимильной/электронной связи, либо по телеграфу не позднее, чем за 10 (десять) календарных дней до предполагаемой даты его расторжения с последующей досылкой на бумажном носителе. Договор считается расторгнутым по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом Договора, с даты, указанной в уведомлении о расторжении настоящего Договора. В случае расторжения настоящего Договора, покупатель вправе потребовать от поставщика ранее уплаченных сумм, в том числе причиненных убытков.

Уведомлением за исх. № СибЭИ-М-347 от 16.04.2021 Истец уведомил Ответчика о расторжении Договора с 27.04.2021, согласно п. 7.4. Договора, а также потребовал возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 1 000 000 руб., в том числе НДС 20%. Уведомление за исх. № СибЭИ-М-347 от 16.04.2021 о расторжении Договора было направлено посредством электронной связи на электронный адрес Ответчика rpk.75@mail.ru, что подтверждается скриншотом электронного письма. 16.04.2021 уведомление о расторжении Договора (за исх. № СибЭИ-М-347 от 16.04.2021) было получено Ответчиком, что подтверждается скриншотом электронного уведомления о доставке письма.

Также, уведомление за исх. № СибЭИ-М-347 от 16.04.2021 о расторжении Договора на бумажном носителе было направлено Истцом в адрес Ответчика 16.04.2021, что подтверждается копией описи вложения в ценное письмо и копией кассового чека на отправление письма.

В установленные сроки, изложенные Истцом в уведомлении за исх. № СибЭИ-М-347 от 16.04.2021 о расторжении Договора, требования в добровольном порядке Ответчиком не удовлетворены, ответа на данное уведомление в адрес Истца не поступало, в связи с чем истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что после получения сведений о принятии к производству настоящего искового заявления предприняты следующие меры, направленные на добровольное исполнение требований Истца и урегулирования настоящего спора

- 01.04.2021 г. произведена сверка расчетов между Истцом и Ответчиком по всем заключенным гражданско-правовым договорам, в ходе которой выявлена задолженность Истца перед Ответчиком по Договору Субподряда № 841 ГК-НК от 16.10.2019 г. в размере 229 697,31 руб.

- составлен акт сверки взаимных расчетов по договору субподряда Ф№ 841 ГК-НК;

- 04.10.2021 г. подготовлено и направлено в адрес Истца заявление о зачете встречного однородного требования.

- проведена сверка расчетов между Истцом и Ответчиком по Договору поставки № 767 ГК-НК от 03.05.2019 г., из которой выявлено, что Истцом не учтена поставка в рамках указанного договора на сумму 96 300 руб., которая подтверждается УПД № 46 от 20.08.2019 г.

Также ответчик в своих возражениях указывает на то, что, поскольку Истец заявляет именно требование о взыскании неосновательного обогащения ввиду расторжения Договора поставки № 767 ГК-НК от 03.05.2019 г., которое состоялось по мнению Истца в связи с направлением соответствующего уведомления, то исковое заявление принято в нарушении правил территориальной подсудности, поскольку договорная подсудность в данном случае неприменима, а иск подлежит рассмотрению Арбитражным судом Красноярского края по месту нахождения Ответчика.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что настоящее дело принято к производству с нарушением правил о подсудности в силу следующего.

Согласно п. 6.8. Договора поставки № 767ГК-НК от 03.05.2019, в случае невозможности путем переговоров разрешения споров, разногласий, возникающих из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе связанных с его изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, после реализации предусмотренной процедуры досудебного урегулирования разногласий, любая из Сторон обращается в Арбитражный суд города Москвы.

Соответственно, с учетом условий п. 6.8. Договора поставки № 767ГК-НК от 03.05.2019, указанный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Доводы ответчика о произведенном зачете в силу ст. 410 ГК РФ судом отклоняются.

Ответчик, в качестве принятых мер, направленных на добровольное исполнение требований Истца и урегулирования настоящего спора, указывает на проведение

 01.04.2021 сверки расчетов между Истцом и Ответчиком по всем заключенным договорам, в результате которой Ответчиком была выявлена задолженность Истца перед Ответчиком по договору субподряда № 841ГК-НК от 16.10.2019, а также на направление 04.10.2021 в адрес Истца заявления о зачете встречного однородного требования.

Заявление о зачете (исх. № 07/21 от 04.10.2021) (приложение № 3 к пояснениям) отправлено 04.10.2021 с электронного адреса представителя Ответчика Куклиной Натальи Larkina.lawyer(a),vandex.ru на электронный адрес Истца info@,sibei.ru. Доказательства отправки заявления о зачете почтовой связью Ответчиком не предоставлены.

В ответ на заявление о зачете Ответчика (за исх. № 07/21 от 04.10.2021), Истец направил в адрес Ответчика письмо за исх. № СибЭИ-М-907 от 07.10.2021. Доказательства отправки письма за исх. № СибЭИ-М-907 от 09.10.2021. К письму за исх. № СибЭИ-М-907 от 07.10.2021 было приложено заявление Истца о зачете встречных требований за исх. № СибЭИ-М-572 от 25.06.2021  в обоснование позиции о неправомерности заявленного Ответчиком зачета по договору поставки № 767ГК-НК от 03.05.2019 и договору субподрядам 841ГК-НК от 16.10.2019.

Дополнительно Истец предоставил Акты сверок взаиморасчетов по договору поставки № 767ГК-НК от 03.05.2019, субподряда № 841ГК-НК от 16.10.2019 для подтверждения позиции, изложенной в письме за исх. № СибЭИ-М-907 от 07.10.2021.

С учетом того, что заявленный Ответчиком зачет встречных требований (исх. № 07/21 от 04.10.2021) не прекращает обязательства Ответчика перед Истцом по возврату излишне уплаченных денежных средств по Договору поставки № 767ГК-НК от 03.05.2019, как полностью, так и в части.

Помимо прочего, Ответчик указывает на то, что по факту проведения им сверки расчетов по Договору поставки № 767ГК-НК от 03.05.2019, было выявлено, что Истцом не учтена поставка в рамках указанного Договора на сумму 96 300 руб., которая подтверждается УПД № 46 от 20.08.2019.

Истец не опровергает факт поставки Ответчиком Товара на сумму 96 300 руб. по Договору поставки № 767ГК-НК от 03.05.2019 по согласованной Сторонами Спецификации № 1 от 06.05.2019 к Договору. Однако, в качестве подтверждения данной поставки Сторонами был подписан УПД №18 от 06.05.2019, а не УПД № 46 от 20.08.2019, как указывает Ответчик в отзыве.

Оплата стоимости Товара, поставленного Ответчиком по подписанному Сторонами УПД № 18 от 06.05.2019, была произведена Истцом 22.05.2019, что подтверждается платежным поручением № 3642 от 22.05.2019.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 22.12.2015 по делу № 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества в отсутствии правовых оснований.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ и п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, но не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку доказательств возврата истцу денежных средств в размере 1 000 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению  в полном объеме.

Госпошлина в размере 23 000 руб. взыскивается с ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 310, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 70, 167, 170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСТРОЙРЕСУРС" об оставлении искового заявления без рассмотрения, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о передаче дела по подсудности отказать. 

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСТРОЙРЕСУРС" (ОГРН: 1077759482844, ИНН: 7703643230) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "СИБИРЬЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 1142468050339, ИНН: 2464264800) денежные средства в размере 1 000 000 руб., а также государственную пошлину в размере 23 000 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                              М.С. Огородникова