Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-394/2021

12 июля 2021 года

г. Владикавказ

Резолютивная часть решения суда объявлена 07 июля 2021 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 12 июля 2021 года.

Дело рассмотрено с перерывом с 30.06.2021 по 07.07.2021.

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе

судьи Акимцевой С.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», г.Ростов-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по городу Владикавказу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к исполняющей обязанности начальника МИФНС по городу Владикавказу ФИО2

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Ника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и  УФНС России по РСО-Алания

о признании недействительным решения от 26.10.2020 №912 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Ника»;

о признании недействительным решения от 12.02.2021 об исключении ООО «Ника» из ЕГРЮЛ;

о признании незаконными действий ФИО2 по внесению в ЕГРЮЛ сведений об исключении ООО «Ника» из ЕГРЮЛ, об исключении из ЕГРЮЛ записи от 12.02.2021

о восстановлении статуса ООО «Ника», как действующего юридического лица

при участии: 

от СРО - ФИО3 по доверенности от 01.03.2021

от МРИ ФНС – ФИО4 по доверенности №04-07/00107 от 12.01.2021, представлена копия диплома, ФИО5 по доверенности №04-07/00112 от 12.01.2021, представлена копия диплома

от УФНС по РСО-Алания – ФИО6 по доверенности от 17.06.2019, представлена копия диплома, ФИО7 по доверенности от 01.02.2021 №03-24/01/006, представлена копия диплома

ФИО2 – не явилась

от ООО «Ника» - не явился

Дело рассмотрено судом в порядке части 2 статьи 200 АПК РФ в отсутствие указанных лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания).

Суд установил: ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – СРО, Ассоциация «МСРО АУ») обратилась в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по городу Владикавказу (далее – налоговая инспекция, МИФНС по г.Владикавказ) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по городу Владикавказу от 26.10.2020 №912 о предстоящем исключении ООО «Ника» из ЕГРЮЛ.

Определением от 12.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ника».

В Арбитражном суде РСО-Алания рассматривалось дело №А61-1066/2021 по заявлению Ассоциации «МСРО АУ» к МИФНС по г.Владикавказ, к и.о.начальника МИФНС по г.Владикавказ ФИО2 о признании недействительным решения от 12.02.2021 об исключении ООО «Ника» из ЕГРЮЛ; о признании незаконными действий ФИО2 по внесению в ЕГРЮЛ сведений об исключении ООО «Ника» из ЕГРЮЛ; об исключении из ЕГРЮЛ записи от 12.02.2021 и о восстановлении статуса ООО «Ника» как действующего юридического лица.

Определением от 14.04.2021 к участию в деле №А61-1066/2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ника» и УФНС по РСО-Алания. 

Определением от  17.05.2021 по делу №А61-394/2021 дела №А61-394/2021 и А61-1066/2021 объединены в одно производство, делу присвоен номер А61-394/2021.

Частью 8 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Пунктом 3.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что требования процессуального законодательства обязывают суд первой инстанции в случае объединения дел произвести с самого начала судебное разбирательство, а не назначить предварительное судебное заседание.

Так как объединение дел в одно производство было  произведено судом в рамках дела №А61-394/2021 в судебном заседании (определение от  21.04.2021 о назначении дела к судебному разбирательству на  17.05.2021, л.д.67-69), то дело с самого начала рассматривается не в предварительном, а в судебном заседании.

В судебном заседании заявитель заявил отказ от требований, заявленных к и.о.начальника МИФНС по г.Владикавказ ФИО2, пояснил, что он знаком с последствиями отказа от заявленных требований.

В связи с принятием судом протокольным определением от 07.07.2021 отказа заявителя от части требований,  как не противоречащего закону и не нарушающего права иных лиц, суд считает, что производство по делу в части признания незаконными действий ФИО2 по внесению в ЕГРЮЛ сведений об исключении ООО «Ника» из ЕГРЮЛ, подлежит прекращению.

Таким образом, в настоящем деле рассматриваются следующие требования Ассоциации «МСРО АУ» к МИФНС по г.Владикавказ:

 - о признании недействительным решения от 26.10.2020 №912 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Ника»;

 - о признании недействительным решения от 12.02.2021 об исключении ООО «Ника» из ЕГРЮЛ;

 - об обязании исключить из ЕГРЮЛ записи от 12.02.2021 и о восстановлении статуса ООО «Ника», как действующего юридического лица.

Заявление Ассоциацией мотивировано тем, что исключение ООО «Ника» из ЕГРЮЛ может привести к нарушению прав СРО и арбитражного управляющего ФИО8, так как на них может быть возложена обязанность по возмещению убытков, а ликвидация общества приведет к невозможности получения с ООО «Ника» дебиторской задолженности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, пояснил, что регистрирующий орган своими действиями создал условия для невозможности взыскания конкурсным управляющим с ООО «Ника» задолженности по арендным платежам, вместе с тем, создав условия для возможного возникновения обязанности СРО и конкурсного управляющего по уплате присужденных конкурсному управляющему ФИО8 убытков.

Налоговая инспекция и УФНС по РСО-Алания в письменных отзывах и их представители в судебном заседании считали заявление СРО неподлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что налоговой инспекцией был соблюден порядок исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица; СРО не направило в налоговый орган  сведения о подаче в суд заявления о принятии обеспечительных мер;  СРО своевременно не обратилось в регистрирующий орган с заявлением об отмене решения о предстоящем исключении ООО «Ника» из ЕГРЮЛ.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив их в совокупности, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В пункте 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ установлено, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 этой статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр, при этом в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются (пункт 3 статьи 5, статья 11 Закона N 129-ФЗ).

Оспаривание фактов государственной регистрации в ЕГРЮЛ осуществляется в соответствии с главой 24 Кодекса.

Предметом оспаривания является не сама запись о регистрации, а послужившее основанием для ее внесения решение уполномоченного органа.

В силу пункта 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Законом.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4 статьи 22 Закона N 129-ФЗ).

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи (пункт 7 статьи 22 Закона N129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из реестра может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав. Течение указанного срока давности начинается с момента официального опубликования решения регистрирующего органа об исключении недействующего юридического лица в журнале "Вестник государственной регистрации". Именно с этого момента лицо должно было узнать о нарушении своего права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 06.12.2011 N 26-П, определения от 17.01.2012 N 143-О-О, от 24.09.2013 N 1346-О, от 26.05.2016 N 1033-О), правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Данные положения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из реестра.

Налоговой инспекцией 12.10.2021 в отношении ООО «Ника» были составлены справки №523-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности и №523-С об отсутствии движения денежных средств по счетам или об  отсутствии у налогоплательщика открытых счетов.

Регистрирующим органом в отношении ООО «Ника» 26.10.2020 вынесено решение №912 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении ООО «Ника» из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 28.10.2020 часть 2 N 43 (810) и на официальном сайте журнала "Вестник государственной регистрации" (http://www.vestnik-gosreg.ru). Публикации в журнале являются общедоступными.

В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного направления заявителем заявления о несогласии с предстоящим исключением ООО «Ника» из ЕГРЮЛ.

Заявление, на которое ссылается СРО от 10.02.2021 (11.02.2021), подано за пределами установленного  пунктом 4 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ трехмесячного срока.

Судом также установлено, что на дату принятия решения о предстоящем исключении общество в полной мере отвечало признакам юридического лица, прекратившего свою деятельность; доказательств, свидетельствующих о ведении обществом фактической финансово-хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлено.

12.02.2021 в отношении ООО «Ника» была в ЕГРЮЛ внесена запись (ГРН-2211500009323) о прекращении деятельности юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая, что неблагоприятные последствия бездействия заявителя при отслеживании информации об обществе не могут быть возложены на регистрирующий орган, суд считает, что налоговой инспекцией не было  допущено каких-либо нарушений при принятии оспоренных решений.

Законность и обоснованность действий регистрирующего органа в схожих ситуациях подтверждена определениями Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 N 301-ЭС20-2805, 03.02.2020 N 308-ЭС19-27173, от 09.01.2020 N 305-ЭС19-24334, от 16.12.2019 N 310-ЭС19-23757, от 28.01.2019 N 305-КГ18-24951, от 17.07.2018 N 305-КГ18-11744, от 17.07.2018 N 301-КГ18-11232, от 29.05.2018 N 302-КГ18-5664, от 09.02.2018 N 305-КГ17-22150, от 09.01.2018 N 305-КГ17-19408, от 29.08.2017 N 303-КГ17-12001, 24.02.2016 N 305-КГ15-19820.

Дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд считает, что действия регистрирующего органа и принятые им решения соответствуют закону, и не нарушают прав Ассоциации арбитражных управляющих, которую суд считает ненадлежащим заявителем по делу по следующим основаниям.

Арбитражным судом РСО - Алания рассматривается дело №А61-2409/2010 о  несостоятельности (банкротстве) ЗАО РАЛ – 2000». Решением суда от 23.09.2011 ЗАО «РАЛ - 2000» признано несостоятельным (банкротом); по делу последовательно были назначены следующие конкурсные управляющие должника: 23.09.2011 - ФИО9, 31.10.2011 г. - ФИО10, 02.06.2014 г. - ФИО11, 26.02.2015 - ФИО12, 31.01.2017- ФИО8, 27.02.2018 – ФИО13, 19.09.2019 – ФИО14 

В рамках данного дела судом был рассмотрен обособленный спор по заявлению ООО «Водолей» к арбитражному управляющему ФИО8 (далее – ФИО8) о взыскании убытков в сумме 34 967 741,94руб. с участием заинтересованных лиц: ассоциация «МСРО АУ», ООО «Страховая компания АрсеналЪ»,  Управление Росреестра по РСО – Алания.

Заявление ООО «Водолей», конкурсный кредитор, было обосновано тем, что незаконное бездействие арбитражного управляющего ФИО8, выразившееся в длительном уклонении от принятия исчерпывающих мер по взысканию с ООО «Ника» задолженности по арендным платежам по договору аренды недвижимости от 08.11.2006 №ДА-1/2006, повлекло нанесение убытков должнику и конкурсному кредитору в размере 34 967 741,94руб.

Определением от 10.06.2021 продлен срок конкурсного производства до 16.12.2021.

Определением суда по делу №А61-2409/2010 от 04.02.2021 с ФИО8 в пользу ЗАО «Рал-2000» были взысканы убытки в размере 34 967 741 руб. 94 коп.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2021 определение суда от 04.02.2021 и постановление апелляционной инстанции от 04.02.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд РСО-Алания, что свидетельствует о том, что в суде только рассматривается заявление о взыскании с ФИО8 убытков (на день рассмотрения настоящего заявления суд в отсутствие соответствующего документа располагает сведениями о его смерти).

Суд считает несостоятельными доводы заявителя о том, что он вправе обжаловать оспоренные им действия и решения налоговой инспекции, как заинтересованное лицо, так как довод СРО о возможном  отнесении на нее  какой-либо части убытков носит предположительный характер.

Статья 4 АПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Такой способ защиты гражданских прав должен поставить потерпевшую сторону в такое положение, как если бы право нарушено не было.

Заявителем избран такой способ защиты своего нарушенного права, как признание незаконными действий и решения регистрирующего органа о ликвидации юридического лица – ООО «Ника».

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что на сегодняшний день никакие  права заявителя не нарушены, в связи с чем отсутствуют обстоятельства, при которых требуется восстановление его положения, а именно.

В  пояснениях по делу от 14.05.2021 (дело №А61-394/2021, л.д.77) заявитель указал, что в связи с возможным возложением обязанности на СРО в силу статьи 25.1 Закона о банкротстве произвести компенсационную выплату за счет средств компенсационного фонда Ассоциации, саморегулируемая организация будет обладать правом регресса к ООО «Ника».

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В случае непогашения арбитражным управляющим присужденных убытков в полном объеме или частично, в силу пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве по договору об обязательном страховании после наступления страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование к арбитражному управляющему, причинившему убытки.

В силу  пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить членам саморегулируемой организации арбитражных управляющих убытки, возникшие в связи с необходимостью привести размер компенсационного фонда этой организации в соответствие с требованиями статьи 25.1 настоящего Федерального закона после осуществления компенсационной выплаты из компенсационного фонда в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения этим арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, если он действовал в соответствии с внутренними документами саморегулируемой организации, стандартами и правилами профессиональной деятельности.

Из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что  как у страховщика, так и у СРО  регрессное требование может возникнуть только к арбитражному управляющему, в связи с чем СРО не может иметь регрессных прав к ООО «Ника».

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от заявленных требований в части признания недействительными действий исполняющей обязанности начальника МИФНС по городу Владикавказу ФИО2 по внесению в ЕГРЮЛ сведений об исключении  ООО «Ника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица.

Прекратить производство по делу в части признания недействительными действий исполняющей обязанности начальника МИФНС по г.Владикавказ ФИО2 по внесению в ЕГРЮЛ сведений об исключении  ООО «Ника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица.

Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», г.Ростов-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд РСО-Алания.

Судья            С.А. Акимцева