ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9697/2021

г. Вологда

15 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 декабря 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Тарасовой О.А. и                    Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2021 года по делу                                   № А05-9697/2021,

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Детский туберкулезный санаторий имени М.Н. Фаворской»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 165434, 

<

...>; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Архангельской области в лице Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163000,                               

<

...>; далее – Министерство ТЭК и ЖКХ) о взыскании 414 058 руб. 78 коп., в том числе 36 362 руб. 70 коп. убытков, возникших в период июль - декабрь 2020 года в связи с государственным регулированием тарифов на холодную воду и водоотведение, 377 696 руб. 08 коп. убытков, возникших в период июль - декабрь 2020 года в связи с государственным регулированием тарифов на тепловую энергию. 

Решением суда от 28 сентября 2021 года иск удовлетворен в полном объеме. 

Министерство ТЭК и ЖКХ с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что Бюджетный кодекс Российской Федерации (далее - БК РФ) прямо не предусматривает возможности субсидирования деятельности бюджетных и автономных учреждений в связи с государственным регулированием тарифов на поставляемый ресурс.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с июля по декабрь 2020 года учреждение оказывало услуги теплоснабжения и водоотведения населению, проживающему в многоквартирном жилом доме № 18 в дер. Городищенская Красноборского района Архангельской области (на территории муниципального образования «Телеговское» муниципального образования «Красноборский муниципальный район» Архангельской области).

Расчёты с населением за оказываемые услуги по водоотведению учреждение осуществляло по тарифам, установленным постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 01.11.2018 N 57-в/9 «Об утверждении производственной программы, установлении долгосрочных параметров регулирования тарифов и тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), отпускаемую ЛПУ «Санаторий «Солониха» на территории муниципального образования «Телеговское» муниципального образования "Красноборский муниципальный район" (в редакции постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 05.11.2019 N 64-в/8), по оплате тепловой энергии (мощности) - по тарифам, установленным постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 18.12.2018 N 76-т/16 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования деятельности и тарифов на тепловую энергию, поставляемую ГБУЗ АО «Санаторий имени М.Н.Фаворской» потребителям, расположенным на территории муниципального образования «Телеговское» муниципального образования «Красноборский муниципальный район»  (в редакции постановления агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 12.11.2019 N 67-т/20).

Учреждение установило, что в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию (в результате разницы между экономически обоснованным тарифом (тарифом для прочих потребителей) и тарифом для населения) за период с июля по декабрь 2020 года  ему причинены убытки в размере 377696,08  руб. Кроме того, учреждение установило, что в результате государственного регулирования тарифов на услуги водоотведения (в результате разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом для населения) за период с июля по декабрь 2020 года ему причинены убытки в размере 36362,70 руб.

Для возмещения убытков (недополученных доходов), причинённых разницей в тарифах за указанный период, учреждение представило в министерство ТЭК и ЖКХ претензию от 15.07.2021 № 311. В ответ на это обращение министерство ТЭК и ЖКХ направило учреждению письмо от 30.07.2021, в котором указало на отсутствие оснований для выплаты учреждению средств субсидий на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на услуги водоотведения для населения и потребителей, приравненных  к населению, и тарифов на тепловую энергию для населения и потребителей, приравненных к населению.

Поскольку указанные убытки учреждению не возмещены, оно обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что внедоговорной вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда              (статья 1064 ГК РФ).

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16 и 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Из анализа указанных норм права следует, что для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов, составляющих убытки. При этом отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов на услуги организаций коммунального комплекса относятся установление системы критериев, используемых для определения доступности для потребителей услуг организаций коммунального комплекса, а также установление тарифов на услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для соответствующего субъекта Российской Федерации, в случае его установления, с учётом утверждённых представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса.

Разъяснения по вопросам возмещения разницы в тарифах даны                   в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – Постановление № 87).

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 87 и согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утверждённым тарифом для определённой группы потребителей, например, населения, и утверждённым для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесённых ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей. 

Поскольку Учреждение в рассматриваемый период осуществляло поставку тепловой энергии населению и оказывало населению услуги по водоотведению и применяло при этом тарифы ниже экономически обоснованных, то оно вправе требовать возмещения своих убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов за этот период.

Правильность расчёта убытков в указанной сумме (в том числе применённые в расчёте размер межтарифной разницы и объём тепловой энергии, поставленной населению) проверена судом первой инстанции. Суд признал расчет правильным и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Каких-либо доводов в отношении размера межтарифной разницы, признанного судом первой инстанции обоснованным, апелляционная жалоба не содержит.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Поскольку льготный тариф для населения был установлен органом исполнительной власти Архангельской области, то именно это публично-правовое образование должно возместить соответствующие убытки. 

Причинённые убытки подлежат возмещению за счёт казны Архангельской области.

Ссылка Министерства ТЭК и ЖКХ на то, что в соответствии с БК РФ муниципальные бюджетные учреждения не вправе получать денежные средства в виде субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае заявлено требование о взыскании убытков, а не субсидии.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября           2021 года по делу № А05-9697/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня              его принятия.

 

Председательствующий

А.В. Журавлев

 

Судьи

О.А. Тарасова

А.Д. Фирсов