ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1920/2025

г. Саратов

28 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Страховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Клетский на определение Арбитражного суда Волгоградской области                      от 04 февраля 2025 года о возвращении заявления по делу № А12-1920/2025

по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «Клетский» (403584, Волгоградская обл., х. Калмыковский, ул. Центральная, д. 3, оф. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к государственному инспектору Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу ФИО1 (125475, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Ховрино, ул. Петрозаводская, д. 32А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Сельскохозяйственный  производственный кооператив «Клетский» (далее – СПК «Клетский», Кооператив, заявитель) с заявлением, в котором просил: 1) Признать постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 (далее – МТУ Ространснадзора по ЦФО) от 20.01.2025 №10677481240450917271 о признании СПК «Клетский» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей незаконным; 2) Постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 от 20.01.2025 № 10677481240450917271 о признании СПК «Клетский» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей отменить в полном объеме; 3) Запросить у ГКУ ВО «Дирекция автомобильных дорог» документы, подтверждающие законность ввода автоматического средства фиксации АРХИМЕД (заводской номер оборудования ARW03001) и эксплуатацию; документы, подтверждающие технические характеристика комплекса; 4) Запросить у ГИ МТУ Ространснадзора по ЦФО документы, подтверждающие законность ввода автомат ческого средства фиксации АРХИМЕД (заводской номер оборудования ARW03001) в эксплуатацию; документы, подтверждающие технические характеристика комплекса; 5) Запросить у ФКУ Росдормониторинг документы, подтверждающие корректность намерений автоматическою комплекса весогабаритного контроля АРХИМЕД (№ ARW03001, код комплекса 2340003) в проездах эталонного транспортного средства на участке дороги по адресу: 176 км 445 м а/д Михайловка (км 15) - Серафимович - Суровикино, Волгоградская область.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2025 года заявление СПК «Клетский»  возвращено заявителю.

СПК «Клетский» не согласился с определением Арбитражного суда Волгоградской области и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечили.

СПК «Клетский» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Кооператива. Судом ходатайство удовлетворено.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование обращения в суд заявитель указывает на следующие обстоятельства.

Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что 28.11.2024, 06:12:09 по адресу 176 км 445 м а/д Мнхайловка (км 15) - Серафимович - Суровнкино, Волгоградская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) КАМАЗ 45143-42, государственный регистрационный знак 

<

***>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения.  Согласно акту №2024120216342180 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 21.14% (1.691 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.691 т на ось №2 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 17.68% (1.414 т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.414 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Указанное транспортное средство принадлежит СПК «Клетский».

Постановлением МТУ Ространснадзора по ЦФО от 20.01.2025 №10677481240450917271 СПК «Клетский» привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, СПК «Клетский» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, возвращая заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, исходил из того, что объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения, данное заявление относится к подсудности суда общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если Федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, находятся в компетенции суда общей юрисдикции.

Следовательно, при определении компетенции суда по рассмотрению дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения, в том числе объект посягательства.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О и от 20 февраля 2014 года № 261-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановления о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда (п. 33).

С учетом приведенных выше разъяснений данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что арбитражный суд компетентен рассматривать дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

В то же время Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, при этом к таким видам отнесены правоотношения, где объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Иными словами Пленум Верховного Суда Российской Федерации прямо указал, что объективная сторона правоотношений сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда не связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателя предпринимательской или экономической деятельности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, в разделе VI, вопрос 10 разъяснено, что из положения части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.

При установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из материалов настоящего дела следует, что оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации.

В свою очередь, статья 12.21.1 структурно включена в главу 12 «Административные правонарушения в области дорожного движения» КоАП Российской Федерации.

Диспозиция части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, предусматривает ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 КоАП РФ.

Объектом посягательства данного правонарушения являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, регулируемые правилами дорожного движения.

В этой связи оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено кооперативом исключительно в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется, поскольку нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, посягают на общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, поэтому не зависят от характера осуществляемой деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае оспариваемым постановлением Кооператив привлечен к административной ответственности как участник, который не обеспечил безопасность дорожного движения, однако обязан соблюдать эти требования не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с её осуществлением.

При этом такая обязанность возложена на любого участника дорожного движения вне зависимости от характера осуществляемой им деятельности.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2024 по делу № А65-36954/2023, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу №А55-14710/2024, Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А79-2752/2023, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу №А56-45294/2023, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу №А32-47163/2022, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А50-12359/2023, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А07-18863/2023.

На основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции, что правомерно и было сделано судом первой инстанции.

Поскольку заявление, поданное кооперативом, не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, то, исходя из изложенных норм права и правовых позиций, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление СПК «Клетский» на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Возврат заявления в связи с неподсудностью спора арбитражному суду не лишает заявителя права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, путем обжалования постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с установленными статьей 30.1 КоАП РФ правилами подсудности.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что материалы дела не содержат доказательств обращения СПК «Клетский» в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления административного органа от 20.01.2025 №10677481240450917271, что не исключает возможности кооператива реализовать право на судебную защиту с соблюдением правил подсудности спора.

Указанный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 № 309-ЭС21-28894.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы для организаций составляет 30000 руб.

Поскольку СПК «Клетский» государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не уплачена, а в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказано, с СПК «Клетский» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30000 руб.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2025 года о возвращении заявления по делу № А12-1920/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Клетский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

      Ю.А. Комнатная