Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86158/2019

10 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "К-4" (адрес: 445028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 15.09.2015);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Парк два" (адрес: 197110, Санкт-Петербург, наб. Песочная, д. 40, кв. 14, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 03.03.2016);

о взыскании 5 277 862 руб. 59 коп.

при участии

от истца: ФИО2 (по дов. 05.06.2019)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "К-4" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Парк два" (далее – Ответчик) о взыскании: 

по договору займа № ПД-5 от 21.11.2017 - 2 000 000 руб. долга по займу, 162 136 руб. 99 коп. процентов за пользование займом, 1 292 957 руб. 92 коп. неустойки, а также неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начисляемую за период с 13.07.2019 по день фактической уплаты долга;

по  договору займа № ПД-6 от 23.11.2017 - 1 000 000 руб. долга по займу, 141 369 руб. 87 коп. процентов за пользование займом, 681 397 руб. 81 коп. неустойки, а также неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начисляемую за период с 13.07.2019 по день фактической уплаты долга.

Представитель Истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик не направил представителя в судебное заседание, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено  судом в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзыв на исковое заявление не представлен.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

21.11.2017 между Истцом (Займодавец) и Ответчиком (Заемщик) заключен договор займа № ПД-5 (далее – Договор 1), в соответствии с которым Займодавец предоставляет Заемщику траншами заем в сумме 3 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные Договором.

Согласно п. 1.2 Договора 1 проценты по Договору начисляются в размере 11% годовых от суммы займа, с начислением процентов на фактическую сумму задолженности по займу и выплатой не позднее даты окончания договора. При этом возврат суммы займа определен конкретной датой, а именно в срок до 06.12.2017.

Истец перечислил денежные средства в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №258 от 21 ноября 2017 в размере 2 000 000 руб.

22 ноября 2017 между сторонами заключен Договор процентного займа №ПД-6 (далее – Договор 2), по условиям которого Истец (Займодавец) предоставляет заем в сумме 1 000 000 руб. под 20% годовых от суммы займа, сроком возврата до 31 марта 2018. В соответствии с платежным поручением №259 от 22 ноября 2017 в адрес ООО «Парк Два» перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Согласно п. 3.4 Договоров Заимодавец на сумму задолженности по займу, не возвращенную Заемщиком в сроки, определенные п.1.3, вправе начислить неустойку в размере 0,10% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В нарушение установленных Договорами сроков исполнения обязательств, Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по возврату задолженности в установленные сроки.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Обстоятельства, на которые ссылается Истец, факт наличия задолженности и размер Ответчиком не оспорены, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание данных обстоятельств. Доказательства уплаты долга Ответчиком в суд не представлены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии ч.1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом изложенного требование Истца о взыскании суммы долга подлежит удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет процентов за пользование займом и неустойки, представленый Истцом, Ответчиком не оспорен, не опровергнут, судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Парк два" в пользу общества с ограниченной ответственностью "К-4":

по  договору займа № ПД-5 от 21.11.2017 - 2 000 000 руб. долга по займу, 162 136 руб. 99 коп. процентов за пользование займом, 1 292 957 руб. 92 коп. неустойки, а также неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начисляемую за период с 13.07.2019 по день фактической уплаты долга;

по  договору займа № ПД-6 от 23.11.2017 - 1 000 000 руб. долга по займу, 141 369 руб. 87 коп. процентов за пользование займом, 681 397 руб. 81 коп. неустойки, а также неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начисляемую за период с 13.07.2019 по день фактической уплаты долга, 

а также 49 389 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.