АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2022 года

Дело №

А56-71890/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы представителя ФИО2 (доверенность от 28.01.2022), от открытого акционерного общества «Парнас-М» представителя ФИО3 (доверенность от 04.04.2022),

рассмотрев 02.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А56-71890/2014/ж.4,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 принято к производству заявление о признании открытого акционерного общества «Парнас-М», адрес: 194292, Санкт-Петербург, 8-й Верхний пер., д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.11.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 14.02.2017 в отношении Общества введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО4

Решением от 07.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО4

Определением от 16.08.2019 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО4

В рамках дела о банкротстве Общества Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) 30.04.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4, а также о взыскании с ФИО4 убытков в размере 61 397 760 руб. в конкурсную массу Общества и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 09.03.2022 и постановление от 26.05.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что общество с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий завод «Парнас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Компания) является аффилированным с Обществом лицом, созданным 23.04.2019 за два с половиной месяца до открытия конкурсного производства в отношении Общества, при этом размер денежных средств, получаемых Компанией от сдачи имущества Общества в субаренду, значительно выше, чем платежи, которые получает Общество от Компании за аренду этих помещений.

ФНС России указывает, что деятельность Общества полностью переведена на взаимозависимое лицо – Компанию, при этом конкурсный управляющий ФИО4, являясь также аффилированным лицом с Обществом, подал исковое заявление о взыскании задолженности с Компании только после подачи жалобы на действия конкурсного управляющего.

Податель жалобы считает, что конкурсный управляющий не принял меры по увольнению работников вопреки указанию суда, изложенному в определении от 27.02.2021 по обособленному спору № А56-71890/2014/ж.1.

ФНС России также полагает, что судами не принято во внимание, что на момент рассмотрения жалобы ФНС России и на момент вынесения постановления суда апелляционной инстанции от 26.05.2022 судебный акт по делу № А56-51919/2021, вступивший в законную силу, отсутствовал, в связи с чем являются необоснованными доводы судов о восстановлении конкурсным управляющим прав и законных интересов ФНС России путем осуществления расчетов по текущей задолженности.

В отзыве, поступившем в суд 20.07.2022 в электронном виде, конкурсный управляющий ФИО4 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, ФНС России указала, что конкурсным управляющим ФИО4 допущены нарушения при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование), неувольнении работников по состоянию на 01.03.2021, наращивании текущей задолженности по обязательным платежам, злоупотреблении правом и затягивании реализации имущества должника, а также осуществлении расчетов и ведении деятельности через третье лицо с использованием имущества должника, что повлекло причинение убытков должнику и кредиторам в размере 61 397 760 руб. 

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не усмотрел оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы ФНС России и взыскании с ФИО4 убытков. 

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами и постановлением от 26.05.2022 оставил определение от 09.03.2022 без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов участвующих в деле лиц, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», допущенные нарушения, которые могут послужить основанием для отстранения конкурсного управляющего, должны быть существенными.

При вынесении такого решения следует принимать во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения. Суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце седьмом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исходя из указанных норм права, арбитражными судами был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодателем) и Компанией (арендатором) заключен договор аренды от 01.07.2019 № 700-У, по условиям которого установлена обязанность арендатора уплачивать переменную арендную плату, размер которой зависит от данных приборов учета фактического потребления энергоресурсов, а также обеспечивать сохранность и содержание инженерных сетей, коммуникаций и оборудования на объектах аренды, обеспечивать их текущий ремонт и капитальный ремонт своими силами и за свой счет.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период с 01.07.2019 по 31.12.2021 Компания понесла затраты в размере 142 415 512,76 руб. на ремонтные работы в арендуемых помещениях, то есть обеспечивает сохранность и поддержание имущества в нормальном состоянии. 

В связи с тем, что арендная плата выплачивалась со значительной просрочкой, что привело к образованию задолженности, конкурсный управляющий ФИО4 обратился с иском к Компании в рамках дела № А56-43426/2021 о взыскании 33 747 155,59 руб.

Определением от 18.03.2022 утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны признают, что задолженность Компании по договору аренды от 01.07.2019 № 700-У на момент заключения мирового соглашения составляет 577 369,01 руб., а не 61 397 760 руб., как указывает ФНС России.

При этом судами принято во внимание, что платежи, осуществляемые Компанией за Общество и которые вменяются в вину конкурсному управляющему как платежи, подтверждающие ведение им деятельности через третье лицо, совершены Компанией в счет погашения ею задолженности по арендной плате.

Иных доказательств осуществления ФИО4 расчетов и ведения деятельности через Компанию, а также доказательств аффилированности ФИО4 с Компанией в материалы дела не представлено. 

Вопреки доводам подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правомерно учтено, что обоснованность передачи имущества должника в аренду, целесообразность заключения договора аренды и необходимость его расторжения, исследованы судами в рамках обособленного спора № А56-71890/2014/ж.2, по которому определением от 27.02.2021 в удовлетворении жалобы на действия ФИО4 отказано.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии также оснований для взыскания с ФИО4 убытков, которые по сути являются неполученной от Компании арендной платой.

Судами также установлено, что согласно отчёту конкурсного управляющего от 27.07.2020 о своей деятельности на дату составления отчета в штате должника числилось 28 человек, приказы о предстоящем увольнении которых подписаны ФИО4 в августе и октябре 2019 года. 

Определением от 27.01.2021 удовлетворена жалоба публичного акционерного общества «Банк Санкт-Петербург» (ОГРН 

<

***>, далее – Банк), на действия ФИО4, выразившиеся в несвоевременном увольнении работников, и дана оценка действиям управляющего по сохранению в штате должника работников и выплате им заработной платы за счет конкурсной массы. 

Суды отметили, что в 2020 году было уволено трое работников, в течение 2021 года - девять работников. При этом сохранение в штате должника машинистов холодильных установок, начальникв цеха, слесаря КИПиА, слесаря-ремонтника в компрессорном цехе обусловлено необходимостью обеспечения безопасности функционирования опасных производственных объектов, которые имеются у должника, в связи с чем Общество внесено в соответствующий реестр опасных производственных объектов. 

При этом судами первой и апелляционной инстанций учтено, что с 03.04.2021 должник не несет расходов на выплату заработной платы работникам, а большая часть работников с марта 2021 года отправлена в отпуск без сохранения заработной платы. 

Принимая во внимание изложенное, а также в связи с тем, что собранием кредиторов в соответствии с пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве не принято решение о прекращении хозяйственной деятельности должника, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для признания указанного бездействия, выразившегося в неувольнении работников, незаконным.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, установлено, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, что обусловлено особой правовой природой и предназначением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, недопустимостью существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением.

Судами установлено, что на момент рассмотрения жалобы Обществом погашена текущая задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, отнесенная ко второй очереди, и погашена часть текущих обязательств перед бюджетом на 10 500 000 руб. 

При этом ссылка судов на решение от 27.01.2022 по делу № А56-51919/2021, не вступившее в законную силу ни на момент вынесения определения от 09.03.2022, ни на момент принятия постановления от 26.05.2022, не привела к принятию неправильных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что имущество, обремененное залогом Банка, выставлено на торги. Первые и повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, при этом 13.10.2020 объявлены торги в форме публичного предложения, которые не проведены по причине принятых судом определением от 08.12.2020 обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов в отношении имущества должника, находящегося в залоге у Банка. Указанные обеспечительные меры не отменены. 

В силу того, что имущество до настоящего времени не реализовано и находится в собственности должника, у Общества сохраняется обязанность по начислению налога на имущество и земельного налога, что приводит к увеличению текущей задолженности по обязательным платежам. 

Таким образом, представляется верным и соответствующим материалам дела вывод судов об отсутствии в рассматриваемом случае допущенных конкурсным управляющим нарушений, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование), наращивании текущей задолженности по обязательным платежам, злоупотреблении правом и затягивании реализации имущества должника. 

В этой связи судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о недоказанности ФНС России противоправного характера действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В рассматриваемом случае в связи с отказом в признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 незаконными, суды правильно указали на отсутствие оснований для взыскания с него убытков, а также для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А56-71890/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Е.В. Зарочинцева

ФИО1