АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3996/2025

г. Архангельск

29 июля 2025 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кичевой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 509 699 руб. 50 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании              509 699 руб. 50 коп., в том числе 299 380 руб. 00 коп. долга за поставленный по договору  №62 от 22.10.2024 товар, 210 319 руб. 50 коп. пени за просрочку оплаты поставленного товара  за период с 06.11.2024 по 04.04.2025, а с 05.05.2025 – пени по день фактической уплаты долга, кроме того 30 485 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного заседания в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  считаются извещенными надлежащим образом.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Истец через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" представил ходатайство об уточнении исковых требований от 25.07.2025, согласно которому заявил отказ от иска в части взыскания 56 620 руб. 00 коп. долга и 123 517 руб. 87 коп. пени по универсальным передаточным документам  (далее – УПД или товарная накладная) № 2699 от 18.11.2024, № 2724 от 20.11.2024, № 2760 от 25.11.2024, № 2847 от 05.12.2024, № 2884 от 11.12.2024, № 2898 от 12.12.2024, № 3003 от 26.12.2024, № 3016 от 27.12.2024, № 17 от 08.01.2025, № УТ-34 от 09.01.2025.

В остальной части истец уточнил требований и просил взыскать с ответчика                       242 760 руб. 00 коп. долга за  товар по УПД № 2514 от 23.10.2024, № 2517 от 24.10.2024, № 2531 от 28.10.2024, № 2786 от 28.11.2024, № 2973 от 28.11.2024 и  86 801 руб. 63 коп. пени за перил с 06.11.2024 по 04.04.2025, а с 05.05.2025 – пени по день фактической оплаты задолженности

Заявление о частичном отказе от требований подписано представителем              ФИО3, полномочия которой подтверждены представленной в материалы дела доверенностью от 24.03.2025.

Арбитражный суд на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает отказ истца от иска в части взыскания 56 620 руб. 00 коп. долга и 123 517 руб. 87 коп. пени, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в этой части суд прекращает в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной  части исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки товара № 62 от 22.10.2024 (далее – договор), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю товар (яйцо столовое) в ассортименте и количестве, указанном в накладных, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства.

Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма определяются продавцом по согласованию с покупателем исходя из стоимости товара на день отгрузки (или согласования цены) товара, и отражаются в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 9.1 договор заключен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон, и действует до                          22 сентября 2025 года с дальнейшей пролонгацией.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на общую сумму                    434 160 рублей, в том числе по товарным накладным № 2514 от 23.10.2024 на сумму                 16 200 руб., № 2517 от 24.10.2024 года на сумму 25 920 руб., № 2531 от 28.10.2024 года на сумму 249 480 руб., № 2786 от 28.11.2024 года на сумму 123 120 руб., № 2973 от 28.11.2024 года на сумму 19 440 руб.

Факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден товарными накладными, содержащими сведения о наименовании, количестве и цене товара. Товарные накладные скреплены оттисками печатей сторон и подписаны представителями истца и ответчика. Спор относительно факта поставки, а также  количества, качества и цены поставленного товара между сторонами отсутствует.

Поставленный товар оплачен ответчиком на общую сумму 191 400 руб. 00 коп.,                   о чем в материалы дела представлены копии приходных кассовых ордеров                             № 330 от 23.10.2024, № 332 от 28.10.2024, № 350 от 02.12.2024, № 355 от 10.12.2024,                   № 359 от 13.12.2024, № 364 от 18.12.2024, № 367 от 19.12.2024, № 373 от 25.12.2024,                  №  2 от 08.01.2025, № 4 от 09.01.2025, № 23 от 28.01.2025.

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнено, как не исполнено требование о погашении задолженности, предъявленное в претензии от 19.02.2025 (направлена по почте 24.02.2025), истец обратился в суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                      ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель осуществляет оплату товара в течение 10 дней со дня получения товара в сумме, указанной в накладной.

Материалами дела подтверждается, что ответчик товар в предусмотренный договором срок не оплатил. Долг на дату рассмотрения дела в суде, по расчету истца,  составляет 242 760 руб. 00 коп. Ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, контррасчет суммы долга и доказательства уплаты долга в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 242 760 руб. 00 коп. долга правомерно и обоснованно. Иск в этой части подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, пункта 5 статьи 454, статей 485, 486, 506 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании 86 801 руб. 63 коп. пени, начисленных за период просрочки оплаты с 06.11.2024 по 04.04.2025, а с 05.05.2025 истец просит взыскать пени по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты товара, предусмотренного пунктом 4.1 договора, покупатель выплачивает пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Поскольку факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных за просрочку оплаты товара, является правомерным.

Проверив представленный расчет пени, суд установил, что в просительной части истец указал о взыскании начисленных пени с 06.11.2024, тогда как фактически спорная сумма начислена истцом с 08.11.2024.

Суд также установил, что истцом при расчете пени ошибочно учтены оплаты ответчика, произведенные по приходным кассовым ордерам № 2 от 08.01.2025 и № 4 от 09.01.2025, как оплаты от 17.01.2025.

Вместе с тем, указанная ошибка не привела к увеличению размера ответственности ответчика за заявленный период, поскольку истцом также допущены арифметические ошибки при определении количества дней в спорном периоде (количество дней указано меньше, чем фактически составляет).  В связи с этим, заявленная истцом сумма пени не превышает размер ответственности ответчика за спорный период, на который истец вправе претендовать (истец заявил меньшую сумму).

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика  86 801 руб. 63 коп. пени, начисленных по состоянию на 04.04.2025.

Истец также просит взыскать с ответчика пени с 05.05.2025 по день фактической оплаты долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком                     не исполнено, истец имеет право на получение неустойки с 05.05.2025 (дата указана истцом в ходатайстве об уточнении иска от 25.07.2025, принятого судом) по день фактической оплаты долга в размере 242 760 руб. 00 коп.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд                             не усматривает, поскольку ответчик с таким ходатайством в суд не обращался и доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства                         не представил.

В абзаце 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что при отказе истца  от иска до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Государственная пошлина по заявленному иску о взыскании 509 699 руб. 50 коп. составляет 30 485 руб. 00 коп., которые уплачены истцом по платежному поручению                № 52 от 07.04.2025.

Истец отказался от иска в части долга и пени на общую сумму 180 137 руб. 87 коп. (56 620,00 + 123 517,87). Отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком.

Таким образом, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ  истцу из федерального бюджета суд возвращает 7 542 руб. госпошлины, что составляет 70% госпошлины, приходящейся на сумму 180 137 руб. 87 коп., от которой истец заявил отказ (10 774 руб. х 70%). В остальной части (3 232 руб.) госпошлина, приходящаяся на сумму, от которой истец отказался, относится на истца.

На ответчика в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ относятся расходы истца по уплате госпошлины в сумме 19 711 руб., которая приходится на удовлетворенные требования истца. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) от иска в части взыскания 56 620 руб. 00 коп. долга и 123 517 руб. 87 коп. пени принять. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 242 760 руб. 00 коп. долга, 86 801 руб. 63 коп. пени, всего – 329 561 руб. 63 коп., а также пени в размере 0,5% от суммы долга                                       242 760 руб. 00 коп. за каждый день просрочки за период с 05.05.2025 по день фактической оплаты долга; кроме того 19 711 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1               (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 7 542 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 52 от 07.04.2025.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Бутусова.