АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-743/21

Екатеринбург 03 февраля 2026 г. Дело № А60-10035/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2026 г.

председательствующего Шавейниковой О.Э., судей Столяренко Г.М., Осипова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистогорье» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2025 по делу № А60-10035/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в суде округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Чистогорье» (далее – общество «Чистогорье») – ФИО1 (доверенность от 20.01.2026).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» (далее – общество «Продовольственная компания», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 конкурсным управляющим обществом «Продовольственная компания» утвержден ФИО2.

Определением суда от 26.04.2024 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Свердловской области 24.03.2025 поступило заявление общества «Чистогорье» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее – общество «РНГО», кредитор) убытков в сумме 3 880 000 руб., причиненных обеспечительными мерами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025, в удовлетворении требований общества «Чистогорье» отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Чистогорье» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 30.05.2025 и постановление апелляционного суда от 02.10.2025 отменить и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о доказанности в данном случае причинно-следственной связи между действиями кредитора и наступившими для заявителя негативными последствиями, ссылаясь на подтвержденность материалами дела факта невозможности исполнения обществом «Чистогорье» обязательств перед контрагентом именно в результате принятия на основании заявления общества «РНГО» обеспечительных мер и причинения ему убытков в виде необходимости возврата контрагенту внесенного последним задатка в двойном размере. По мнению подателя жалобы, несвоевременное обращение с рассматриваемым заявлением не может являться самостоятельным основанием для освобождения кредитора от ответственности в виде необходимости возмещения убытков, а может быть учтено при определении размера таких убытков. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на наличие в действиях общества «РНГО» признаков злоупотребления права, выразившихся, в том числе, подаче заявления о привлечении общества «Чистогорье» в качестве соответчика по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности спустя почти два года с момента подачи основного заявления.

Обществом «РНГО» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно против доводов жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе настоящего дела о банкротстве конкурсным управляющим было подано заявление о привлечении ряда лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Продовольственная компания».

Определением суда от 13.03.2023 на основании заявления общества «РНГО» к рассмотрению указанного спора в качестве одного из соответчиков привлечено общество «Чистогорье».

В рамках указанного обособленного спора 17.04.2023 в арбитражный суд поступило заявление общества «РНГО» о принятии обеспечительных мер в отношении имущества соответчика по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности – общества «Чистогорье».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2023 требования кредитора удовлетворены: приняты обеспечительные меры в виде наложения арест на движимое и недвижимое имущество общества «Чистогорье», включая, но не ограничиваясь, транспортные средства, самоходную технику, объекты интеллектуальной собственности, доли в уставных капиталах обществ, акции, объекты недвижимого имущества в пределах 1 056 852 828 руб. 05 коп.; запрета государственным органам осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением, обременением принадлежащего обществу «Чистогорье» движимого и недвижимого имущества в пределах указанной суммы, запрета обществу «Чистогорье» осуществлять реорганизацию или ликвидацию, отчуждение принадлежащих ему долей в обществах, акций, регистрации перехода права собственности в отношении движимого и недвижимого имущества, внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а также запрета государственным органам осуществлять любые регистрационные действия, связанные с осуществлением реорганизации или ликвидации общества «Чистогорье», отчуждения принадлежащих ему долей в обществах, акций, регистрации перехода права собственности в отношении движимого и недвижимого имущества, внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Определением суда от 09.06.2023 требования общества «Чистогорье» удовлетворены частично: принятые определением от 18.04.2023 обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество общества «Чистогорье» (включая, но не ограничиваясь, транспортные средства, самоходную технику, объекты интеллектуальной собственности, доли в уставных капиталах обществ, акции, объекты недвижимого имущества) в пределах 1 056 852 828 руб. 05 коп, запрета государственным органам осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением, обременением принадлежащего обществу «Чистогорье» движимого и недвижимого имущества в пределах данной суммы, запрета обществу «Чистогорье» осуществлять реорганизацию или ликвидацию, отчуждение указанным обществом принадлежащих ему долей в обществах, акций, регистрации перехода права собственности в отношении движимого и недвижимого имущества, внесения изменений в ЕГРЮЛ, а также запрета государственным органам осуществлять любые регистрационные действия, связанные с осуществлением обществом «Чистогорье» отчуждения принадлежащих ему долей

в обществах, акций, регистрации перехода права собственности в отношении движимого и недвижимого имущества, внесения изменений в ЕГРЮЛ, отменены.

Далее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2024, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024, в удовлетворении требований о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе общества «Чистогорье», к субсидиарной ответственности отказано.

Определением суда от 27.12.2024 в связи с отказом в привлечении общества «Чистогорье» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника принятые определением суда от 18.04.2023 в редакции определения от 09.06.2023, обеспечительные меры (в виде запрета государственным органам осуществлять любые регистрационные действия, связанные с осуществлением реорганизации или ликвидации общества «Чистогорье»), отменены.

Ссылаясь на то, что в результате предъявления кредитором необоснованного ходатайства о принятии обеспечительных мер и его удовлетворения общество «Чистогорье» не смогло надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства перед контрагентом, что повлекло за собой негативные последствия в виде необходимости возмещения контрагенту двойной суммы задатка, общество «Чистогорье» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно частям 1, 4 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке

и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, для удовлетворения иска о взыскании убытков вследствие принятия обеспечительных мер необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: принятие обеспечительных мер по заявлению соответствующего лица, размер понесенных убытков и причинно-следственную связь между действиями заявителя по заявлению об обеспечении иска и возникшими в результате этого убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований обществом «Чистогорье» представлены копии договора от 30.03.2023, требования и претензии покупателя, платежного поручения о внесении задатка, соглашения и платежных документов о возврате задатка в двойном размере.

В данном случае, проанализировав документы, положенные обществом «Чистогорье» в обоснование заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций установили, что между обществом «Чистогорье» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (покупатель) 30.03.2023 (до принятия обеспечительных мер) был заключен договор поставки (купли-продажи), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудование, а именно промышленный воздушный компрессор Ateliers Francois CE 68 ASG 40 bar, автопогрузчик Toyota 02-7FD15 и автопогрузчик Toyota 62-8FD15. Стоимость отчуждаемого имущества согласована сторонами в сумме 19 400 000 руб.

Пунктом 5.1 указанного договора стороны предусмотрели обязанность покупателя в целях обеспечения исполнения своих обязательств внести до 30.04.2023задаток в сумме 3 380 000 руб. В полном объеме оплата за приобретаемое имущество производится покупателем в течение 60-ти календарных дней после передачи ему товара поставщиком (пункт 4.2 договора).

Согласно пунктам 6.1.1, 6.1.2 поставка товара должна быть осуществлена не позднее 20.05.2023, при нарушении срока поставки покупатель утрачивает интерес к договору и поставщик вправе продолжить исполнение договора только с согласия покупателя. В случае неисполнения обязанности по поставке товара в установленный срок покупатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора при этом поставщик обязан уплатить покупателю полученную сумму задатка в двойном размере (пункт 5.4 договора).

Во исполнение условий договора ФИО4 28.04.2023 (после принятия обеспечительных мер) по платежному поручению № 18 перечислил обществу «Чистогорье» задаток в сумме 3 880 000 руб.

Общество «Чистогорье», учитывая определение суда от 18.04.2023 о принятии обеспечительных мер в отношении его имущества, обязанность по передаче ФИО4 товара до 20.05.2023 не исполнило.

Впоследствии, 22.05.2023 (после истечения срока поставки товара) ФИО4 в адрес общества «Чистогорье»» направлено требование о передаче товара по договору в срок до 24.05.2023, которое обществом «Чистогорье» также не исполнено.

Общество «Чистогорье» 01.06.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 18.04.2023, ссылаясь в числе прочего на необходимость исполнения обязательств по вышеуказанному договору, а 02.06.2023 – покупателем ФИО4 в адрес общества «Чистогорье» была направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченного задатка в двойном размере.

Как ранее указано, определением суда от 09.06.2023 ранее принятые обеспечительные меры частично отменены, в том числе в части наложения ареста на имущество общества «Чистогорье».

Далее, 01.08.2023 ФИО4 и общество «Чистогорье» подписали соглашение об урегулировании задолженности путем выплаты покупателю задатка в двойном размере; платежными поручениями от 09.08.2023, 13.09.2023, 27.10.2023 и 05.12.2023 общество «Чистогорье» осуществило соответствующие выплаты в адрес ФИО4

Исследовав и оценив указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями лиц, участвующих в деле, и документами, представленными в их обоснование, суды заключили, что в рассматриваемой ситуации общество «Чистогорье», будучи осведомленным о сроках исполнения по договору и последствиях его неисполнения, уже на момент внесения покупателем задатка (после принятия обеспечительных мер, но до истечения сроков внесения задатка и передачи товара) должно было осознавать, что не сможет надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства ввиду наличия обеспечительных мер. Вместе с тем общество «Чистогорье» каких-либо минимальных мер к предотвращению возникновения у него убытков, недопущению перечисления задатка (в том числе путем изменения

условий договора) либо действий по его возврату – не приняло. При этом судами отмечено, что с заявлением об отмене обеспечительных мер в период после принятия обеспечительных мер (18.04.2023) и до истечения как срока внесения задатка (30.04.2023), равно как и срока передачи товара покупателю – не обратилось, заявив соответствующие требования лишь 01.06.2023, то есть уже по истечении установленного договором срока поставки (20.05.2023) и нового срока (24.05.2023), указанного покупателем в требовании от 22.05.2023. Признав подобное поведение общества «Чистогорье» не отвечающим требованиям добросовестности и разумности, предъявляемым к участникам хозяйственной деятельности, интерес которых состоит в извлечении прибыли и минимизации возможных убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неподтвержденности материалами дела факта возникновения у общества «Чистогорье» убытков исключительно в результате подачи обществом «РНГО» заявления о принятии обеспечительных мер.

Доказательств принятия обществом «Чистогорье» всех необходимых меры для исполнения договора в установленный срок, а также принятия им достаточных и своевременных мер к нивелированию возможных последствий неисполнения договора, а равно и разумных пояснений относительно причин и целей столь длительного необращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, обществом «Чистогорье» в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозможности изменения условий (приостановления действия) договора поставки (купли-продажи), констатировав, что в данном случае общество «Чистогорье» своими собственными действиями и по своей воле, не в своем интересе приняло на себя обязательства о выплате двойного задатка на невыгодных для себя условиях (статья 421 ГК РФ), в то время как неисполнение договора было вызвано наступлением события, не зависящего не только от воли покупателя, но и от воли самого продавца (статья 381 названного Кодекса), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности наличия в данном случае всей совокупности условий (отсутствие причинно-следственной связи между принятием обеспечительных мер в виде ареста имущества и возникшими убытками в виде уплаты обществом «Чистогорье» двойного задатка по договору) для привлечения общества «РНГО» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа применительно к конкретным обстоятельствам спора оснований для несогласия с выводами судов не усматривает.

Вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности причинно-следственной связи между принятием обеспечительных мер и возникшими убытками, являющейся одним из необходимых условий

для удовлетворения требований о взыскании с общества «РНГО» убытков, полностью соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленной доказательственной базе.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны общества «РНГО» подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 10 ГК РФ материалами дела не подтверждается и судами первой и апелляционной инстанций не установлено наличие у него умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Само по себе обращение кредитора с ходатайством о принятии обеспечительных мер, равно как и последующий отказ суда в удовлетворении заявления о привлечении общества «Чистогорье» к субсидиарной ответственности не могут рассматриваться как противоправное поведение. Из судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений о привлечении ряда лиц к субсидиарной ответственности, не следует, что отказывая в удовлетворении требований общества «СНГО» к обществу «Чистогорье» суды исходили из наличия на стороне заявителя признаков злоупотребления правом при обращении в суд с соответствующим заявлением; каких-либо выводов о заведомой необоснованности требований кредитора к обществу «Чистогорье» и подачи заявления исключительно с недобросовестной целью судебные акты не содержат.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, дублирующие позицию заявителя, излагаемую при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки. Вместе с тем переоценка судом округа доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2025 по делу № А60-10035/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистогорье» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи Г.М. Столяренко

А.А. Осипов