Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-1853/22

03 июня 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2022 г.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллиной

протокол  судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассмотрев  в открытом  судебном заседании заявление

ООО «Газпромнефть-Терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации городского округа Долгопрудный Московской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении                               в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпромнефть-Терминал» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Долгопрудный Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, администрация) с требованием изменить постановление по делу об административном правонарушении от 08.12.2021 № АК-23/287/2021, назначить обществу предупреждение либо штраф в размере, менее минимального, предусмотренного санкцией части 5 статьи 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» (далее – КоАП МО).

Представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица против заявленных требований возражал, представил отзыв.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

18 ноября 2021 года в 10 час. 40 мин. по адресу: 

<

...> участок 30/1 в ходе проведения планового рейдового осмотра земельного участка с кадастровым номером 50:42:0040402:396, общей площадью 370955 кв.м., относящийся к категории земель - «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования - «под размещение складской базы» выявлен факт произрастания борщевика Сосновского. Следов проведения агротехнических, химических, механических мероприятий по устранению борщевика Сосновского не вышеуказанном земельном участке не обнаружено.

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 50:42:0040402:396 находится в собственности ООО «Газпромнефть-Терминал».

По результатам осмотра указанной территории составлен акте осмотра земельного (-ых) участка (-ов) от 18.11.2021 №130, с приложением фото-таблицы.

По факту установления в действиях заявителя достаточных признаков административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО «Газпромнефть-Терминал», в присутствии представителя Общества ФИО2, действующая на основании доверенности от 25.12.2020 №Д-440, составлен протокол от 08.12.2021 №АК-23/287/2021 об административном правонарушении.

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО «Газпромнефть-Терминал» вынесено постановление от 08.12.2021 №АК-23/287/2021 о назначение административного наказания, предусмотренном частью 5 статьи 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016г. № 37/2016-ОЗ  «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в виде штрафа в размере 1 000 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу закона основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

В силу пункта 14 статьи 16.3 Закона Московской области от 04.05.2016г. № 37/2016-ОЗ  «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» (далее - КоАП МО) административные комиссии муниципальных районов и городских округов Московской области вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5 ст. 6.11 настоящего Кодекса.

Поскольку при земельного контроля и надзора не требуется взаимодействие должностных лиц и юридического лица, положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не распространяются на мероприятия по надзору, проводимые административными комиссиями органов местного самоуправления.

Частью 5 статьи 6.11 КоАП МО за непроведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Объективной стороной правонарушения является бездействие, выраженное в не принятии мер к проведению мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского.

Субъектом правонарушения является любое лицо, непосредственно эксплуатирующее земельный участок на территории Московской области, и на которого в силу закона возложена обязанность по целевому использованию и содержанию земельного участка.

В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник, то есть лицо, которому принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из текста оспариваемого постановления следует, что Обществу вменяется нарушение требований ч. 14 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области».

Закон Московской области от 30 декабря 2014 г. N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" (далее - Закон о благоустройстве) определяет дополнительные вопросы, регулируемые правилами благоустройства территории муниципального образования Московской области, исходя из природно-климатических, географических, социально-экономических и иных особенностей отдельных муниципальных образований, а также порядок определения органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области границ прилегающих территорий.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Закона о благоустройстве юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

Согласно части 2 статьи 56 Закона о благоустройстве границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания и (или) сооружения, и прилегающей к его границам территории на расстоянии 5 метров, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, законодательством Московской области и правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу части 14 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" правообладатели земельных участков обязаны проводить мероприятия по удалению борщевика Сосновского с земельных участков, находящихся в их собственности, владении или пользовании.

Мероприятия по удалению борщевика Сосновского могут проводиться следующими способами: химическим - опрыскивание очагов произрастания гербицидами и (или) арборицидами; механическим - скашивание, уборка сухих растений, выкапывание корневой системы; агротехническим - обработка почвы, посев многолетних трав.

Из разъяснений, содержащихся в Методических рекомендациях по оценке результатов мероприятий, направленных на удаление борщевика Сосновского, утвержденных Распоряжение Минсельхозпрода МО от 09.12.2019 N 20РВ-399 (далее Методические рекомендации), действовавших в период проведения осмотра земельного участка следует, что к непроведению или недостаточной полноте проведения мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского, относят:

- обработку, проведенную не на всей территории, пораженной борщевиком Сосновского;

- наличие неудаленного с участка скошенного борщевика Сосновского в фазе цветения или в фазе плодоношения;

- нарушение сроков обработки (в частности, обработка растений в цветущей фазе);

- несоблюдение технологии и регламента применения гербицидов (например, есть признаки химической обработки растения, но оно продолжает рост).

Результатом качественной работы по проведению мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского является его полное отсутствие на земельном участке либо признаки его произрастания высотой не более 20 см.

Следовательно, объективную сторону вышеуказанного административного правонарушения (его состав) образует бездействие правообладателя земельного участка, выразившееся в не проведении надлежащих мероприятий по удалению борщевика Сосновского на территории участка, а не единичный факт обнаружения данного растения на участке.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется не надлежащее проведение мероприятий по удалению борщевика «Сосновского» на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке.

Факт не проведения или недостаточной по полноте проведения Обществом мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского подтверждается материалами дела, в том числе   актом осмотра земельного (-ых) участка (-ов) от 18.11.2021 №130, приложенными к нему фотоматериалами и свидетельствуют о наличии в деянии заявителя объективной стороны вменяемого правонарушения.

Аналогичная позиция относительно данного довода изложена в постановлении  Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу №А41-2482/21.

Доводы заявителя о том, что Обществом проводились мероприятия по борьбе с борщевиком Сосновского, а именно уборка территории от строительного и бытового мусора (пластик, бумага, б/у колеса от ТС, древесина и т.д.), что подтверждается копиями Договоров №№ Т04-21/09000/00914/Р от 20.05.2021, ТОЗ-20/09000/00742/Р от 03.08.2020, признаются судом несостоятельными, поскольку факт заключения договоров №№ Т04-21/09000/00914/Р от 20.05.2021, ТОЗ-20/09000/00742/Р от 03.08.2020 не свидетельствуют о том, что мероприятия по удаления борщевика Сосновского практически осуществлялись, поскольку материалами административного дела № АК-23/287/2021 (фотоматериалами) подтверждаются наличие на земельном участке борщевика на момент проведения проверки.

Из разъяснений, содержащихся в Методических рекомендациях следует, что Очевидным визуальным свидетельством проведенных мероприятий по удалению борщевика Сосновского химическим способом являются следующие признаки: изменение цвета (побледнение листьев и стеблей, пожелтение, почернение, возможны иные оттенки, нехарактерные для здорового растения), угнетение, увядание, скручивание и пожухлость растения.

Признаки химической обработки могут проявляться не сразу. В зависимости от типа, концентрации препарата и фазы вегетации растения подтверждения обработки становятся очевидными через определенный период, составляющий от нескольких дней до нескольких недель. При правильно проведенной обработке в этот период растения останавливаются в росте. Через 3-4 недели признаки обработки большинством гербицидов становятся заметными.

При проведении химических мероприятий на участке должны быть в обязательном порядке установлены и закреплены таблички с информацией о мероприятии, дате его проведения и названием используемого гербицида. Таблички должны быть установлены таким образом, чтобы быть заметными и читабельными для населения и устойчиво закрепленными в месте их фиксации из расчета на любые нормальные изменения погодных условий.

Вместе с тем каких-либо документальных доказательств, при исследовании которых суд мог с очевидностью установить проведение Обществом соответствующих мероприятий на указанном земельном участке, материалы дела не содержат.

Таким образом, наличие в действиях заявителя события вменяемого правонарушения признается судом доказанным совокупностью представленных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем названных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем суду в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 6.11 Закона Московской области № 37/2016-03 от 04.05.2016 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Субъектом правонарушения может выступать лицо, являющееся правообладателем земельного участка.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о наличии у административного органа достаточных допустимых доказательств для определения Общества в качестве надлежащего субъекта вменяемого правонарушения.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016г. № 37/2016-ОЗ  «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, в рассматриваемом случае судом не установлено.

Судом учтено, что санкцией статьи предусмотрен такой вид административного наказания как предупреждение. Однако в рассматриваемом случае данное обстоятельство не может быть признано достаточным основанием для изменения вида административного наказания со штрафа на предупреждение.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, в рассматриваемом случае судом не установлено.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, в рассматриваемом случая судом не установлено, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует возможность применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку не соблюдаются все необходимые условия для ее применения.

Судом рассмотрены в полном объеме все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Между тем, проанализировав содержание оспариваемого постановления, арбитражный суд, приходит к выводу, что назначенное Обществу наказание в виде штрафа в размере  1 000 000 руб., предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016г. № 37/2016-ОЗ  «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», не соответствует тяжести допущенного правонарушения.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях ст. 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П указано, что вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оценив представленные заявителем письменные доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что применение в данном конкретном случае в качестве меры ответственности административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ  «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» -

1 000 000 рублей, с учетом характера выявленного правонарушения, финансового положения лица, привлекаемого к административной ответственности, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд пришел к выводу, что в порядке ст. 4.1 КоАП РФ, оспариваемое постановление о назначении административного наказания в отношении Общества подлежит изменению в части назначенного наказания штраф в 1 000 000 рублей заменить на штраф в размере 200 000 рублей.

            Руководствуясь ст.   ст. 170-176, 211  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

             заявление удовлетворить частично.

    Постановление от 08.12.2021  о назначении административного наказания юридическому лицу по делу об административном правонарушении № АК-23/287/2021, принятое в отношении ООО «Газпромнефть-Терминал» изменить в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 1 000 000 рублей на штраф в размере 200 000 руб..

             В удовлетворении остальной части заявления отказать.

 

            Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок  в Десятый  арбитражный апелляционный суд со дня принятия.

 

 

Судья                                                                     А.С. Шайдуллина