АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-52555/2018

г. Краснодар

09 апреля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 года

                                                 Решение в полном объеме изготовлено 09 апреля 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Гравитон», г. Краснодар, п. Белозерный

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар (1)

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестконсалтинг», г. Краснодар (1)

общество с ограниченной ответственностью «КАЛЬКШТАЙН», г. Туапсе (2)

 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства № 18234/18/23061-ИП по наложению ареста на движимое имущество ООО «Фирма «Гравитон» в части наложения ареста на следующее движимое имущество:

- LADA, 213100, LADA 4x4 гос номер В2870В123 (порядковый номер по приложению 1 к договору залога-197),

- LEXUS LS 600Н гос. номер С196СС93 (порядковый номер - 21),

- KAMA3-5320 гос. номер а673хм23 (порядковый номер - 209),

- KAMA3-5410 гос. номер х072тс23 (порядковый номер - 202),

- KAMA335320 гос. номер к184ак23 (порядковый номер -188),

- машина вакуумная КО-503В-2 на базе ГАЗ 3309 гос. номер р574ет93 (порядковый номер -187),

- машина вакуумная КО-503В-2 на базе ГАЗ 3309 гос. номер 

<

***> (порядковый номер -157).

- а/к FAUN ATF45-3, гос. номер О 438 ЕК123

- TATRA T158-8P5R32, гос. номер 

<

***>

- полуприцеп бортовой, ОДА39370, гос. номер 

<

***>;

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 снять аресты, наложенные на указанное в пункте 1 имущество (автотранспорт и строительную технику);

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1), (2)

от третьего лица: не явился, извещен (1); ФИО2 – доверенность от 05.10.2018 (2)

в качестве слушателя: ФИО3  – удостоверение адвоката

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Гравитон» (далее - заявитель, общество, должник) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, к УФССП по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства № 18234/18/23061-ИП по наложению ареста на движимое имущество ООО «Фирма «Гравитон» в части наложения ареста на следующее движимое имущество: LADA, 213100, LADA 4x4 гос номер В2870В123 (порядковый номер по приложению 1 к договору залога-197), LEXUS LS 600Н гос. номер С196СС93 (порядковый номер - 21),  KAMA3-5320 гос. номер а673хм23 (порядковый номер - 209), KAMA3-5410 гос. номер х072тс23 (порядковый номер - 202), KAMA335320 гос. номер к184ак23 (порядковый номер -188), машина вакуумная КО-503В-2 на базе ГАЗ 3309 гос. номер р574ет93 (порядковый номер -187), машина вакуумная КО-503В-2 на базе ГАЗ 3309 гос. номер 

<

***> (порядковый номер -157), а/к FAUN ATF45-3, гос. номер О 438 ЕК123,  TATRA T158-8P5R32, гос. номер 

<

***> полуприцеп бортовой, ОДА39370, гос. номер 

<

***>; обязании снять аресты, наложенные на указанное имущество (требования, измененные в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заявитель не явился, извещен о времени и месте проведения заседания; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении, дополнении к заявлению и приложенных к нему документальных доказательствах; указывает на незаконность оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника; арестованный автотранспорт и строительная техника находятся в залоге, залогодержателем является ООО «Инвестконсалтинг»; оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы должника; направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо (2) не явились, извещены о времени и месте проведения заседания; отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо (1) не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания;  представлен отзыв, пояснения к отзыву, в соответствии с которыми указывает на наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица (2) пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении требований общества отказать.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя третьего лица (2), исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление от 19.10.2018 о возбуждении исполнительного производства № 18234/18/23061-ИП в отношении должника: ООО «Фирма «Гравитон», в пользу взыскателя: ООО «КАЛЬКШТАЙН», предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 65 442 396,9 руб.

26.10.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником ООО «Фирма «Гравитон».

Заявитель, являясь должником по исполнительному производству и не согласившись с названными действиями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства                                № 18234/18/23061-ИП по наложению ареста на движимое имущество ООО «Фирма «Гравитон» в части наложения ареста на следующее движимое имущество: LADA, 213100, LADA 4x4 гос номер В2870В123 (порядковый номер по приложению 1 к договору залога-197), LEXUS LS 600Н гос. номер С196СС93 (порядковый номер - 21),  KAMA3-5320 гос. номер а673хм23 (порядковый номер - 209), KAMA3-5410 гос. номер х072тс23 (порядковый номер - 202), KAMA335320 гос. номер к184ак23 (порядковый номер -188), машина вакуумная КО-503В-2 на базе ГАЗ 3309 гос. номер р574ет93 (порядковый номер -187), машина вакуумная КО-503В-2 на базе ГАЗ 3309 гос. номер 

<

***> (порядковый номер -157), а/к FAUN ATF45-3, гос. номер О 438 ЕК123,  TATRA T158-8P5R32, гос. номер 

<

***> полуприцеп бортовой, ОДА39370, гос. номер 

<

***> обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что согласно просительной части заявления заявителем поименовано, в том числе, транспортное средство KAMA3-5320, гос. номер а673хм23.

Вместе с тем, из постановления судебного пристава-исполнителя от 26.10.2018 следует, что запрет на регистрационные действия объявлен в отношении KAMA3-5320 гос. номер а673хн23.

ГУ МВД России по Краснодарскому краю в письме от 26.03.2019 № 7/10-42-4248 указало, что информация в отношении транспортного средства КАМАЗ с государственными регистрационными знаками А673ХМ23 отсутствует; имеются сведения в отношении автомобиля КАМАЗ с государственными регистрационными знаками А673ХН23.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявителем в указании государственного регистрационного знака KAMA3-5320 допущена опечатка, надлежащий государственный регистрационный знак автомобиля KAMA3-5320 является А673ХН23.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно постановлению от 26.10.2018 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств  объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, в том числе, в отношении следующих транспортных средств: LADA, 213100, LADA 4x4 гос. номер В2870В123,  LEXUS LS 600Н гос. номер С196СС93, KAMA3-5320 гос. номер а673хн23, KAMA3-5410 гос. номер х072тс23, KAMA335320 гос. номер к184ак23, машина вакуумная КО-503В-2 на базе ГАЗ 3309 гос. номер р574ет93, машина вакуумная КО-503В-2 на базе ГАЗ 3309 гос. номер 

<

***> а/к FAUN ATF45-3, гос. номер 

<

***> TATRA T158-8P5R32, гос. номер 

<

***> полуприцеп бортовой, ОДА39370, гос. номер 

<

***>.

В обоснование заявленных требований заявитель ООО «Фирма «Гравитон» указывает, что вышеуказанный арестованный автотранспорт и строительная техника находятся в залоге, залогодержателем является ООО «Инвестконсалтинг».

Судом установлено, что 13.02.2017 между АО «Кубаньторгбанк» (кредитор) и ООО «Фирма «Гравитон» (заемщик) заключен договор № 4ЛЗ/0-17 об открытии кредитной линии.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО «Кубаньторгбанк» (залогодержатель) и ООО «Фирма «Гравитон» (залогодатель) 13.02.2017 заключен договор залога № 16/4ЛЗ/0-17, договор залога № 17/4ЛЗ/0-17, договор залога № 18/4ЛЗ/0-17, договор залога № 19/4ЛЗ/0-17, договор залога № 20/4ЛЗ/0-17, договор залога № 21/4ЛЗ/0-17.

21.02.2018 между АО «Кубаньторгбанк» (Цедент) и ООО «Инвестконсалтинг» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования по договору об открытии кредитной линии, согласно которому права кредитора, основанные на договоре № 4ЛЗ/0-17 об открытии кредитной линии от 13.02.2017, частично перешли к ООО «Инвестконсалтинг». Согласно договору уступки прав требования к ООО «Инвестконсалтинг» перешли права залогодержателя, в том числе, по договору залога № 20/4ЛЗ/0-17 от 13.02.2017.

Уведомлением от 28.02.2018 АО «Кубаньторгбанк» сообщило ООО «Фирма «Гравитон» о заключении 21.02.2018 между АО «Кубаньторгбанк» и ООО «Инвестконсалтинг» договора уступки прав требования по договору об открытии кредитной линии; просило исполнение по уступленным правам производить ООО «Инвестконсалтинг».

Применительно к перечню имущества, указанному заявителем в просительной части заявления, с учетом письменных пояснений ООО «Инвестконсалтинг», судом установлено следующее.

Автотранспортные средства - LADA, 213100, LADA 4x4 гос. номер В2870В123,  LEXUS LS 600Н гос. номер С196СС93, ГАЗ-3302 гос. номер н393ву93, КАМАЗ-5320 гос. номер а673хн23, КАМАЗ-5410 гос. номер х072тс23, КАМА35320 гос. номер к184ак23,  машина вакуумная КО-503В-2 на базе ГАЗ 3309 гос. номер м364ку93, машина вакуумная КО-503В-2 на базе ГАЗ 3309 гос. номер р574ет93, машина вакуумная КО-503В-2 на базе ГАЗ 3309 гос. номер Р60ША123, - являются предметом залога по договору залога                             № 20/4ЛЗ/0-17 от 13.02.2017, права требования по которому переданы цессионарию ООО «Инвестконсалтинг».

Применительно к автотранспортным средствам: а/к FAUN ATF45-3, гос. номер 

<

***> TATRA Т158-P5R32, гос. номер 

<

***> ООО «Инвестконсалтинг» пояснило, что указанное имущество также являлось предметом залога по договору залога № 20/4ЛЗ/0-17 от 13.02.2017, было передано в собственность ООО «Инвестконсалтинг» в качестве отступного (15.09.2018, 18.09.2018 соответственно зарегистрированы в ГИБДД за ООО «Инвестконсалтинг»); транспортное средство -  полуприцеп бортовой, ОДА39370, гос.  номер 

<

***> не являлось предметом залога, но было передано в собственность ООО «Инвестконсалтинг» в качестве отступного, 27.10.2018 зарегистрировано в ГИБДД за ООО «Инвестконсалтинг».

Определением от 14.03.2019 судом у Управления ГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю истребованы сведения о предыдущих собственниках, сведения о текущих собственниках следующих транспортных средств, сведения о наличии либо отсутствии существующих обременений, ограничений, арестов в отношении транспортных средств: LADA, 213100, LADA 4 x 4, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>;  № двигателя 0605368; LEXUS LS 600Н, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>; № двигателя 2050791; КАМАЗ 5320, гос. номер 

<

***> № двигателя 464312; KAMA3 541050, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>; № двигателя 92541012; КАМА3 5320, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>; № двигателя 031382; машина вакуумная КО-503В-2 на базе ГАЗ 3309, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>; № двигателя 223145; машина вакуумная КО-503В-2 на базе ГАЗ 3309, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>; № двигателя 672627;  а/к FAUN AIF45-3, гoc. номер 

<

***> VIN 

<

***>; № двигателя 200459; TATRA T158-8P5R32, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>;                        № двигателя А143015; полуприцеп бортовой, ОДАЗ 9370, гос. номер 

<

***>.

В соответствии с предоставленной информацией ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 26.03.2019 № 7/10-42-4248, судом установлено, что на дату составления судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия  вышеуказанные автотранспортные средства находились в собственности должника; доказательств, исключающих принадлежность указанного имущества должнику 26.10.2018 - на дату составления судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд исходит из того, что принадлежность указанного имущества должнику на дату составления судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия  подтверждается ответом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 26.03.2019 № 7/10-42-4248, копиями соответствующих паспортов транспортного средств, имеющихся в материалах исполнительного производства.

При этом само по себе нахождение вышеуказанного имущества должника в залоге у ООО «Инвестконсалтинг» не исключает возможности судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на осуществление регистрационных действий в отношении имущества.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом, что приводит к неправильному отождествлению ареста и запрета совершать определенные действия.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в настоящем случае запрет на совершение регистрационных действий был применен в качестве обеспечительной меры для сохранения имущества, запрещающей собственнику распоряжение имуществом; иных выводов доказательства, представленные в материалы дела, сделать не позволяют.

Судебный пристав-исполнитель, запрещая регистрационные действия в отношении имущества, не осуществлял обращение взыскания; сделок с имуществом, находящимся в залоге, судебным приставом-исполнителем совершено не было, так как запрет на регистрационные действия в отношении движимого имущества должника не связан с фактическим лишением его имущества и ограничением распоряжения им.

Таким образом, требования должника о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на вышеуказанные автотранспортные средства, не подлежат удовлетворению, как основанные на неправильном толковании норм Закона об исполнительном производстве, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Иных выводов названные фактические и правовые обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. 

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения судебным приставом-исполнителем норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа принудительного исполнения. 

Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: 1) несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и 2) нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. 

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону постановления, совершения действий (бездействия), должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от совершения оспариваемого заявителем бездействия исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

С учетом того, что в рассматриваемом случае требования исполнительного листа выражены в определенной сумме денежных средств, подлежащих взысканию с должника, судом квалифицирован наложенный судебным приставом запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорного имущества как обеспечительная мера, направленная на создание условий для исполнения требований исполнительного документа. 

В связи с запретом на осуществление регистрационных действий на спорное имущество взыскание на него не обращалось, на реализацию не передавалось, запрет на использование спорного имущества не устанавливался. 

При указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что в материалах дела не имеется и суду представлено не было доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий для заявителя, как должника по исполнительному производству, основанием которых явились оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя.

Заявителем в материалы дела не представлено документальных доказательств, определенно указывающих, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекли для него оспариваемые действия, при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом. 

Фактов, свидетельствующих о том, что в результате совершения оспариваемых действий нарушены права и законные интересы заявителя, как должника по исполнительному производству, в сфере предпринимательской деятельности, заявление не содержит; фактически совершение судебным приставом оспариваемых действий было направлено на реализацию требований исполнительного документа; ссылка заявителя о нарушении его прав и законных интересов носит предположительный, вероятностный характер, не подтверждена им, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально; выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет. 

Заявитель не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в результате совершения оспариваемых действий были нарушены его экономические права и интересы; само по себе совершение судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий, в отсутствие доказательств, безусловно и однозначно влекущих нарушение  прав и законных интересов заявителя, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, как должника по исполнительному производству и не является достаточным и безусловным, самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, предъявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При совокупности названных фактических обстоятельств заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не исключающие законности и обоснованности обстоятельств, послуживших основаниями для совершения оспариваемых действий, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемых действий.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст.ст. 27, 29, 123, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края

Судья                                                                                                            Л.О. Федькин