АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23242/2016

г. Краснодар

13 июня 2017 года

Резолютивная  часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                               председательствующего Драбо Т.Н., судей  Воловик Л.Н.  и Черных Л.А.,                                             при участии в судебном заседании от заявителя – акционерного общества                        «Всероссийский банк развития регионов»  (ИНН 7736153344, ОГРН 1027739186914) – Каришик Е.Г. (доверенность от 03.12.2015), от заинтересованного лица – Государственного учреждения – Краснодарского регионального отделения                                        Фонда социального страхования в лице филиала № 2  (ИНН 2308007718,                                            ОГРН 1022301212878) – Михайлиди Д.Д. (доверенность от 30.12.2016),                                       рассмотрев кассационную жалобу Государственного учреждения – Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации                                    в лице филиала № 2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2016 (судья Колодкина В.Г.) и постановление  Пятнадцатого арбитражного                                   апелляционного  суда от 03.03.2017 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В.,                                    Филимонова С.С.) по делу № А32-23242/2016 установил следующее.

Акционерное общество «Всероссийский банк развития регионов» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным                              решения Государственного учреждения – Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования в лице филиала № 2 (далее – фонд) от 26.04.2016 № 25                          о привлечении банка к ответственности за неполную уплату сумм страховых                                     взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов                                            в виде 399 рублей 97 копеек штрафа, начислении 1 999 рублей  87 копеек взносов,                            181 рубля 38 копеек пени, 399 рублей 97 копеек штрафа.

Решением  суда от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 03.03.2017, требования удовлетворены на том основании, что заключенные банком с физическими лицами договоры являются гражданско-правовыми, а не трудовыми; оплата сотруднику банка дополнительных дней                                       по уходу за ребенком-инвалидом не подлежат обложению страховыми взносами.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился фонд с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды сделали  необоснованный вывод о том, что исследованные в ходе проверки  договоры между банком и физическими лицами (водителями, медицинскими работниками, уборщицей)   являются гражданско-правовыми и не носят характер трудовых. Суды не учли,                                    что банк не обосновал невозможность заключения с данными физическими                                  лицами трудовых договоров. Выплаты по договорам гражданско-правового характера  являются скрытой формой оплаты труда, что лишает указанных физических лиц государственного социального обеспечения.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали                      доводы кассационной  жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                              проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба                   не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как  видно из материалов дела, фонд провел выездную документальную                          проверку банка, по результатам которой составил акт от 25.03.2016 № 66н/с                                            и принял решение    от 26.04.2016 № 25 о привлечении банка к ответственности                                 за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы                           для начисления страховых взносов в виде 399 рублей 97 копеек штрафа, начислении                     1 999 рублей 87 копеек взносов, 181 рубля 38 копеек пени, 399 рублей 97 копеек штрафа. Основанием начисления данных платежей послужило, по мнению фонда, занижение                              на 96 764 рубля базы для начисления страховых взносов на обязательное                                     социальное страхование в Фонд социального страхования Российской Федерации на суммы выплат физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, фактически  регулирующим трудовые отношения.  Фонд установил занижение                                      на 32 228 рублей 50 копеек базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (в проверяемом периоде производилась оплата четырех  дополнительных выходных дней для ухода за ребенком-инвалидом сотруднику банка                                             Николаенко Т.М.  на суммы: в 2013 году –  14 813 рублей 46 копеек, в 2014 году –                           17 415 рублей 04 копейки). 

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банк обжаловал решение фонда в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса                                  Российской Федерации, суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному                            на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании                                имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод о том, что банк обоснованно не начислял страховые взносы, а выводы фонда в этой части – ошибочны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998                                 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев                                          на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

При этом согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 20.2 Закона № 125-ФЗ                                          не подлежат обложению страховыми взносами, в частности, государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия                                                   по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения                        по обязательному социальному страхованию.

В соответствии со статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации одному                        из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его                   письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц                                      либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

Таким образом, данные выплаты носят характер государственной                                     поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход,                                 имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия                                     не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Источником средств на выплату рассматриваемых пособий являются средства                          Фонда социального страхования Российской Федерации. Так, на основании пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101                                             «О Фонде социального страхования Российской Федерации» средства этого фонда направляются на оплату дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом или инвалидом с детства до достижения им возраста 18 лет.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что выплаты,  произведенные сотруднику банка Николаенко Т.М. в качестве оплаты четырех дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом,  не являются                         объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Законны и обоснованны судебные акты и в части эпизода по начислению                         страховых взносов по договорам гражданско-правового характера, заключенным                           между банком и Аксеновой И.В., Верхоланцевой Т.В., Пипия В.Г., Сорокиным А.А., Ишиным Д.А., Кишишьяном О.М., Литвиновой Л.В. 

Согласно реестрам гражданско-правовых договоров в 2013 году между банком                            и  названными физическими лицами  заключено 8 договоров на сумму 459 720 рублей,                               в 2014 году – 9 договоров на сумму 296 120 рублей, в 2015 году – 5 договоров                                            на сумму 211 800 рублей.

По мнению фонда, договоры гражданско-правового характера фактически регулирует трудовые отношения между работниками и банком, что подтверждено следующим: выполнение работы по договорам носит длительный, систематический характер с ежемесячной оплатой в установленном договорами размере,                                                  что свидетельствует о постоянной потребности  банка в должностях, обязанности по которым исполнялись в рамках договоров гражданско-правового характера и необходимости оформления с работниками трудовых отношений на постоянной основе,                     а также о наличии завуалированных  банком трудовых отношений, но без определенных законодательством социальных гарантий исполнителям.

Суды установили, что банк заключил следующие договоры: от 01.01.2013 № 12                              с Ишиным Д.А. на выполнение работ по перевозке сотрудников операционного офиса                                в г. Волгограде филиала  банка на  период с 01.01.2013  по 31.03.2013 включительно;                             от 09.01.2013 № 1 с Сорокиным А.А. на выполнение работ по перевозке сотрудников операционного офиса банка в г. Ставрополе на  период с 09.01.2013  по 31.03.2013 включительно; от 24.12.2012 № 4 с Пипия В.Г. на выполнение работ по перевозке сотрудников операционного офиса банка в г. Ростове-на-Дону на  период с 01.01.2013                              по 31.03.2013 включительно; от 01.01.2013 с Кишишьян О.М. на выполнение работ                            по перевозке сотрудников операционного офиса банка в г. Анапе  на  период с 01.01.2013  по 31.03.2013 включительно; от 01.01.2013 № 01/Т с Аксеновой И.В. на проведение медицинского редрейсового освидетельствования водительского состава                     дополнительного офиса в г. Туапсе  на  период с 01.01.2013  по 31.03.2013 включительно;  от 24.12.2012 № 5  с Верхоланцевой Т.В. на проведение медицинского редрейсового освидетельствования водительского состава филиала банка в г. Краснодаре  на  период с 01.01.2013  по 31.03.2013 включительно;  от 24.12.2012 №4 с Литвиновой Л.В.                                     на выполнение работ по уборке территории банкомата банка, установленного                                          в г. Краснодаре  на  период с 01.01.2013  по 31.03.2013 включительно.

При квалификации договоров в качестве трудовых, суды исходили из совокупной оценки установленных по делу обстоятельств и правильно руководствовались                              статьями  15, 16, 56, 133, 136 Трудового кодекса Российской Федерации об основных признаках трудовых правоотношений: прием на работу производится по личному заявлению работника путем издания приказа (распоряжения) работодателя; на основании трудового договора осуществляется зачисление работника на работу по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, вносится запись                         в трудовую книжку работника о приеме его на работу; работник обязуется выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; выполнение работы производится работником личным трудом, он включается в производственную деятельность организации, подчиняется внутреннему трудовому распорядку организации, составным элементом которого является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; при исчислении заработной платы применяются тарифные ставки и оклады; заработная плата выплачивается не реже двух раз в месяц в размере не ниже установленного законодательством минимального размера оплаты труда; трудовые отношения являются длящимися и существуют независимо от наличия или отсутствия результата работы работника; работнику предоставляются гарантии социальной защиты; работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные                     трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами,                              содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплатить работнику заработную плату.

Суды также исходили из того, что по гражданско-правовым договорам гражданин                   не подчиняется внутреннему распорядку предприятия, подрядчик самостоятельно устанавливает время и порядок работы, на нем лежит обязанность сдать результат работы заказчику, ему оплачивается лишь выполненное поручение (определенная работа). Заказчик обязуется оплатить выполненные работы или оказанные ему услуги в сроки                                и в порядке, которые указаны в договоре, оплата производится обычно после окончания работы и составления акта выполненных работ (оказанных услуг), предметом                             договора является результат работы исполнителя, а не выполнение им определенной трудовой функции, как в трудовом договоре, исполнитель, выполняя свои обязанности                                    по договору, не подчиняется заказчику. Заказчик имеет возможность использовать труд исполнителя исключительно в рамках конкретной, указанной в договоре услуги (работы).

В результате совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств                         и доводов участвующих в деле лиц, суды сделали обоснованный вывод о том, что договоры подряда, заключенные между банком и физическими лицами по медицинскому предрейсовому освидетельствованию водителей (Аксенова И.В., Верхоланцева Т.В.),                            по уборке территории (Литвинова Л.В.) и на оказание транспортных услуг (Пипия В.Г., Сорокин А.А., Ишинин Д.А., Кишишьян О.М.), по уборке  территории банкомата                            банка  (Литвинова Л.В.) и, установив отсутствие в материалах  дела доказательств                           того, что физические лица выполняли работы по должности в соответствии                                            со штатным расписанием  банка и банк им выплачивал им денежные средства, соответствующие размеру заработной платы, установленной штатным расписанием,                          на основании действующей у данного работодателя системы оплаты труда в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также доказательств того, что физические лица, с которыми                                            заключены  договоры  подряда, ознакомлены с правилами внутреннего трудового распорядка, или выполнения указанными лицами работы в соответствии с режимом работы, установленным банком, сделали правильный вывод о недоказанности                                              фондом, в данном случае, квалификации указанных договоров в качестве трудовых.

При этом суды обоснованно исходили из того, что длительный характер                              данных договоров не изменяет гражданско-правовую природу договоров, заключенных                            с гражданами, и сам по себе не является доказательством существования между сторонами взаимоотношений, возникающих из трудового договора. Представленные в материалы дела акты приемки оказанных услуг не свидетельствуют о том, что в  отношении исполнителей  банк вел учет рабочего времени. Данные акты составлены                              в соответствии с заключенными договорами в подтверждение оказанных                                    исполнителями услуг по договорам подряда.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования банка                                и признали недействительным решение фонда от 26.04.2016 № 25.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права к установленным                    по делу обстоятельствам и соответствуют  представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств,                            которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы фонда                           отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2016                                                                  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017                             по  делу  № А32-23242/2016 оставить  без  изменения, кассационную жалобу –                                 без  удовлетворения.                                      

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Т.Н. Драбо

Судьи										     Л.Н. Воловик

										     Л.А. Черных