Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6596/2023

23 января 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 23 января 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Брагиной Т.Г., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ООО «Терминал Совгавань»: ФИО2, представитель по доверенности от 15.12.2023, ФИО3, представитель по доверенности от 15.06.2023;

от ФГУП «УВО Минтранса России»: ФИО4, представитель по доверенности № ПР-28-11/2023 от 28.11.2023 (путем веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал Совгавань»

на решение от 17.10.2023

по делу № А73-6672/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 119071, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Совгавань» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 682800, 

<

...>)

о взыскании 1 285 403 руб. 63 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее – истец, ФГУП «УВО Минтранса России», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Терминал Совгавань» (далее – ответчик, ООО «Терминал Соагавань», общество) о взыскании 1 253 314 руб. 29 коп долга по договору об оказании охранных услуг от 03.12.2021 № 5-09/21ПР-90/2021-д/о (далее – договор) за декабрь 2022 года (далее – спорный период), 32 089 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2023 по 21.04.2023

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 330, 395, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2023 иск удовлетворен частично, в размере 1 283 019 руб. 57 коп.,  распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Терминал Совгавань» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить, принять по делу новое решение.

Судебное решение, по мнению заявителя, является незаконным и необоснованным.

Так, Судом не учтен тот факт, что неаттестованные работники истца не могли оказывать услуги по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства, т.к. не обладают специальными знаниями, в следствие чего стоимость таких услуг не может составлять 1 521 936 рублей в месяц. Такая стоимость обусловлена именно тем фактом, что необходимо привлекать аттестованных работников. Иначе получается, что истец оказывал просто охранные услуги, рыночная стоимость которых значительно ниже установленной договором.

Следовательно, вывод Суда о том, что из материалов дела не следует, что отсутствие аттестации у сотрудников истца повлекло утрату потребительской ценности оказываемых услуг для ООО «Терминал Совгавань», не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 16.11.2023

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.01.2024. 

В поступившем в суд 16.01.2024 отзыве на апелляционную жалобу ФГУП «УВО Минтранса России» просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ФГУП «УВО Минтранса России» (исполнитель) и ООО «Терминал Совгавань» (заказчик) 03.12.2021 был заключен договор № 5-09/21ПР-90/2021-д/о об оказании услуг по защите ОТИ (объекта транспортной инфраструктуры) Универсальный перегрузочный комплекс ООО «Терминал Совгавань» от актов незаконного вмешательства (АНВ) по адресу: 

<

...>, согласно акту передачи охраняемых объектов, в соответствии с Приложением №1 к настоящему договору (далее - Договор).

Срок действия договора установлен с 01.01.2022 по 31.12.2022 (пункт 11.1).

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора им в декабре 2022 года были оказаны услуги по обеспечению защиты объектов заказчика.

Стоимость услуг согласно пункту 4.1 договора за месяц с НДС за 4 поста составляет 1 521 936 руб. и является твёрдой (пункт 4.2).

Окончательный расчёт за оказанные услуги за отчётный месяц производится Заказчиком с учётом выплаченного аванса и исходя из фактического объёма оказанных Услуг, после подписания сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг и при наличии счёта и счёта-фактуры не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным (пункт 5.5 договора).

За период оказания услуг защиты объектов заказчика, с 01 декабря 2022 г. по 31 декабря 2022 г., заказчику исполнителем посредством почтовой связи на подпись направлен акт сдачи - приемки оказанных услуг за декабрь 2022 г., который не был возвращен заказчиком исполнителю.

Исполнителем в адрес заказчика были направлены акт сдачи - приёмки оказанных услуг и счёт - фактура от 31.12.2022 № 4/0728 на сумму 1 521 936 руб., факт получения которых был подтверждён представителем ответчика в судебном заседании.

Поскольку заказчик не оплатил в установленные договором сроки оказанные ему охранные услуги, исполнителем в его адрес в соответствии с пунктом 7.7. договора было направлено претензионное письмо от 08.02.2023 № 168 с требованием о погашении имеющейся суммы долга в размере 1 521 936 руб.

На претензию исполнителя от заказчика последовал ответ от 28.02.2023 №73 о несогласии с требованием оплаты долга в сумме 1 521 936 руб. и намерении оплатить соразмерную сумму долга в размере 268 621 руб. 70 коп. по причине ненадлежащего исполнения исполнителем принятых на себя обязательств, выразившихся в привлечении работников, не имеющих действующих свидетельств об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности. Денежные средства в сумме 268 621 руб. 70 коп.. были перечислены заказчиком в адрес исполнителя в марте 2023 (01.03.2023 – 136 974 руб., 06.03.2023 – 131 647,71 руб.).

Отказ ООО «Терминал Совгавань» от оплаты оказанных ФГУП «УВО Минтранса России» в декабре 2022 г. услуг на сумму 1 253 314 руб. 29 коп.  явился основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая относительно предъявленных истцом требований, ответчик указал на неоднократные факты ненадлежащего исполнения истцом принятых по Договору обязательств.

Так, истцом были привлечены для оказания услуг по договору сотрудники, не имеющие действующих свидетельств об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, что является нарушением пункта 3.1.22 Договора (с учётом протокола согласования (урегулирования) разногласий от 28.12.2021) и статьи 12.1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности».

Кроме того, 20.04.2022 отделом в р.п. Ванино Управления ФСБ России по Хабаровскому краю было совершено успешное тренировочное проникновение сотрудника в зону транспортной безопасности ОТИ вне установленных контрольно-пропускных пунктов и осуществлена закладка муляжа СВУ. В связи с чем ООО «Терминал Совгавань» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 11.15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Кроме того, в период с 14.01.2022 по 07.02.2022 (предположительно) на территории ОТИ было совершено хищение аккумуляторных батарей в количестве 2 шт., о чём истцу было направлено соответствующее письмо от 18.03.2022 № 59 о необходимости усиления контроля за перемещением ТМЦ на территории ОТИ.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично с учетом неверности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Основанием для оплаты услуг является их оказание (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ, применяемой по аналогии к рассматриваемым отношениям, в подтверждение факта оказания услуг предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки оказанных услуг в целях защиты интересов исполнителя, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5.3 договора заказчик при получении от исполнителя акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан подписать и передать подписанный экземпляр исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента его получения от исполнителя. Отказ от подписания акта должен быть письменно мотивирован. В случае неподписания акта, а также не возврата в установленный срок либо нарушения срока предоставления, а также невозврата заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг в установленные сроки, услуга считается принятой в полном объеме без замечаний и подлежит оплате.

Согласно материалам дела истцом представлен акт сдачи-приемки оказанных в декабре 2022 года услуг № 728 от 31.12.2022, который получен ответчиком 23.12.2022.

Ответчик в нарушение пункта 5.3 договора указанный акт сдачи-приемки оказанных ответчику в декабре 2022 года не подписал и не направил в адрес истца мотивированного отказа в подписании акта в установленный договором срок.

При изложенных обстоятельствах суд прходит к выводу о том, что услуга по акту № 728 от 31.12.2022 считается принятой в полном объеме (1 521 936 руб.) и подлежит оплате ответчиком в соответствии с пунктом 5.5. договора.

Довод ответчика о неисполнение договорных обязательств со стороны исполнителя по договору получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Правовой режим объекта транспортной инфраструктуры установлен Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Федеральный закон № 16-ФЗ).

На основании статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ под объектами транспортной инфраструктуры понимается технологический комплекс, включающий в себя, в том числе аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование; под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 16-ФЗ, целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В статье 10 Федерального закона № 16-ФЗ перечислены ограничения при выполнении работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности.

Условия аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, содержаться в статье 12.1 Федерального закона № 16-ФЗ.

Таким образом, в отношении охраны объектов транспортной инфраструктуры законом установлены определенные требования и ограничения, в частности, охрану объектов транспортной безопасности вправе осуществлять только подразделения транспортной безопасности, аккредитованные в установленном законом порядке, и лица, прошедшие соответствующую проверку.

Как установлено судом, факт отсутствия аттестации у части сотрудников исполнителя усматривается из материалов дела и не оспаривается истцом. При этом, отсутствие аттестации у части сотрудников исполнителя было установлено заказчиком задолго до спорного периода, что не оспаривалось стороной ответчика, однако оказанные в период с января 2022 г. по ноябрь 2022  услуги по охране объектов были оплачены заказчиком несмотря на наличие соответствующей осведомлённости, неаттестованные сотрудники истца допускались заказчиком для охраны объекта.

В свою очередь, доказательств, что услуги охраны в декабре 2022 года оказывали неаттестованные сотрудники ответчиком не доказано.

Комиссионных актов о нарушении исполнителем условий договора в декабре 2022 года в соответствии с пунктом 3.4.5. договора (в редакции протокола согласования разногласий) суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, из условий договора следует, что сторонами не поставлено в зависимость от получения аттестации работниками предприятия оплата оказанных услуг. Ежемесячная стоимость услуг согласно условиям договора определяется исходя из количества постов и особенностей охраняемого объекта. Оплата за услуги исполнителя осуществляется заказчиком за фактически оказанные исполнителем услуги в соответствии с актом сдачи-приемки в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Доказательств того, что исполнитель не обеспечивал защиту и охрану ОТИ в течение декабря 2022 года ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 253 314 руб. 29 коп.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьями 330, 331 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договорная неустойка сторонами в условиях договора не предусмотрена, соответственно, применение к ответчику, допустившему несвоевременную оплату оказанных ему услуг, ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, является правомерным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 32 089 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2023 по 21.04.2023

Однако срок оплаты оказанных истцом услуг за декабрь 2022 года истёк 10.01.2023, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 11.01.2023.

По расчету суда первой инстанции размер подлежащих взысканию процентов за период с 11.01.2023 по 24.04.2023 составил 29 705 руб. 28 коп. 

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

При изложенных обстоятельствах удовлетворение требования истца о взыскании процентов в указанном размере также является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2023 по делу № А73-6672/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Г. Брагина

Н.Л. Коваленко