ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99607/2024

07 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.12.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8877/2025) общества с ограниченной ответственностью "ФИО3 двор" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2025 по делу №А56-99607/2024, принятое 

по иску  общества с ограниченной ответственностью "ПРЭО "Нежилой фонд"

к  обществу с ограниченной ответственностью "ФИО3 двор"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРЭО «Нежилой фонд» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 двор» (далее – ответчик, ООО «ФИО3 двор») о взыскании 28 619 рублей 50 коп. неосновательного обогащения за оказанные услуги по сбросу снега и наледи с кровли в январе 2024 года, 2524 рублей 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2024 по 12.09.2024, с последующим их начислением  с 13.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2025 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению стороны, оплата отдельных счетов истца, при условии, что ни документы, выставленные истцом, ни платежные поручения, оформленные ответчиком, не содержат указания ни на Договор, ни на дополнительное соглашение к нему, предложенное истцом, не могут быть расценены как конклюдентные действия ответчика, свидетельствующие о согласии с условиями дополнительного соглашения и согласования цены. Оплата ответчиком разовых мероприятий не дает права истцу по своему усмотрению в будущем осуществлять новые работы по очистке снега и наледи с крыши по указанной цене. Дополнительное соглашение не подписано.

Обязанность Ответчика заключать дополнительное соглашение с Истцом на услуги по вывозу снега и очистка кровли от снега и наледи в зимний период отсутствует. Такое дополнительное соглашение не заключалось, поэтому, договорная обязанность Ответчика оплачивать услуги, выполненные Истцом, отсутствует. Цена услуги согласованной не является.

Сумма неосновательного обогащения не доказана, определена, по мнению ответчика, произвольно. У Истца отсутствует полномочие по самостоятельному определению периодичности, объема и стоимости работ по очистке снега и льда с крыш указанных нежилых зданий без согласования с собственниками помещений, а ст.1109 ГК РФ не допускает взыскания неосновательного обогащения во исполнение несуществующего обязательства.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, полагая позицию ответчика несостоятельной, противоречащей как нормам материального права, так и фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании стороны поддержали письменные позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом и ООО «ФИО3 двор» заключен договор на обслуживание № 2008-А от 20.01.2023 в отношении нежилых помещений занимаемых Ответчиком по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул. л 28-30, корпус 1, пом. 8Н, 144Н, площадью 421,8 кв.м.

В соответствии с п. 1.3. договора услуги по вывозу снега и очистке кровли от снега и наледи в зимний период предоставляются заказчику по отдельному  дополнительному  соглашению  к договору.

В обоснование исковых требований Общество указало, что  направило  посредством системы СБИС Ответчику, дополнительное соглашение к договору на услуги по вывозу снега и очистка кровли от снега и наледи в зимний период. 

Ответчик, подписанное дополнительное соглашение к договору Истцу не возвратил,  мотивированного отказа от подписания не предоставил.

 Истец на основании договора подряда № 8/УС от 20.11.2023 с ООО «Инженерная компания «Система» в январе 2024 года оказал услуги по очистке кровли от снега, и наледи со здания по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул. д.28-30, корпус 1, где расположены Помещения Ответчика.

Поскольку образовавшуюся задолженность ООО «ФИО3 двор» не погасило, в том числе в претензионном порядке,  ООО «ПРЭО «Нежилой фонд» предъявило в арбитражный суд соответствующий иск.

Суд первой инстанции требования признал правомерными, обоснованно руководствуясь следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Пунктом 8 Приложения № 1 к договору в перечень работ и услуг по договору входит услуга по очистке кровли от наледи и снега. 

Ответчик своими конклюдентными действиями, подтвердил намерение оплачивать потребленные услуги Истца по вывозу снега и очистка кровли от снега и наледи в зимний период 2023-2024 гг. путем фактической оплаты услуг оказанных в ноябре-декабре 202З года и январе 2024 года, в подтверждение данного обстоятельства истцом приобщены к материалам дела  платежные документы. 

Корпус №1 является объектом со смешанной формой собственности (часть помещений государственная собственность (оперативное управление ГБУ ГУИОН), часть помещений в частной собственности физических и/или юридических лиц).  Истцом оказывались  услуги в отношении кровли крыши корпуса №1, которая является  общим имуществом корпуса. 

Доказательств оказания услуг в исковой период иным лицом ответчик не представил, что привело к удовлетворению иска как в части основного долга, так и в части взыскания процентов по 395 статье Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.03.2024 по 12.09.2024  в размере 2524 рублей 15 коп. и процентов по день фактической оплаты долга, что соответствует разъяснениям в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ссылка в жалобе на то, что оплата отдельных счетов истца не может быть расценена как конклюдентные действия, свидетельствующие о согласии с условиями дополнительного соглашения к договору на обслуживание №2008-А от 20.01.2023 и согласовании цены (предъявленные к оплате документы Истца не содержат указания на Договор и дополнительное соглашение к нему), отклонена, как противоречащая представленным в дело доказательствам.

Пунктом 8. Приложения №1 к Договору в перечень работ и услуг по Договору входит услуга по очистке кровли от наледи и снега.

Истцом заключены договоры на техническое обслуживание, включая услуги по очистке кровель от снега, наледи и сосулек, со всеми 67-ю собственниками (пользователями) корпуса №1, включая государственный контракт ГБУ «ГУИОН» по очистке кровель от снега, наледи и сосулек.

Истцом оказывались услуги в отношении кровли крыши корпуса №1, которая является общим имуществом корпуса. При оказании услуг по указанным договорам Истец несет обязанность по предотвращению несчастных случаев, исключению накопления снега на строениях (фасадах, козырьках), исключению образования наледи и сосулек на кровле (фасадах, козырьках).

Ответчик своими конклюдентными действиями - фактической оплатой потребленных услуг Истца по очистке кровли от снега и наледи в зимний период 2023-2024 гг., подтвердил свое согласие с объемом и ценой оказываемых услуг по Договору:

в ноябре-декабре 2023 года: платежные поручения №104 от 07.02.2024, №105 от 07.02.2024, №106 от 07.02.2024. 

в январе 2024 года: платежные поручения №239 от 27.03.2024, №260 от 03.04.2024, №339 от 24.04.2024.

В зимний период 2023-2024 гг. Ответчиком фактически оплачены 6 счетов Истца по очистке кровли от наледи и снега корпуса №1, только счет №1671 от 12.02.2024. (по счету-фактуре №1721 от 12.02.2024, Акту об оказанных услугах №1722 от 12.02.2024), полученные Ответчиком 14.02.2024. (Справка о прохождении документов по ЭДО от 21.08.2024), за фактическое потребление услуг по очистке кровли от снега, и наледи 09.01.2024.¬10.01.2024; 18.01.02024-21.01.2024; 21.01.2024.-25.01.2024 ответчик не оплатил.

Вопреки доводу жалобы, у истца имелись правовые основания для выставления расчетных документов Ответчику за фактически потребленные услуги, в отсутствие подписанного со стороны Ответчика дополнительного соглашения к Договору. 

По мнению подателя жалобы, обязанность заключать дополнительное соглашение к Договору отсутствует, поэтому договорная обязанность оплачивать услуги Истца по несогласованной цене, у Ответчика также отсутствует, сумма неосновательного обогащения не обоснована.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора Ответчик был обязан заключить с Истцом дополнительное соглашение к Договору на услуги по очистке кровли от снега и наледи в зимний период.

 На основании пункта 1.1 Договора Истец (Исполнитель) оказал услуги и работы, предусмотренные п.2.1 Договора, согласно Перечню работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания (Приложение №1 к Договору), а Ответчик (Заказчик) обязан оплатить услуги и работы Истца. 

Пунктом 8 Приложения №1 к Договору в перечень работ и услуг по Договору входит услуга по очистке кровли от наледи и снега.

Для договора возмездного оказания услуг обязательное условие всего одно — это сам предмет: те действия или деятельность, которые должен совершить исполнитель (пункт 1 статьи . 779 ГК РФ). Все остальные условия при оказании услуг носят факультативный характер. Договор будет действительным, даже если в нем нет стоимости услуг. Ее вполне можно фиксировать отдельно — например, в акте или ином документе, который составляется уже после оказания услуги. Указанная позиция обозначена в определении Верховного Суда РФ от 08.07.2019 № 305-ЭС19-10164 по делу № А40-150091/2017). 

Таким образом, истец не осуществлял одностороннее изменение условий Договора и был обязан оказать услуги по очистке кровли от снега и наледи в зимний период.

По мнению подателя у Истца отсутствуют полномочия по самостоятельному определению периодичности, объема и стоимости работ очистке кровли от снега и наледи без согласования с собственниками здания, что не допускает взыскание неосновательного обогащения.

На основании  статьи 703 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. Соответственно Истец имеет право самостоятельно определять способы выполнения работ и услуг по Договору. В содержании Договора не указана обязанность Истца уведомлять об услугах Ответчика.

Истец с 01.09.2022 осуществляет техническое обслуживание общего имущества зданий (корпусов) расположенных по адресу: 

<

...> д.28-30 корпуса 1, 2, 3, 10, 13, 14, 15, 17, 18-19, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31, 33, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 43, 46, 47, 49, 53, 55, 57, ФИО3 пер. д.4, литера А (территория ФИО3 двора) на основании заключенных договоров с пользователями и собственниками корпусов (помещений в корпусах), в соответствии с решением общего собрания собственников зданий (помещений) ФИО3 двора (Протокол №01 от 19.09.2022. общего собрания собственников зданий (помещений) ФИО3 двора, выписку из протокола прилагаем).

Истцом заключены договоры на техническое обслуживание, включая услуги по очистке кровель от снега, наледи и сосулек, со всеми 67-ю собственниками (пользователями) корпуса №1, включая государственный контракт ГБУ «ГУИОН» по очистке кровель от снега, наледи и сосулек.

Истцом оказывались услуги в отношении кровли крыши корпуса №1, которая являются общим имуществом корпуса. Из указанного следует, что выделить необходимость оказания услуг по очистке кровель от снега, наледи и сосулек только в отношении помещений Ответчика не представляется возможным.

При оказании услуг по указанным договорам Истец несет обязанность по предотвращению несчастных случаев, исключению накопления снега на строениях (фасадах, козырьках), исключению образования наледи и сосулек на кровле (фасадах, козырьках). С учетом изложенного вышеуказанный довод ответчика также подлежит отклонению.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2025 по делу №А56-99607/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Е.В. Савина