ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-10438/2018

01 апреля 2019 года

город Омск

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Краецкой Е.Б.

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1006/2019) федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 декабря 2018 года по делу № А75-10438/2018 (судья Инкина Е.В.), по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН 

<

***>), Департамента архитектуры и градостроительства администрации города (ОГРН 1028600619750, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 128 340 руб. 19 коп.,

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,    

 

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – ответчик, ФГУП «Почта России») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 128 340 руб. 19 коп., составляющие расходы на ремонт фасада здания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новые традиции» (далее - ООО «Новые традиции», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 декабря 2018 года по делу № А75-10438/2018 исковые требования удовлетворены, с ФГУП «Почта России» в пользу ПАО «Ростелеком» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 128 340 руб. 19 коп., а также 33 642 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества. Полагает, что в данном случае истцом не доказана необходимость и неотложность проведения ремонтных работ, в связи с чем расходы не могут быть признаны неотложными и необходимыми для сохранения имущества. Полагает, что размер расходов подлежит снижению, поскольку ремонтные работы выполнены с просрочкой, что влечет начисление пени в размере 430 511 руб. 29 коп. и как следствие уменьшение стоимости работ. Кроме того, иск предъявлен с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в общей долевой собственности истца и Российской Федерации находится здание, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 7094,6 кв.м. Доля истца в праве собственности на указанное здание составляет 58411,2 кв.м. или 76,27 % от общей площади здания, а Российской Федерации – 1683,4 или 23,73% от общей площади здания, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 22.03.2018, свидетельством о государственной регистрации права от 10.12.2014 и сторонами не отрицается. 

Нежилое помещение площадью 1683,4 кв.м., расположенное в вышеуказанном здании и принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, передано в хозяйственное ведение Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ответчику), что подтверждается представленными в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22.03.2018. 

Как указывает истец, спорное здание строилось в период с 1978 года по 1991 год, фасад здания находился в аварийном состоянии, наблюдались случаи отпадения штукатурки и кирпичей. 

Начиная с 2006 года, с ответчиком велись длительные переговоры по вопросу совместного финансирования работ, направленных на восстановление фасада здания. 

Для выполнения работ по восстановлению фасада здания истец заключил договор № 0506/25/633-15 от 25.05.2015 с обществом с ограниченной ответственностью «Строительные технологии». 

Работы проведены по результатам конкурсных процедур, целью которых являлось снижение расходов на ремонт (документация о проведении запроса предложений размещена на сайтах: www.zakupki.gov.ru под номером 31502270307 и rostelekom.ru под номером 0506/26/64-15). 

Стоимость работ по договору составила 8 968 985 руб. 19 коп., работы полностью оплачены истцом. По расчету истца расходы по восстановлению фасада в части, соответствующей доле ответчика в имуществе, находящемся в общей долевой собственности, составили 2 128 340 руб. 19 коп. 

В письме, направленном ответчику 23.03.2018, истец сообщил о необходимости возместить расходы по восстановлению фасада здания, в части, соответствующей доле ответчика в имуществе, находящемся в общей собственности сторон. Не получив удовлетворения претензионных требований, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом в связи с содержанием здания расходов и отсутствия доказательств ее исполнения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В обоснование исковых требований истец ссылается на несение расходов по содержанию здания, в отсутствие встречного предоставления от ответчика, владеющим частью помещений, расположенных в здании. 

Статьями 2, 3, 11, 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» определено, что унитарное предприятие может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников. Государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно.

Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

 В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 294, 295 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и предприятия в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в хозяйственное ведение имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

К общему имуществу здания относятся, в частности, лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления № 64).

Порядок  несения расходов  на содержание общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в праве на общее имущество.

У собственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ.

Неосновательное сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Материалами дела подтвержден факт проведения работ по ремонту спорного здания и  несения истцом в связи с этим расходов.

Расчет стоимости выполненных работ определен истцом с учетом принадлежащей ответчику площади в спорных зданиях, размер которого судом первой инстанции проверен и признан правильным, сторонами не оспорен.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда РФ от 16.10.2018 N 78-КГ18-45, если один из сособственников понесет расходы по содержанию общего имущества, он не вправе будет взыскивать их с других сособственников, если они не являются необходимыми для сохранения имущества. 

В материалы дела представлено письмо Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования городской округ город Сургут от 16.06.2017, в котором рекомендовано решить вопрос о проведении капитального ремонта фасад здания, находящегося на центральной площади города. Согласно техническому заключению, подготовленному ООО «Проектстройсервис», на период обследования август-октябрь 2014 года фасад здания находится в ограниченно-работоспособном техническом состоянии, процент износа элементом фасадов здания составляет 62%.

Доказательств, опровергающих факт того, что проведение работ не требовалось, а фасад здания находился в надлежащем состоянии, в материалы дела  ответчиком не представлено. 

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истцом были предприняты меры по согласованию с ответчиком порядка проведения ремонта.

Таким образом, самостоятельные действия истца обусловлены уклонением ответчика от участия в проведении ремонта зданий, а также наличием объективной необходимости провести ремонт здания. При этом ответчик доказательства в обоснование своих доводов об отсутствии необходимости провести ремонт в нарушение части 3 статьи 65 АПК РФ не представляет. Процессуальная позиция ответчика сводится к критике доказательств, представленных истцом, в отсутствие каких-либо доказательств в обоснование своих доводов.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о доказанности истцом необходимости и проведения работ по ремонту спорных зданий, несения соответствующих расходов.

С учетом наличия на стороне ответчика обязанности по содержанию общего имущества зданий, ответчик не может быть освобожден от возмещения истцу части понесенных им расходов, с учетом площади помещений, принадлежащих ему в здании.

Относительно пропуска срока исковой давности, судебная коллегия отмечает следующее. 

Действующее законодательство гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Одновременно закон устанавливает определенную процедуру реализации такой защиты, одним из составных элементов которой является срок, в течение которого арбитражный суд обязан предоставить защиту лицу, право которого было нарушено. Этот срок именуется законодателем сроком исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя временные границы для защиты права через суд, исковая давность направлена как на охрану интересов обладателя права, для которого определен срок, в течение которого он может путем заявления иска в суд и разрешения спора получить удовлетворение своих требований к обязанному по отношению к нему лицу, так и на охрану интересов нарушителя права, для которого исключается ситуация бесконечного пребывания в состоянии неопределенности, под угрозой судебного решения против него.

В статье 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно актам выполненных работ от 29.06.2015, от 03.08.2015, от 11.11.2015, работы по договору выполнены в период с июня по ноябрь 2015 года. Оплата выполненных работ произведена истцом подрядчику в период с 15.07.2015 по 28.12.2015. С исковым заявлением истец обратился в суд 04.07.2018.

Поскольку неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика, как владельца нежилого помещения в здании, с момента фактического выполнения работ по капитальному ремонту и их оплате со стороны истца, срок исковой давности истцом не пропущен. 

Доводы о возможности снижения понесенных издержек судом отклоняются, поскольку с момента оплаты выполненных работ, денежные средства истца являются его расходами (издержками), понесенными на содержание общего имущества, часть которых подлежит возмещению за счет ответчика на основании статьи 249 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от               12 декабря 2018 года по делу № А75-10438/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

Судьи

 

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева