ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-80512/2023

Дело № А40-9407/23

г. Москва

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 12 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 15 декабря 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Исида»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 по делу № А40-9407/23

по иску ООО «Исида» (ИНН 

<

***>)

к ЗАО «ММФ «Мосмебель» (ИНН 

<

***>)

с участием 3-х лиц: Росфинмониторинг (ИНН 

<

***>); ИФНС №23 по г. Москве; ИФНС №22 по г. Москве (ИНН 

<

***>), ПАО «Банк Югра» ( ИНН: 

<

***>)

о взыскании 120 515 680руб.51коп. задолженности, 12 320 664руб.71коп. процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: от Росфинмониторинг: не явился, извещен, от ИФНС №23 по г. Москве: не явился, извещен, ИФНС №22 по г. Москве: не явился, извещен, от ПАО «Банк Югра»: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Исида» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «ММФ «Мосмебель» (далее – ответчик) о взыскании по договору №БЦ-ИА-ММ/120 от 10.11.2021 задолженности в размере 120 515 680 руб. 51 коп., процентов за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 20.07.2023 в размере 12 320 664 руб.71 коп. с учётом принятых судом уточнений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Росфинмониторинг, ИФНС №23 по г. Москве, ИФНС №22 по г. Москве, ПАО «Банк Югра».

Решением от 02.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение суда первой инстанции от 02.10.2023 по делу № А40-9407/23-143-77 полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебное заседание стороны явку не обеспечили.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

В обоснование иска истец ссылался на то, что на основании договора цессии от 10.11.2021 №БЦ-ИА-ММ/120, заключенного между АО «Бизнес центр «Очаково» (цедент) и ООО «Исида» (цессионарий), истец приобрел право требования задолженности в размере 120 515 680 руб. 51 коп. к ответчику по неисполненному денежному обязательству по договорам уступки права требования № МОД-БЦОч-ММФМ/05.06 от 05.06.2019 на сумму 55 688 748 руб. 01 коп., № ЛСТ/БЦ Оч/МосМ-01.2019 от 30.01.2019 на сумму 50 788 389 руб. 70 коп., № Элит-М/БЦ-О/ММ/03-19/05 от 05.03.2019 на сумму 14 038 542 руб. 80 коп. Ответчик задолженность не погасил, на предъявленную претензию не ответил.

На основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 320 664 руб.71 коп.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.2 ГК РФ целью осуществления коммерческой организацией предпринимательской деятельности является получение прибыли. Любая сделка, совершаемая коммерческой организацией, должна быть направлена на достижение разумной деловой цели, а именно на получение прибыли или на уменьшение убытка от ранее совершенных хозяйственных операций. Именно такое поведение коммерческой организации следует считать добросовестным и разумным (ст.10 ГК РФ). Совершение сделки с отклонением от такого поведения и с причинением вреда другим лицам, представляет собой злоупотребление правом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании ст.ст.10 и 168 ГК РФ. В п.1 данного Постановления разъяснено, что согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 ст. 10 ГК РФ).

В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих реальность сделок, на основании которых возникло денежное обязательство.

Согласно письменным пояснениям Росфинмониторинга, сведениями о наличии общих финансовых операций между сторонами третье лицо не располагает. ООО «Исида» осуществляет 15 разнообразных видов деятельности, при этом среднесписочное количество персонала организации 1 человек. ФНС России приостановлены операции по счетам ООО «Исида», 2 исполнительных производства в отношении организации завершены по причине невозможности установить местонахождение организации.

Указанные обстоятельства могут указывать на номинальность организации.

Имущество ЗАО «ММФ «Мосмебель» в виде нежилых зданий (общая стоимость 223,4 млн рублей) имеет ограничение в пользу ПАО «Банк «Югра» по договорам ипотеки.

Кроме того, судом учтено, что ИФНС России № 22 по г. Москве обратилось в суд с заявлением о признании ЗАО «ММФ «Мосмебель» несостоятельным (банкротом), №А40-5 6923/2023.

Ранее Росфинмониторинг привлекался к рассмотрению дела №А40-55039/20-25-408 по иску ООО «Исида» к АО «Иней» (должник ПАО «Банк «Югра»). К рассмотрению дела также был привлечен ПАО «Банк «Югра». Судом было отказано в удовлетворении иска ООО «Исида» в связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что представленные документы не подтвердили факт получения должником заемных средств по договору займа.

В соответствии с открытыми данными СМИ (rbk.ru) в отношении бывшего владельца ПАО «Банк «Югра» возбуждено уголовное дело, сумма ущерба оценивается в 290 миллиардов рублей, в том числе, упоминаются данные о том, что большинство бизнесов, прокредитованных ПАО «Банк «Югра», связано с собственниками банка, около 98% кредитов направлялось па финансирование бизнеса бывшего владельца ПАО «Банк «Югра».

В материалах дела не содержится подтверждения факта оплаты по договору цессии со стороны ООО «Исида» за переданные права требования.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что спорные правоотношения между сторонами не являются видимостью гражданско-правовых сделок и судебных споров с неустановленными целями, суд первой инстанции обоснованно заключил, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В материалы дела представлен лишь договор уступки права требования. Вместе с тем, вызывает сомнение сама возможность оплаты цессионарием денежных средств в адрес цедента по договору уступке прав требования. Так, одновременно с исковым заявлением в материалах настоящего дела имеется ходатайство истца об отсрочке оплаты государственной пошлины в связи с отсутствием на счетах общества денежных средств.

Экономическая обоснованность и целесообразность заключения сделки по уступке прав (требований) к должнику не доказана, действия кредитора, уступившего свои права требования на значительную сумму, не направлены на реальное получение денежных средств за уступаемые права, а действия истца не свидетельствуют о намерении выплатить за уступленные прав требования вознаграждение, что в силу ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ООО «Исида» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 по делу № А40-9407/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Исида» в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                   А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                            Е.В. Бодрова

О.Н. Семикина