15/2017-4970(1) 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-18334/2014

г. Владивосток

08 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2017 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Л.А. Мокроусовой, судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Востокстройконструкция» ФИО2,  

апелляционное производство № 05АП-9644/2016 на определение от 08.11.2016 судьи А.В. Бурова по делу № А51-18334/2014 Арбитражного суда Приморского края по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокстройконструкция»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании несостоятельным (банкротом), 

при участии:  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Востокстройконструкция» - ФИО3 (доверенность от 12.09.2016,  паспорт);  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Востокстройсервис» ФИО4 – ФИО5 (доверенность от  17.10.2016, паспорт);  

от ПАО «Сбербанк» - ФИО6 (доверенность № 21-03/41 от  11.02.2016, служебное удостоверение);  

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились; 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2016 ООО  «Востокстройконструкция» признано несостоятельным (банкротом),  конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств  в размере 76 043 597,10 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России».  

Определением от 08.11.2016 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с определением, считая его незаконным и  необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, а  потому подлежащим отмене, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой. По мнению заявителя  жалобы, в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  оспариваемые сделки не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в  порядке обычной хозяйственной деятельности, поскольку возврат денежных  средств произведен со значительной просрочкой. Считает, что судом  оставлено без внимания то обстоятельство, что платеж на сумму 9 000 000  руб., совершенный по платежному поручению № 3 от 29.01.2015, превышает  

1% от стоимости активов должника, поскольку в соответствии с  бухгалтерским балансом на 31.12.2014 стоимость активов должника  составляла 568 204 тыс. Указывает на наличие задолженности должника  перед иными кредиторами на момент совершения спорных сделок.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  доводы жалобы с учетом дополнений поддержал в полном объеме.  

Представитель ПАО «Сбербанк» по доводам жалобы возразил,  определение считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу  неподлежащей удовлетворению.  

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Востокстройсервис» поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку  представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует  суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.  

Из материалов дела установлено, что 08.12.2010 между ОАО  «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Востокстройконкструкция»  (заемщик) заключен договор № 1101 об открытии невозобновляемой  кредитной линии, по условиям которого кредитор обязуется открыть  заемщику невозобновляемую кредитную линию для строительства второй  очереди жилого комплекса «Два капитана», расположенного по адресу:  

г. Владивосток, ул. Леонова, 66 на срок по 03.12.2013 с лимитом 300 000 000  руб.  

В рамках исполнения обязательств по договору от 08.12.2010 № 1101 в  период с 03.10.2014 по 07.04.2015 с расчетных счетов общества по  платежным поручениям были осуществлены списания денежных средств:  платежным поручением № 1136 от 03.10.2014 на сумму 5 000 000 руб.;  платежным поручением № 1196 от 22.10.2014 на сумму 2 240 000 руб.;  платежным поручением № 1231 от 06.11.2014 на сумму 2 160 000 руб.;  платежным поручением № 1270 от 10.11.2014 на сумму 2 240 000 руб.;  платежным поручением № 1284 от 11.11.2014 на сумму 1 360 000 руб.;  платежным поручением № 1292 от 13.11.2014г. на сумму 2 000 000 руб.;  платежным поручением № 1295 от 14.11.2014 на сумму 2 000 000 руб.;  платежным поручением № 1306 от 18.11.2014 на сумму 2 000 000 руб.;  платежным поручением № 1316 от 21.11.2014г. на сумму 13 000 000 руб.;  платежным поручением № 1324 от 24.11.2014 на сумму 5 000 000 руб.;  платежным поручением № 1376 от 02.12.2014 на сумму 13 000 000 руб.;  платежным поручением № 1388 от 09.12.2014 на сумму 6 000 000 руб.;  платежным поручением № 3 от 29.01.2015 на сумму 9 000 000 руб.;  платежным поручением № 80 от 12.02.2015 на сумму 4 000 000 руб.;  платежным поручением № 148744 от 04.03.2015 на сумму 17 165,23 руб.;  платежным поручением № 148744 от 06.03.2015 на сумму 1 003 431,87 руб.;  платежным поручением № 148744 от 06.04.2015 на сумму 1 004 000 руб.;  платежным поручением № 148744 от 07.04.2015 на сумму 5 019 000 руб.  

Всего: 76 043 597,10 руб. 

Ссылаясь на то, что перечисление Банку в погашение просроченной  задолженности по кредитным обязательствам повлекло преимущественное  погашение требований Банка перед другими кредиторами, конкурсный  управляющий на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего  должника, суд первой инстанции исходил из того, что спорные платежи были  осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Однако с  данным выводом суда суд апелляционной инстанции не может согласиться в  силу следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» предусматривается, что сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными  в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Из содержания пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в  отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может  повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности  при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований,  срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было  бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом  (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного  кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной,  если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения  одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень  условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов  перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1  

указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия  такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.  

Подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010   № 63 предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве  могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением  гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный  платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного  имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на  прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.).  

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после  принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия судом заявления о признании должника  банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем  наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в  частности, недобросовестности контрагента), не требуется. В этой связи  судебной коллегией не приняты во внимание доводы Банка об отсутствии у  него на даты совершения оспариваемых сделок сведений о наличии у  должника задолженности перед иными лицами.  

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств, при оценке которых он  руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости  доказательств.  

Как установлено судом и усматривается из материалов дела,  оспариваемые сделки совершены в период с 03.10.2014 по 07.04.2015, то есть  после даты принятия заявления о признании должника банкротом к  производству арбитражного суда (29.07.2014) в период, предшествовавший  открытию в отношении ООО «Востокстройконструкция» процедуры  банкротства - наблюдение (05.11.2015).  

В силу пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона  под текущими платежами понимаются денежные обязательства и  обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о  признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу  о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров,  оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования  кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр  требований кредиторов.  

По смыслу указанной нормы текущими являются любые требования об  оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных  после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров,  заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом  (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).  

С учетом даты полного погашения кредита 03.12.2013 (пункт 6.1  договора № 1101 от 08.12.2010), а также пункта 3 Постановления Пленума  ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 (ред. от 06.06.2014) «О текущих платежах по  денежным обязательствам в деле о банкротстве» задолженность с учетом  даты возбуждения дела о банкротстве не является текущей.  

При этом на момент совершения оспариваемых сделок у должника  имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, а  именно:  

- перед АО «Оборонэнергосбыт» филиал «Дальневосточный» в размере  3 837 638,09 руб., требования которого возникли в связи с неисполнением  должником обязательств по оплате поставленной электроэнергии за периоды  с февраля 2013 года по июль 2013 года, с января 2014 года по сентябрь 2014  года, а также за период с июня 2014 года по сентябрь 2014 года. Требования  кредитора включены в реестр требований кредиторов должника  определением от 12.09.2016;  

- перед ИП ФИО7 в размере 1 610 000 руб., требования  которого возникли в связи с неисполнением должником обязательств по  договору аренды от 01.08.2013. Задолженность возникла за период с  02.09.2013 по 28.02.2014. Определением от 03.02.2016 требования ИП  ФИО7 признаны обоснованными и подлежащими включению в  третью очередь реестра требований кредиторов должника;  

- перед ООО «Восточный финансовый дом» в размере 1 897 000 руб.,  требования кредитора возникли в связи с неисполнением должником  обязательств по договору займа б/н от 15.07.2013, срок возврата – 31.12.2014.  Определением от 03.02.2016 требования кредитора включены в реестр  требований кредиторов должника.  

- перед ООО «Строительная компания «Приморье-Дальний Восток»,  требования кредитора возникли в связи с неисполнением должником  обязательств по оплате выполненных работ по договору генерального  подряда № 02-ГП от 01.03.2011. Определением от 13.12.2016 требования  кредитора включены в реестр требований кредиторов должника в размере  898 292 748, 74 руб. Работы выполнены в период с 31.03.2011 по 31.01.2014.  В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 18.11.2013 к  договору генерального подряда № 02-ГП от 01.03.2011 установлен срок  оплаты выполненных работ – 10.07.2014.  

В этой связи, апелляционный суд, проанализировав требования  конкурсного управляющего применительно к разъяснениям, приведенным в  пунктах 10, 11 Постановления № 63, нормы пунктов 1, 2 статьи 61.3  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», приходит к  выводу о том, что в результате совершения должником оспариваемых  сделок, ПАО «Сбербанк России» получило предпочтительное  удовлетворение своих требований перед требованиями иных кредиторов. В  связи с чем требования конкурсного управляющего о признании сделки  недействительной является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

В силу пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и  принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть  оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 этого Закона, если  цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным  сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает  один процент стоимости активов должника, определяемой на основании  бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.  

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемые сделки являются  взаимосвязанными, так как совершены в непродолжительный период  времени судебной коллегией отклоняется, поскольку последовательно  совершенные платежи по погашению кредита представляют собой  обыкновенные текущие платежи по кредитному договору и они не могут  считаться взаимосвязанными. Данная позиция нашла свое отражение в  Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 309- ЭС15-2399.  

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 02.06.2014 № 432-ФЗ)  сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из  кредитного договора, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3  

настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту  исполнения, вытекающего из кредитного договора, иных денежных  обязательств, вступивших в силу, и исполнение обязательства, вытекающего  из кредитного договора, не отличалось по срокам и размеру платежей от  определенного в кредитном договоре обязательства.  

Согласно позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума  ВАС РФ № 63 указано, что при определении того, была ли сделка совершена  в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует  учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по  своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно  совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода  времени. К таким сделкам, в частности, могут быть отнесены платежи по  длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с  графиком, уплата ежемесячной арендной платы и т.п.). Не могут быть, по  общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной  просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный  разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.  

Установив, что спорные платежи совершены в счет погашения  просроченной задолженности со значительной просрочкой (по истечении  одиннадцати месяцев с крайней даты полного погашения кредита –  03.12.2013), судебная коллегия отклоняет довод Банка о том, что платежи  произведены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.  Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 16.06.2016 по делу № 307-ЭС16-6022.  

Более того, судебной коллегией принято во внимание, что платеж на  сумму 9 000 000 руб., совершенный по платежному поручению № 3 от  29.01.2015, превышает 1% от стоимости активов должника, поскольку в  соответствии с бухгалтерским балансом на 31.12.2014 стоимость активов  должника составляла 568 204 тыс.  

Ссылки Банка на пункт 4 статьи 61.4 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», в редакции Федерального закона от  23.06.2016 № 222-ФЗ, судебная коллегия не принимает, поскольку согласно  пункту 10 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации», положения пункта 4 статьи 61.4 в редакции названного закона  применяются к поданным после 01.09.2016 заявлениям о признании сделки  недействительной по основаниям, предусмотренным главой III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно  материалам дела с заявлением об оспаривании сделок должника конкурсный  управляющий обратился 31.08.2016.  

При недействительности сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 167  Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана  возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное  выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Согласно статье 61.6 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет  должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также  изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с  настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.  

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед  которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке,  признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2  статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса  Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного  по недействительной сделке имущества приобретают право требования к  должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном  

законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве).  

В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего  Федерального закона недействительными действий должника по уплате  денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по  совершению иной сделки должника, направленной на прекращение  обязательства (путем зачета встречного однородного требования,  предоставления отступного или иным способом), обязательство должника  перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента  совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора  по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо  от совершения данной сделки.  

При применении последствий недействительности сделки стороны  должны быть приведены в первоначальное положение, существовавшее до  совершения сделки, путем взыскания уплаченных денежных средств и  восстановления имеющейся на момент ее совершения задолженности  должника перед ответчиком.  

При обращении в суд с заявлением о признании сделки  недействительной, подаче апелляционной жалобы конкурсным  управляющим произведена уплата государственной пошлины в общем  размере 9 000 руб.  

В соответствие со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, связанные с рассмотрением  заявления об оспаривании сделки, подлежат взысканию с ответчика в пользу  должника (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2016 по  делу № А51-18334/2014 отменить.  

Признать недействительными сделки по перечислению денежных  средств с расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью  «Востокстройконструкция» в пользу публичного акционерного общества  «Сбербанк России» в общей сумме 76 043 597 руб. 10 коп. по платежным  поручениям: № 1136 от 03.10.2014 на сумму 5 000 000 руб., № 1196 от  22.10.2014 на сумму 2 240 000 руб., № 1231 от 06.11.2014 на сумму 2 160 000  руб., № 1270 от 10.11.2014 на сумму 2 240 000 руб., № 1284 от 11.11.2014 на  сумму 1 360 000 руб., № 1292 от 13.11.2014 на сумму 2 000 000 руб., № 1295  от 14.11.2014 на сумму 2 000 000 руб., № 1306 от 18.11.2014 на сумму  2 000 000 руб., № 1316 от 21.11.2014 на сумму 13 000 000 руб., № 1324 от  24.11.2014 на сумму 5 000 000 руб., № 1376 от 02.12.2014 на сумму  13 000 000 руб., № 1388 от 09.12.2014 на сумму 6 000 000 руб., № 3 от  29.01.2015 на сумму 9 000 000 руб., № 80 от 12.02.2015 на сумму 4 000 000  руб., № 148744 от 04.03.2015 на сумму 17 165, 23 руб., № 148744 от  06.03.2015 на сумму 1 003 431, 87 руб., № 148744 от 06.04.2015 на сумму  1 004 000 руб., № 148744 от 07.04.2015 на сумму 5 019 000 руб.  

Применить последствия недействительной сделки. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в  пользу общества с ограниченной ответственностью  «Востокстройконструкция» 76 043 597 руб. 10 коп.  

Восстановить публичному акционерному обществу «Сбербанк России»  право требования с общества с ограниченной ответственностью  «Востокстройконструкция» 76 043 597 руб. 10 коп.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк Росси» в  пользу общества с ограниченной ответственностью  «Востокстройконструкция» 9 000 руб. судебных расходов по оплате  государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.  

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  

Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  

течение одного месяца. 

Председательствующий Л.А. Мокроусова  

Судьи Н.А. Скрипка  

 Е.Н. Шалаганова