АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-1445/2015

18 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме  18.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Забара Камаля и 

представителя собрания кредиторов Додоряна Александра Саргатовича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.02.2018,

принятое судьей Гиндулиной В.Ю.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 31.05.2018,

принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В.,

по делу № А11-1445/2015 

по заявлению Забара Камаля 

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам 

определения суда от 22.09.2015 

о включении требований сельскохозяйственного кооператива «Лукино» 

в реестр требований кредиторов 

общества с ограниченной ответственностью «Головино» 

(ИНН: 3328452719, ОГРН: 1073328005838)

и   у с т а н о в и л : 

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Головино» (далее – ООО «Головино», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился Забара Камаль с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 22.09.2015 о включении требований сельскохозяйственного производственного кооператива «Лукино» (далее – СПК «Лукино») в реестр требований кредиторов.

Определением от 08.02.2018 суд отказал в удовлетворении заявления, посчитав, что указанное заявителем обстоятельство не является существенным и не может повлиять на выводы суда, послужившие основанием для вынесения определения от 22.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.05.2018 оставил определение от 08.02.2018 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Забара Камаль и представитель собрания кредиторов Додорян Александр Саргатович обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение от 08.02.2018 и постановление от 31.05.2018, удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявители жалобы не согласны с выводом судов двух инстанций о том, что названное ими обстоятельство не является существенным для решения вопроса о включении требований СПК «Лукино» в реестр требований кредиторов; суды неправомерно не применили к спорным правоотношениям пункт 1 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 08.02.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу                                                         № А11-1445/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 17.03.2015 по заявлению Забара Камаля возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Головино»; определением от 13.04.2015 ввел процедуру наблюдения.

Определением от 22.09.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования СПК «Лукино» в размере 15 463 488 рублей как обеспеченные залогом, в том числе требования по договору финансовой аренды от 06.07.2012 № 082008. Данный договор был заключен должником с ОАО «Росагролизинг». Впоследствии право требования по нему перешло к СПК «Лукино» на основании соглашения об уступке права требования от 05.09.2014 № 1940045.

Решением от 13.04.2016 ООО «Головино» признано несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Конкурсный кредитор Забара Камаль обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 22.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что при принятии решения от 15.08.2017 по делу № А40-82227/2017 Арбитражный суд города Москвы установил следующие обстоятельства. ОАО «Росагролизинг» (арендодатель) и СПК «Лукино» (арендатор)  заключили договор аренды с правом выкупа от 20.09.2014 № 0940096, в соответствии с которым арендодатель  обязуется передать арендатору во владение и пользование имущество. В пункте 1.4 договора оговорено, что предмет аренды ранее был передан арендодателем  обществу «Головино» во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.07.2012 № 082008, а последний  в сублизинг СПК «Лукино». Договор финансовой аренды (лизинга) от 06.07.2012 № 082008 расторгнут; предмет аренды изъят и находится у СПК «Лукино».  

Как полагает заявитель, наличие между ООО «Головино» (сублизингодатель) и СПК «Лукино» (сублизингополучатель) сублизинговой сделки является существенным обстоятельством при рассмотрении заявления СПК «Лукино» о включении его требований в реестр требований кредиторов. Сокрытие данного факта не позволило применить зачет встречных однородных требований ООО «Головино» и СПК «Лукино».

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в  главе 37 Кодекса.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть извести заявителю, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что названное заявителем обстоятельство не могло повлиять на результат принятого судом определения от 22.09.2015 о включении требований СПК «Лукино» в реестр требований кредиторов должника, а потому не является существенным.

Как правильно указали суды, заключение ООО «Головино» и СПК «Лукино» договора сублизинга в отношении имущества, переданного обществом «Росагролизинг» должнику в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.07.2012 № 0820008, не свидетельствует об отсутствии задолженности ООО «Головино» по оплате лизинговых платежей по этому договору. Довод заявителя о возможности зачета встречных однородных требований между ООО «Головино» и СПК «Лукино», получившему право требования спорного долга от общества «Росагролизинг» по соглашению об уступке от 05.09.2014 №1940045, носит предположительный характер. При этом доказательства наличия задолженности у СПК «Лукино» по сублизинговым платежам, не представлены. Кроме того, суды  приняли во внимание тот факт, что ООО «Головино» находится в процедуре банкротства, поэтому зачет встречных требований противоречит  законодательству о банкротстве.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.02.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 31.05.2018 по делу №  А11-1445/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Забара Камаля – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова