ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-243322/22

28 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября  2024 года

Полный текст постановления изготовлен  28 октября  2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Мысака Н.Я.,

судей Кузнецова В.В., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Инград» - ФИО1 дов. от 23.10.2023

от ФИО2 – ФИО3 дов. от 19.07.2024

конкурсный управляющий ООО «СетьЭнергоТранс» ФИО4 – лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 22 октября 2024 года

кассационную жалобу ФИО2

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2024  года

о взыскании убытков с ФИО2 в размере 30 000 000 руб.

в рамках дела о признании ООО «СетьЭнергоТранс» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 ООО «СетьЭнергоТранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

09.01.2024 в материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО2 в размере 30 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 по делу № А40-243322/22 заявление удовлетворено.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 15.05.2024 перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора в рамках дела № А40-243322/22 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2024  года определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 отменено, с ФИО2 в пользу ООО «СетьЭнергоТранс» взысканы убытки в размере 30 000 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой с учетом уточнения просительной части жалобы просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель  ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая что  ФИО2 представлены доказательства, указывающие на реальность договора подряда с ООО «Сандимакс Юг». Представленные документы выполнены третьими лицами и государственными органами и не оспаривались участниками обособленного спора. Фактически, с ФИО2 взысканы убытки за исполнение должником своих обязательств по договору подряда №15-04/17 от 15.07.2017 с ООО «Сандимакс Юг».

По мнению подателя жалобы, определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 года по делу №А40- 243322/22-175-313Б о признании сделки недействительной не является преюдициальным и не устанавливает каких-либо обстоятельств в настоящем обособленном споре.

Заявитель ссылался на то, при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной ответчик ООО «Сандимакс Юг» не присутствовало и не представляло каких-либо доказательств, ввиду чего суд пришел к выводу, что сделка по перечислению денежных средств в размере 30 000 000 рублей является мнимой.

Поступивший от конкурсного управляющего должником отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Поступившие от ФИО2 и конкурсного управляющего должником письменные пояснения приобщены к материалам дела в качестве их правовых позиций по спору.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель ПАО «Инград» и конкурсный управляющий должником против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещение должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности названное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями (бездействием) (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление №62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В пункте 1 Постановления №62 разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как установлено судом апелляционной инстанции, генеральным директором ООО «СетьЭнергоТранс» с 01.05.2021 по дату признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства являлся ФИО5, запись в ЕГРЮЛ № 2217704095761 от 20.05.2021 (решение единственного участника №3 от 30.04.2021).

С 27.03.2017 до 30.04.2021 генеральным директором ООО «СетьЭнергоТранс» являлся ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 признаны недействительной сделкой действия по перечислению ООО «СетьЭнергоТранс» денежных средств в размере 30 000 000 руб. в пользу ООО «Сандимакс Юг». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Сандимакс Юг» в пользу ООО «СетьЭнергоТранс» 30 000 000 руб.

Указанным судебным актом были установлены обстоятельства, что договор подряда №15-04/17 от 15.04.2017, заключенный между ООО «СетьЭнергоТранс» и ООО «Сандимакс Юг», во исполнение которого должник перечислил платежным поручением № 2 от 18.04.2017 денежные средства в размере 30 000 000 руб. является мнимой сделкой и был заключен только в целях создания искусственных оснований для получения и удержания со стороны ООО «Сандимакс Юг» денежных средств должника ООО «СетьЭнергоТранс».

В мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 отражено, что спорный перевод денежных средств в адрес ООО «Сандимакс Юг» был совершен со злоупотреблением правом с обеих сторон во исполнение мнимого договора, являющегося ничтожным на основании п.1 ст. 170 ГК РФ. Целью оформления договора подряда №15-04/17 от 15.04.2017 являлся формально соответствующий закону перевод денежных средств на третье лицо с целью их изъятия у должника.

Суд усмотрел в действиях ООО «СетьЭнергоТранс» по перечислению в пользу ООО «Сандимакс Юг» денежных средств в размере 30 000 000 руб. признаки недействительности, предусмотренные статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве, ст. 53.1 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", счел доказанным наличие причинно-следственной связи между указанными выше действиями ФИО2  и возникновением у должника убытков.

Суд апелляционной инстанции установив, что в результате совершения сделки, признанной судом недействительной, произошло выбытие имущества должника на сумму 30 000 000 руб., пришел к обоснованному выводу  о наличии причинно-следственной связи между недобросовестными действиями ФИО2, исполнявшего обязанности генерального директора должника с 27.03.2017 по 30.04.2021, и причинением прямого материального ущерба должнику в виде выбытия имущества (денежных средств в размере 30 000 000 рублей).

Причиненный бывшим генеральным директором ФИО2 должнику реальный ущерб не может быть отнесен к обычному в гражданском обороте риску предпринимательской деятельности. Перечисление денежных средств при неполучении должником никакой экономической выгоды не может быть отнесено к разумному и добросовестному поведению руководителя.

В результате действий ФИО2 уменьшены активы должника на общую сумму 30 000 000 руб.; имущественный вред в вышеуказанном размере денежных средств, перечисленных по недействительным сделкам, должнику не возмещен.

Апелляционным судом учтена правовая позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 307-ЭС15-19016 по делу N А56-12248/2013, согласно которой судебное признание сделки недействительной в условиях отсутствия фактического возмещения имущественных потерь не препятствует взысканию убытков с директора должника.

Поскольку перечисленные по признанным недействительными сделкам денежные средства не возвращены в конкурсную массу ООО «СетьЭнергоТранс», то нарушенные в результате отчуждения денежных средств права должника фактически не восстановлены.

Ответственность контролирующего лица в виде возмещения убытков носит самостоятельный характер и не зависит от иных возможных вариантов восстановления нарушенного имущественного положения должника.

Апелляционный суд отметил, что письменные объяснения, а также копии первичных документов, приобщенные к материалам настоящего обособленного спора представителем ответчика в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 16.05.2024 в подтверждении факта реального выполнения со стороны ООО «Сандимакс Юг» подрядных работ в рамках договора подряда №15-04/17 от 15.04.2017, заключенного между ООО «СетьЭнергоТранс» и ООО «Сандимакс Юг», не опровергают доводы конкурсного управляющего ООО «СетьЭнергоТранс» о ничтожности спорных платежей в пользу ООО «Сандимакс Юг» и совершении их со злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции отметил следующее.

В подтверждение выполнения со стороны ООО "Сандимакс Юг" подрядных работ по договору подряда N 15-04/17 от 15.04.2017, заключенному между ООО "СетьЭнергоТранс" и ООО "Сандимакс Юг", в материалы настоящего обособленного спора представителем ответчика приобщены копии документов: копия писем исх.N 01-31/01/2019-П от 31.01.2019, исх.N 01-45/11/2019-П от 12.11.2019, исх.N 01-45/11/2019-П от 13.11.2019, исх.N 01-11/01/2020-П; копия договора подряда N 15-04/17 от 15.04.2017, заключенного между ООО "СетьЭнергоТранс" и ООО "Сандимакс Юг"; копия договора подряда N 15-04/17-СЮ от 02.05.2017, заключенного между "Сандимакс Юг" и "Сандимакс Север"; Акт приема-передачи исполнительной документации, Акт от ООО "Сандимакс Юг" в ООО "СетьЭнергоТранс";  исполнительная документация; разрешение ООО "Сандимакс Север" на проведение работ.

Суд указал, что между тем, копия Акта приема-передачи документов ООО "СетьЭнергоТранс" от 23.01.2021, подписанного между ФИО2 и ФИО6 при отсутствии иных доказательств передачи документов и имущества ООО "СетьЭнергоТранс" не может являться доказательством, позволяющим установить факт реальной передачи документов и имущества ООО "СетьЭнергоТранс" последующему руководителю должника ФИО5., так как, с учетом имеющихся в ней недостатков, в том числе, даты составления Акта (23.01.2021) до принятия решения о назначении ФИО5 генеральным директором ООО "СетьЭнергоТранс" (30.04.2021).

Суд отметил, что основанием для подачи ООО "Специализированный застройщик "Глобал Групп" заявления о признании ООО "СетьЭнергоТранс" несостоятельным (банкротом), стал факт невыполнения со стороны ООО "СетьЭнергоТранс" работ по договору N 7649 от 12.07.2016, заключенному между ООО "СетьЭнергоТранс" и ООО "Автокомбинат N 28", и замена стороны кредитора в указанном договоре с ООО "Автокомбинат N 28" на ООО "Специализированный застройщик "Глобал Групп", в соответствии с соглашением от 01.12.2017 об уступке прав (цессии), об уступке долга и замене стороны в обязательстве, последующее взыскание в судебном порядке переведенного по платежному поручению N 94 от 13.04.2017 аванса по договору N 7649 от 12.06.2016 на сумму 30 000 000 руб.

Правовая позиция ответчика сводится к реальности исполнения договора №15-04/17 от 15.04.2017, между тем, представленными в суд апелляционной инстанции документами, указанный факт не подтвержден.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассатора не могут быть противопоставлены обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами.

При этом каких-либо доказательств однозначно свидетельствующих о выполнении работ ООО «Сандимакс Юг» как привлеченным субподрядчиком кассатором, вопреки требованиям части 1 ст. 65 АПК РФ, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2024 года по делу № А40-243322/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

 

Судьи:                                                                                              В.В. Кузнецов

П.М. Морхат