﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                             № 17АП-3531/2018(5)-АК

Дело №А50-12360/2017

11 октября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего  Плаховой Т.Ю., 

судей 			   Романова В.А., Чепурченко О.Н.,         

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Ходыревой Н.В.,    

при участии: 

от заявителя жалобы, ООО «Зумк-Инжиниринг» - Новиков Р.В., доверенность от 29.11.2018, паспорт,

от должника – Калинин А.А., доверенность от 10.01.2019, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ООО "Зумк-Инжиниринг" в лице конкурсного управляющего Метла Анастасии Игоревны

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 26 июля 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Зумк-Инжиниринг" об исключении имущества должника из конкурсной массы,

вынесенное в рамках дела № А50-12360/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Краснокамский завод "Нефтеторгмаш" (ОГРН 1155958073633, ИНН 5916029737)

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2018 ООО «Краснокамский завод «Нефтегормаш» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом); определением от 06.07.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Щукин А.О.

31.05.2019 ООО «ЗУМК-Инжиниринг» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества:

- мотор-редуктор;

- ленточнопильный станок ARG 290;

- бетононасос с металлическими трубами;

- оснастка к бетононасосу;

- бруски деревянные комплектующие к якорным барабанам;

- нижняя часть якорного барабана, 2 шт.;

- верхняя часть якорного барабана, 2 шт.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2019 (резолютивная часть от 25.07.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ЗУМК-Инжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  указанный судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что в перечень имущества должника, подлежащего реализации на торгах, конкурсным управляющим включено не принадлежащее ООО «Краснокамский завод «Нефтегормаш» имущество, собственником которого является ООО «ЗУМК-Инжиниринг»; заявитель основывает свое право собственности на спорное имущество на  международной транспортной накладной, товарной накладной и спецификации; между тем, суд дал оценку только спецификации; товарных накладных и иных документов в деле не имеется; в то же время спорное имущество производилось ООО «ЗУМК-трейд» по заказу ООО «ЗУМК-Инжиниринг» для выполнения международного контракта, заключенного между последним и УП «ДКЗ», где заявитель являлся подрядчиком; суд не выяснил, на основании каких документов спорное имущество вошло в инвентаризационную опись должника, с учетом того факта, что должник и заявитель входили в одну группу компаний ЗУМК, имущество которых располагалось на различных площадках, принадлежащих участникам группы; между тем, право собственности заявителя на спорное имущество подтверждено документально. Также заявитель жалобы считает, что суд необоснованно отказал в защите права применительно к ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отмечает, что в процедуре банкротства ООО «ЗУМК-Инжиниринг» продолжается процесс истребования имущества и документации у бывшего руководителя; по мере получения документации конкурсным управляющим в интересах должника и кредиторов проводятся мероприятия по розыску и истребованию имущества; получив правоустанавливающие документы на спорное имущество, конкурсный управляющий ООО «ЗУМК-Инжиниринг» подал настоящее заявление.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

В ходе пояснений представителем заявителя заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АКБ «Азия-Инвест-Банк» (АО) и о приобщении к материалам дела дополнительного документа (копии договора залога основных средств №ЗЛ-114/14 от 12.08.2014).

Рассмотрев указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в их удовлетворении в порядке ст.ст. 51, 159, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда. В силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции правила о привлечении к участию в деле третьих лиц не применяются. Оснований полагать, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях вышеуказанного лица у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, поскольку последний не обосновал и не доказал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего должника по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом,  в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено ранее, решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2018 ООО «Краснокамский завод «Нефтегормаш» признано несостоятельным (банкротом); определением от 06.07.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Щукин А.О.

В рамках дела о банкротстве должника ООО «Зумк-Инжиниринг» обратилось в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника, принадлежащего заявителю имущества:

- мотор-редуктор;

- ленточнопильный станок ARG 290;

- бетононасос с металлическими трубами;

- оснастка к бетононасосу;

- бруски деревянные комплектующие к якорным барабанам;

- нижняя часть якорного барабана, 2 шт.;

- верхняя часть якорного барабана, 2 шт.

 В обоснование заявленного требования заявителем представлены следующие документы:

- международная транспортная накладная № 1127415, из которой следует, что 08 октября 2013 г. обществу «ЗУМК-Инжиниринг» был поставлен прицепной бетононасос HBT60C-1413DII с запасными частями (л.д. 14);

- товарная накладная № 46193036/6281 от 11 октября 2016 г., по которой ООО «ЗУМК-Инжиниринг» был поставлен мотор-редуктор KF-97DRS160MC4BE20/AL (л.д. 19);

- спецификация № 1 от 29 сентября 2017 г. на барабан якорный в количестве 5 шт. (л.д. 38).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем права собственности на спорное имущество. Также суд согласился с доводами конкурсного управляющего о недобросовестном процессуальном поведении заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Как верно указано судом, настоящий обособленный спор может быть рассмотрен в деле о банкротстве в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку он представляет собой разногласия по вопросу о составе конкурсной массы.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Спорное имущество было выявлено конкурсным управляющим на территории должника, внесено в инвентаризационную опись (л.д. 21-36) и включено в конкурсную массу.

Рассматривая вещный спор, следует исходить из того, что владение имуществом является презумпцией его собственности. 

В силу ст. 65 АПК РФ, применительно к обстоятельствам настоящего спора, заявитель, претендующий на имущество, находящееся во владении должника, должен опровергнуть указанную презумпцию, представив достаточные доказательства того, что он является надлежащим собственником вещи.

Вопреки утверждению апеллянта, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные заявителем в обоснование заявленных требований документы, суд правомерно пришел к выводу, что они не позволяют сделать безусловный вывод об идентичности имущества, указанного в заявлении и инвентаризационных описях должника, с одной стороны, и имущества, указанного в первичных документах, представленных заявителем. 

В частности, как верно отмечено судом, первичные документы на ленточнопильный станок заявителем не представлены. 

В отношении спецификации № 1 от 29.09.2017 к договору № 1/17/ДЗКУ от 29.09.2017, которой заявитель, якобы подтверждает право собственности на верхние и нижние части якорных барабанов, суд сделал правильный вывод о том, что данный документ не является документом, подтверждающим получение какого-либо имущества. Спецификация – это документ, являющийся приложением к договору, который точно, полностью и в поддающейся проверке форме определяет требования, устройство, поведение или другие особенности системы, компонента, продукта, результата или услуги, а также процедуры, способные определить, были ли выполнены эти условия (примеры: 

спецификация требований, спецификация структуры, спецификация продукта и спецификация испытаний). Поэтому сам факт наличия спецификации не является доказательством того, что перечисленные в ней вещи были поставлены заявителю. Товарных накладных и иных документов, подтверждающих получение этих вещей заявителем, не представлено.

Утверждение апеллянта о том, что данное имущество производилось ООО «ЗУМК-Трейд» по заказу ООО «ЗУМК-Инжиниринг» для выполнения международного контракта № 041/11 от 26.06.2011 между ООО «ЗУМК-Инжиниринг» и УП «ДКЗ», им документально не подтверждено.

Какие-либо документы, позволяющие соотнести описанное в состава основных средств должника имущество – верхняя, нижняя части якорного барабана с оборудованием, в отношении которого заявитель позиционирует себя как его собственника, отсутствуют.

В обоснование утверждения о принадлежности заявителю бетононасоса, включенного в инвентаризационную опись имущества должника от 20.06.2018 (позиция 19), в материалы дела представлены международная транспортная накладная № 1127415 в отношении груза – прицепной бетононасос НВТ60С-1413DIII с запасными частями, счет-проформа от 27.09.2013, упаковочный лист от 27.09.2013. Данными документами подтверждается факт перевозки названного товара через границу Российской Федерации по поручению ООО «ЗУМК-Инжиниринг», который указан в качестве грузополучателя, его поступления под таможенный контроль т/п Пальниковский (станция) (Заводская, 1А), непосредственное получение заявителем товара, его принятие и постановка на баланс заявителя документально не подтверждены. В счете-платформе от 27.09.2013 имеется ссылка на поступление товара по договору подряда б/н от 09.08.2007, его переводе в контракт № 041/11 от 26.06.2011, но названные документы заявителем не представлены. Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным установить, что объект перевозки принадлежит заявителю на праве собственности. 

Также представленные заявителем в материалы дела документы не позволяют с необходимой достоверностью установить, что данный объект перевозки и является тем бетононасосом, который включен в состав имущества должника как бетононасос с металлическими трубами.

По утверждению заявителя, подлежит исключению из конкурсной массы как принадлежащая заявителю, а не должнику оснастка к бетононасосу. При этом какие-либо документы в отношении названой оснастки, подтверждающие данной утверждение, заявителем не представлены.

Аналогичная ситуация сложилась и в отношении мотора-редуктора.

В обоснование заявления о принадлежности ООО «ЗУМК-Инжиниринг» мотора-редуктора, включенного в инвентаризационную опись основных средств должника от 20.06.2018 (позиция 10), заявителем представлены спецификация № 9 от 12.07.2016 к договору № Д 246-12 от 22.04.2014, товарная накладная № 46193036/6281 от 11.10.2016, согласно которым между ООО «ЗУМК-Инжиниринг» и АО «СЕВ-ЕВРОДРАЙФ» в рамках договора согласована поставка товара – конического мотора-редуктор KF97DRS160MC4BE20/AL до склада покупателя по адресу: 614113, г. Пермь, ул. Липатова, 30, данный товар покупателем получен.

Вместе с тем, данные документы также не позволяют сделать вывод об идентичности имущества, указанного в инвентаризационной описи должника (моторедуктор (комплект бугельного устройства))  и имущества, указанного в данных документах.

Иных документов, в подтверждение принадлежности спорного имущества заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таком положении суд первой инстанции правомерно заключил, что  презумпция наличия у должника – владельца имущества – права собственности на него, заявителем надлежащим образом не опровергнута.

Как пояснил конкурсный управляющий должника, какие-либо инвентаризационные номера, заводские бирки и пр., из которых было бы возможно установить соответствие имеющегося у должника оборудования заявленному к исключению из конкурсной массы как принадлежащего ООО «ЗУМК-Инжиниринг», отсутствуют.

С позиции заявителя, при осмотре спорного оборудования техническими специалистами имелась возможность идентификации спорного оборудования, по крайней мере, определение его марки и производителя, что позволило бы соотнести с имуществом, которое принадлежит заявителю; однако, суд не принял необходимых мер для установления фактического собственника имущества, не предложил сторонам спора провести осмотр имущества с участием такого специалиста.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что какие-либо ходатайства об отложении рассмотрения спора для проведения осмотра имущества техническим специалистом, о содействии судом в организации такого осмотра не заявлялись.

В то же время из материалов дела о банкротстве следует, что ранее, в рамках иного обособленного спора, который рассматривался судом с 09.10.2018 по 22.01.2019, должник и ООО «ЗУМК-Инжиниринг» проводили совместную инвентаризацию имущества и согласовали перечень имущества, подлежащего передаче ООО «ЗУМК-Инжиниринг». Следовательно, какие-либо препятствия в проведении осмотра спорного имущества с участием технических специалистов с той и другой стороны отсутствуют.

На момент проведения названной совместной инвентаризации заявитель не претендовал на имущество, перечисленное в настоящем заявлении, на что указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, расценив такое немотивированное изменение своей процессуальной позиции как недобросовестное поведение (ст.ст. 1, 10 ГК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель не соглашается с указанным выводом суда, ссылаясь на то, что суд не выяснил обстоятельства подачи настоящего заявления.

При этом какие-либо пояснения, касающиеся обстоятельств подачи настоящего заявления, в нем не указаны, заявитель явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил.

В апелляционной жалобе ее заявитель пояснил, что в процедуре банкротства ООО «ЗУМК-Инжиниринг» продолжается процесс истребования имущества и документации у бывшего руководителя общества, по мере получения документации конкурсным управляющим проводятся мероприятия по розыску и истребованию имущества, получив правоустанавливающие документы на спорное имущество, конкурсный управляющий подал заявление в суд. 

Однако, документально заявленные в апелляционной жалобе обстоятельства заявитель не подтвердил.

Представитель апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции не смог указать, когда были получены документы, на которых основано заявление, есть ли документ, подтверждающий их передачу конкурсному управляющему (акт приема-передачи). 

Такое процессуальное поведение заявителя дополнительно свидетельствует о правомерности его оценки судом как недобросовестного. 

При таком положении у апелляционного суда не имеется оснований не согласиться с выводом суда по существу спора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку данные доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах определение суда отмене, а апелляционная жалоба  - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 26 июля 2019 года по делу № А50-12360/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.А. Романов 

 

О.Н. Чепурченко