АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-171890/23-176-1382

г.Москва

23 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 года  

Резолютивная часть решения объявлена 6 марта 2024 года 

Арбитражный суд города Москвы  

в составе: судьи Рыбина Д.С.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Лекс»  

к ответчику: ИП ФИО2  о взыскании 998.461 рубля 27 копеек  

с участием: от истца – ФИО3 по дов. от 27.12.2023; от ответчика – ФИО4 по дов. от 12.04.2023; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лекс» (далее по тексту также – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, в уточненной в порядке ст.49  АПК РФ редакции предмета исковых требований, о взыскании с ИП ФИО2  (далее по тексту также – ответчик) 998.461 рубля 27 копеек неустойки.  

Истец поддержал исковые требования со ссылкой на ненадлежащее исполнение  ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору аренды  нежилого помещения от 01.01.2013 № К1-08/13 за период с 08.10.2022 по 31.07.2023.  

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований,  заявил об уменьшении размера взыскиваемой неустойки по ст.333 Гражданского  кодекса РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в  судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что  требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по  заключенному между сторонами договору аренды нежилого помещения от 01.01.2013   № К1-08/13 (далее по тексту также - договор) истец (арендодатель) предоставил  ответчику (арендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение,  характеристики и расположение которого согласованы сторонами в приложениях №№  1 и 2 к договору (п.2.1 договора). Договор заключен сроком на три года.  

В силу п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает  пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений  со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на  неопределенный срок (ст.610 Гражданского кодекса РФ).  

Таким образом, с учетом отсутствия возражений со стороны арендодателя после  истечения установленного в договоре срока аренды договор был возобновлен на  неопределенный срок (п.3.3 договора).  

Размер арендной платы и порядок расчетов между сторонами определены в ст.4  договора.  

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и  условий договора свои платежные обязательства по договору в рассматриваемый  период надлежащим образом своевременно и полностью не исполнил, в связи с чем  истцом в рамках рассмотрения дела к взысканию с ответчика на основании ст.330  Гражданского кодекса РФ и п.4.10 договора заявлена неустойка в размере 998.461  рубля 27 копеек за нарушение сроков внесения арендной платы по договору за период с  08.10.2022 по 31.07.2023.  

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически  неверным, поскольку произведен истцом без учета введенных в спорных период  ковидных ограничений для суммы постоянной части арендной плат.  

При применении указанных положений, учитывая информационный расчет истца и  контррасчет ответчика, а также исходя из заявленного истцом периода взыскания  неустойки, последняя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере  699.573 рублей 28 копеек.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права.  

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.  

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны  ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих  фактов наличия тех или иных обстоятельств.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в  соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого  количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не  признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания  своих требований и возражений.  

Ответчиком заявлено о снижении судом неустойки на основании ст.333  Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного  обязательства.  

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  

Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является  коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен  представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).  

При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1  ст.65 АПК РФ).  

Аналогичные разъяснения даны в п.42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и  Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.п.2 и 4  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации».  

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  разрешая вопрос о со-размерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации  потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка  России, существовавшей в период такого нарушения.  

При удовлетворении исковых требований суд исходит из норм ст.333  Гражданского кодекса РФ, и вышеприведенных разъяснений ВАС РФ, снижая размер  неустойки до 168.283 рублей 68 копеек, исходя в том числе из позиции Президиума  ВАС РФ, изложенной в постановлении от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А4041623/2013, согласно которой неустойка по ставке 0,1 % за каждый день просрочки не  противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности коммерческих  организаций ставкам, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям  неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не  должна служить средством обогащения кредитора.  

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к  выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.  

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК  РФ с учетом п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых  вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации  о государственной пошлине».  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123,  131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП 304246530800085) в пользу ООО «Лекс»  

(ОГРН 

<

***>) 168.283 рубля 68 копеек неустойки, а также судебные расходы  

по уплате государственной пошлины в размере 16.093 рублей 26 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить ООО «Лекс» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 26.057 рублей 74 копейки, уплаченную по  платежному поручению от 21.07.2023 № 634.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Д.С. Рыбин