Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-335403/2019-146-2596

29 мая 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касьяновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (125040, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 14.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к Судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ФИО2 УФССП России по Москве (115230, 

<

...>, с.8)

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве (125047, 

<

...>)

Третье лицо: Vision Time FZ-LLC (UAE) (Dubai Media City, Office 210, Bldg.08, Dubai, UAE)

о признании недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО2 от 13.12.2019 ИП № 77005/19/517992 об отказе в возбуждении исполнительного производства;

об обязании возбудить исполнительное производство,

при участии: от заявителя – ФИО3 (Паспорт, Доверенность от 03.09.2019, от 22.08.2019, Диплом); от заинтересованного лица – СПИ – ФИО2 (Удостоверение ТО 484153, Доверенность от 13.02.2020); УФССП - неявка, извещен; от третьего лица – неявка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Даниловского отдела судебных приставов ФИО2 от 13.12.2019 ИП № 77005/19/517992 об отказе в возбуждении исполнительного производства и об обязании судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Даниловского отдела судебных приставов ФИО2 возбудить исполнительное производство по заявлению ВГТРК к должнику – Vision Time FZ-LLC (UAE).

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивы изложены в письменном отзыве. 

От УФССП России по Москве и третьего лица представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся представителей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее – взыскатель, ВГТРК) обратилось в Федеральную службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника – Vision Time FZ-LLC (UAE) (далее – должник), юридического лица, учрежденного в соответствии с законодательством Объединенных Арабских Эмиратов. Предметом исполнительного производства является взыскание с должника в пользу ВГТРК денежных средств на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 по делу №А40-17911/18-51-124.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 13.12.2019 ИП № 77005/19/517992 в возбуждении исполнительного производства было отказано. В качестве основания для отказа судебный пристав-исполнитель указал п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» – «исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов».

Полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в частности право на исполнение судебного акта, вынесенного в его пользу, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Как указано в ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном  суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в суд с настоящим заявлением суд считает соблюденным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона. 

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В то же время в соответствии с ч. 4 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Таким образом, отсутствие сведений о месте нахождения должника или его имущества в силу прямого указания закона не свидетельствует о невозможности определения места совершения исполнительных действий, поскольку согласно ч. 4 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» такое место определяется в этом случае по месту нахождения взыскателя.

В этой связи в отсутствие сведений о месте нахождения имущества должника заявление о возбуждении исполнительного производства было правомерно предъявлено взыскателем по месту своего нахождения, и с учетом положений ч. 4 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» – в территориальный орган судебных приставов (Руководителю управления ФССП по Москве - главному судебному приставу Москвы).

Позиция судебного пристава-исполнителя в части того, что взыскатель не представил в заявлении о возбуждении исполнительного производства сведений о месте нахождения имущества должника на территории Российской Федерации, не основана на нормах действующего законодательства.

Поскольку должником является иностранное лицо, и о наличии представительств или имущества на территории РФ у взыскателя не имеется информации, то в данном случае непосредственно судебный пристав-исполнитель предпринимает действия по установлению места нахождения должника на территории РФ и его имущества. Должник может иметь на территории РФ банковские счета, недвижимое имущество, транспортные средства и иное подобное имущество, принадлежность которого должнику может быть установлена в рамках ведения исполнительного производства. Взыскатель не имеет специальных полномочий по осуществлению поиска необходимых данных и не может самостоятельно установить место нахождения и наличие у должника указанного имущества. В свою очередь, судебный пристав-исполнитель имеет соответствующие полномочия и вправе направлять запросы в компетентные органы, кредитные организации и т.п. (ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). В частности, в Федеральную налоговую службу о наличии счетов должника, а также в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии о наличии и месте нахождения имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель неправомерно уклонился от реализации своих полномочий по розыску имущества должника, фактически возложив соответствующие обязанности на взыскателя, что не соответствует положениям ФЗ «Об исполнительном производстве» о правах и обязанностях взыскателя и полномочиях пристава-исполнителя.

Отказывая в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель указывает на то, что адрес должника на территории Даниловского ОСП не установлен, не учитывая тот факт, что исполнительные документы, выданные компетентными судами РФ, действительны только на территории РФ, а порядок исполнения решений на территории иностранного государства осуществляется в соответствии с международными договорами путем предварительного признания такого решения судами иностранных государств. 

Непредставление взыскателем документов, достоверно подтверждающих сведения о местонахождении имущества должника, не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренным ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве». Установить местонахождение должника, его представительства (филиала) или имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках уже возбужденного исполнительного производства.

Формальное несоответствие исполнительного документа требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в случае, если такое несоответствие не препятствует судебному приставу в осуществлении возложенных на него полномочий.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2019 года по делу №305-ЭС19-21608.

На основании изложенного, требования  заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 71, 75, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО2 от 13.12.2019 ИП № 77005/19/517992 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО2, либо иное должностное лицо, выполняющее обязанности руководителя данного подразделения судебных приставов, в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в установленном законом порядке.

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:В.А. Яцева