ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-6721/2016

г. Воронеж

18 июня 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.06.2021.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                       Капишниковой Т.И.,

судей             Пороника А.А.,

                   ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО2,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду посредством онлайн-соединения: ФИО3, представитель по доверенности от 20.05.2020 №05-2-11/34, 

от ИП Безымянной Г.А представители не явились, извещены надлежащего надлежащим образом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области посредством онлайн-соединения: ФИО3, представитель по доверенности от 27.05.2020 №168, сроком на 3 года, 

Администрация города Белгорода, Управление Росреестра по Белгородской области, ООО «Бекор», Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2020 по делу № А08-6721/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения №581 от 14.07.2016 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, 

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),    

Администрация города Белгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Бекор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель, налогоплательщик, индивидуальный предприниматель, ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным полностью решения № 581 от 14.07.2016, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем исполнения обязанности по правильному исчислению подлежащего уплате ИП ФИО4 земельного налога, штрафа и пени в отношении принадлежащего ей земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей, площадью 10271 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 31:16:0214001:35, расположенного по адресу: 

<

...> за налоговый период 2014 год; учета в ее расчетах с бюджетами наличие переплаты по налогам, штрафам, пени в общей сумме 154 190 руб. 53 коп., в том числе 131 871 руб. 82 коп. переплата по земельному налогу за октябрь-декабрь 2014 года, 19 780 руб. 77 коп. переплата по штрафу, 2 537 руб. 94 коп. переплата по пени за период с 03.02.2015 по 13.04.2015 (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее также- Управление), Администрации города Белгорода, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, общества с ограниченной ответственностью «Бекор», Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода.

В период с 05.12.2016 по 21.06.2018 производство по делу приостанавливалось.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2020 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду №581 от 14.07.2016. На Инспекцию возложена обязанность по устранению нарушения прав и законных интересов ФИО4,  по правильному исчислению подлежащего уплате ИП ФИО4 земельного налога, штрафа и пени в отношении принадлежащего ей земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для производственных целей, площадью 10271 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 31:16:0214001:35, расположенного по адресу: 

<

...> за налоговый период 2014 год. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду в пользу ИП ФИО4 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области и Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Белгороду обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным решения Инспекции ФНС России по г. Белгороду № 581 от 14.07.2016, обязания ИФНС России по г. Белгороду устранить нарушение прав и законных интересов ФИО4, исполнить обязанность по правильному исчислению подлежащего уплате ИП ФИО4 земельного налога, штрафа и пени в отношении принадлежащего ей земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для производственных целей, площадью 10271 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 31:16:0214001:35, расположенного по адресу: 

<

...> за налоговый период 2014 год, отказав индивидуальному предпринимателю в требованиях в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянты указывают, что на момент проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 31:16:0214001:35 (спорный земельный участок) составляла 35 165 850 руб., никаких ограничений в использовании земельного участка в реестре зарегистрировано не было. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.06.2021 представитель Инспекции и Управления также просил отменить судебный акт в части отнесения на Инспекцию расходов по уплате государственной пошлины.

На пересмотре судебного акта в полном объеме стороны не настаивают.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании ч. 5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

В представленном суду письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему ИП ФИО4 указывает, что 16.02.2016 ФИО4 представила в налоговый орган пояснения, в которых изложила доводы о невозможности использования участка по назначению, в связи с чем и произведен расчет налога в уточненной налоговой декларации. Указанным доводам, по мнению ФИО4, налоговым органом в ходе проверки оценка не дана.

ИП ФИО4 также отмечает, что ею использовался средний удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка для сельхозиспользования (3,99 руб./кв.м.), уст. постановлением Правительства Белгородской области от 12.11.2012 № 448-пп, а также ставка земельного налога 0,3% для земель сельхозназначения, уст. п. 2 Решения Белгородского Совета народных депутатов от 22.11.2005 № 94 «О земельном налоге». Указанные нормативные акты официально опубликованы и были известны налоговым органам на момент вынесения оспариваемого решения.

По мнению ИП ФИО4, земельный участок, на котором расположена охранная режимная территория СИЗО №3 и газопровода, не должен подлежать обложению земельным налогом.

В подтверждение своей позиции ИП Безымянная Г.А представила фотоматериалы и судебную практику.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель и третьи лица: Администрации города Белгорода, Управление Росреестра по Белгородской области, ООО «Бекор», Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода, явку не обеспечили, в силу ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее с учетом дополнений, заслушав представителя налоговых органов, а также с учетом объяснений заявителя и ответчика, данных в предыдущих судебных заседаниях,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 12.03.2014 ФИО4 приобретен в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства производственной базы, площадью 4823 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 31:16:0214002:93, расположенный по адресу: 

<

...> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.03.2014 внесена запись регистрации № 31-31-01/067/2014-572. Свидетельство о государственной регистрации права серия 31-АВ №881833 от 21.03.2014. 

19.02.2014 ФИО4 приобретен в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей, площадью 10271 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 31:16:0214001:35, расположенный по адресу: 

<

...> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.02.2014 сделана запись регистрации № 31-31-01/041/2014-838. Свидетельство о государственной регистрации права серия 31-АВ № 862052 от 24.02.2014. 

Согласно сведениям из ЕГРН в ноябре 2017 года ИП ФИО4 произвела раздел земельного участка 31:16:0214001:35 на четыре земельных участка:

31:16:0214001:46, площадь 1870 кв.м. (снят с кадастрового учета 07.02.2018 в связи с образованием земельных участков 31:16:0214001:50 и 31:16:0214001:51),

31:16:0214001:47, площадь 3862 кв.м. ( с 02.02.2021 собственник ФИО5),

31:16:0214001:48, площадь 3257 кв.м( снят с учета 17.10.2019),

31:16:0214001:49, площадь 1462 кв.м.

15.10.2014 ФИО4 зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя. 

14.04.2015 ИП ФИО4 подала в Инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2014 года с исчисленной суммой налога, подлежащей уплате в бюджет за указанный налоговый период за 3 месяца 2014г. (с октября по декабрь - период с регистрации в качестве ИП в 2014 году) в размере 194 736 руб. (т. 1 л.д. 33-25).

14.04.2015 налогоплательщиком произведена оплата земельного налога в сумме 194736 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 14.04.2015 (т. л.д. 37).

04.02.2016 индивидуальным предпринимателем в Инспекцию подана уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2014 год, в соответствии с которой исчисленная сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет за 2014 год, составила 62 895 руб., при этом в отношении земельного участка с кадастровым номером 31:16:0214001:35 применена ставка земельного налога – 0,3%, отражена кадастровая стоимость в размере 40 982 руб. (т. 1 л.д. 29-32).

Представленная налогоплательщиком уточненная налоговая декларация проверена камерально, итоги проверки отражены в акте от 10.05.2016 № 3360 (т. 1 л.д. 46-50).

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки Инспекцией вынесено решение № 581 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.07.2016, которым индивидуальному предпринимателю доначислен земельный налог в размере 131 841 руб. и пени за период с 02.02.2015 по 14.04.2015 в размере 2 537 руб. 93 коп. (т. 1 л.д. 14-18).

Основанием для вынесения налоговым органом решения послужили выводы Инспекции о том, что индивидуальным предпринимателем неверно указана кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 31:16:0214001:35 (по данным налогового органа кадастровая стоимость составила 35 165 850 руб.), а также неправомерно применена ставка земельного налога в размере 0,3% вместо 1,5%, что повлекло занижение исчисленной суммы земельного налога, подлежащего уплате в бюджет за 2014 год, в размере 131 841 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, индивидуальный предприниматель обратилась в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 18.08.2016 № 158 решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая решение Инспекции незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, ИП ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Частично удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом при проведении проверки и принятии решения об отказе в привлечении к ответственности в связи с фактической оплатой задолженности, допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки ввиду отсутствия проверки ее доводов и, как следствие, не отражение результатов их проверки в решении № 581 об отказе в привлечении к ответственности от 14.07.2016, что, по мнению суда первой инстанции, применительно к п. 14 ст. 101 НК РФ влечет недействительность результатов проверки. Также суд первой инстанции посчитал установленным фактическое наличие на земельном участке по состоянию на 2014 год объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса: газопровода, газового колодца, канализации с трубопроводами, а также нахождение земельного участка в зоне режимных территорий на расстоянии 50 метров от ФКУ СИЗО №3, что исключает возможность использования земельного участка по назначению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя и полагает необходимым при рассмотрении настоящего дела руководствоваться следующим.

        Согласно п.1 ст.88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) или заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 настоящего Кодекса, и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, если иное не предусмотрено настоящей главой.

       Пунктом 3 ст. 88 НК РФ установлено, что если камеральной налоговой проверкой (за исключением камеральной налоговой проверки на основе заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 настоящего Кодекса) выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

        При проведении камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации (расчета), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом), налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения, обосновывающие изменение соответствующих показателей налоговой декларации (расчета).

         Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете), противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, изменения соответствующих показателей в представленной уточненной налоговой декларации (расчете), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, а также размера полученного убытка, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет) (п.4 ст.88 НК РФ).

       Согласно п.5 ст.88 НК РФ лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.

      Статьей 101  НК РФ установлено, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц (п.1).

      Пунктом 2 ст.101 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

      Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

       Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса и пунктом 6.2 настоящей статьи. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

        Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

       При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

        При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные до рассмотрения материалов налоговой проверки доказательства, с которыми лицу, в отношении которого проводилась проверка, была предоставлена возможность ознакомиться, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.(п.4 ст.101 НК РФ).

       В соответствии с п.8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

         В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

       Пунктом 14 ст.101 НК РФ установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

        Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

        Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Вывод суда первой инстанции о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки суд апелляционной инстанции считает постановленным ошибочно, без учета представленных по делу доказательств.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной проверки в адрес налогоплательщика выставлялись требования о предоставлении пояснений, на которые она представила письменные пояснения (т.1, л.д. 38-45), предпринимателем также представлялись возражения по акту камеральной проверки (т.1, л.д.51-96).

Согласно представленных Инспекцией  22.03.2021 исх. №05-1-11/6721 пояснений и документов, ИП ФИО4   извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки ( изв.от 10.05.2016 № 18-14/2742 и от  04.07.2016 №8-т.10).

Из материалов дела также следует, что при рассмотрении материалов проверки возражения налогоплательщика и дополнения к ним, а также представленные доказательства были рассмотрены (протоколы рассмотрения материалов проверки от 04.07.2016 и от 14.07.2016).

Таким образом, применительно к п.14 ст.101 НК РФ нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих безусловную отмену судом решения налогового органа, Инспекцией не допущено.

Относительно существа спора суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Пунктом 1 ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что земельный налог устанавливается Налоговым кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. 

Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (п. 1 ст. 388 НК РФ).

Применительно к порядку определения налоговой базы и исчисления земельного налога положениями ст.ст. 391, 396 НК РФ, в редакции, действующей применительно к рассматриваемому периоду - 2014 год, был предусмотрен различный механизм исчисления налога налогоплательщиками - физическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности.

Так, налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу и исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности. Тогда как сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Пунктом 1 ст. 393 НК РФ предусмотрено, что налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год. Объектом налогообложения являются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которых введен земельный налог.

В силу п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ. 

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п. 1 ст. 391 НК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать:

1) 0,3 процента в отношении земельных участков:

отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;

занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства (за исключением земельных участков, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, используемых в предпринимательской деятельности);

не используемых в предпринимательской деятельности, приобретенных (предоставленных) для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства или огородничества, а также земельных участков общего назначения, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд;

2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

На территории города Белгорода земельный налог введен в действие решением Белгородского городского совета депутатов от 22.11.2005 № 194 "О земельном налоге".

Данным решением (п. 2) установлены налоговые ставки, в том числе, 0,3% кадастровой стоимости земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей, площадью 10271 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 31:16:0214001:35, расположенный по адресу: 

<

...> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.02.2014 сделана запись регистрации № 31-31-01/041/2014-838. Свидетельство о государственной регистрации права серия 31-АВ № 862052 от 24.02.2014. 

15.10.2014 ФИО4 зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя. 

14.04.2015 ИП ФИО4 подала в Инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2014 года с исчисленной суммой налога, подлежащей уплате в бюджет за указанный налоговый период за 3 месяца (с октября по декабрь - период с регистрации в качестве ИП в 2014 году) в размере 194 736 руб., 14.04.2015 налогоплательщиком произведена оплата земельного налога в сумме 194736 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 14.04.2015. 

04.02.2016 индивидуальным предпринимателем в Инспекцию подана уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2014 года, в соответствии с которой исчисленная сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет за 2014 год, составила 62 895 руб., при этом в отношении земельного участка с кадастровым номером 31:16:0214001:35 применена ставка земельного налога – 0,3%, отражена кадастровая стоимость в размере 40 982 руб.

Основанием для вынесения налоговым органом решения послужили выводы Инспекции о том, что индивидуальным предпринимателем неверно указана кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 31:16:0214001:35 (по данным налогового органа кадастровая стоимость составила 35 165 850 руб.), а также неправомерно применена ставка земельного налога в размере 0,3% вместо 1,5%, что повлекло занижение исчисленной суммы земельного налога, подлежащего уплате в бюджет за 2014 год, в размере 131 841 руб.

Позиция ИП ФИО4 сводится к тому, что принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером 31:16:0214001:35 не может быть использован в предпринимательской деятельности для производственных целей ввиду фактически существующих ограничений из-за того, что данный участок граничит с находящимся в собственности РФ земельным участком, правообладателем которого является ФКУ "Следственный изолятор N 3 УФСИН по Белгородской области", в отношении которого установлены режимные требования, в том числе, в отношении территорий, прилегающих к таким учреждениям и их объектам.

Кроме того, ИП ФИО4 ссылается на то, что на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером 31:16:0214001:35 расположен, помимо прочего, подземный газопровод среднего давления к котельной СИЗО, в охранную зону которого входит часть земельного участка на расстоянии 2 метра с каждой стороны на расстоянии 534 метра, что также исключает возможность использования данного участка в предпринимательской деятельности в соответствии установленным видом его разрешенного использования.

Поскольку земельный налог является формой платы за использование земли, тогда как использование данного земельного участка не представляется возможным из-за указанных ограничений, ИП ФИО4 полагает, что обязанность по уплате земельного налога за 2014 год в отношении данного земельного участка у нее фактически отсутствует.

Также ИП ФИО4 считает, что в отношении данного земельного участка с кадастровым номером 31:16:0214001:35 в любом случае подлежит применению ставка налога 0,3%, поскольку на нем находятся объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса - подземный газопровод.

Полагая решение Инспекции обоснованным, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" в соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в п.п. 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Так, на момент проверки согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, кадастровая стоимость земельного участка составляла 35 165 850 руб. 

Довод ИП ФИО4 о том, что кадастровая стоимость земельного участка должна исчисляться с использованием среднего удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка для сельскохозяйственных нужд (3,99 руб./м.кв.), утв. Постановлением Правительства Белгородской области от 12.11.2012 № 448-пп, не принят арбитражным апелляционным судом.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2016 по делу № А08-7267/2015 ИП ФИО4 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения администрации города Белгорода, оформленного письмом комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода от 24.08.2015 года, которым ей отказано в изменении вида разрешенного использования земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей, площадью 10 271 кв.м., кадастровый номер 31:16:0214001:35, расположенного по адресу: 

<

...> на сельскохозяйственный, как основной вид разрешенного использования.

Также апелляционная коллегия отмечает следующее.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2015 по делу № А08-1053/2015, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, за ОАО "Газпром газораспределение Белгород" признано право собственности на объект недвижимого имущества - подземный газопровод среднего давления к котельной СИЗО по ул. К. Заслонова в г. Белгороде от точки 604 у, общей протяженностью 534 м, кадастровый номер 31:16:0000000:1123, расположенный по адресу: 

<

...>.

В рамках дела № А08-6042/2016 ИП ФИО4 и ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Белгородской области оспаривали бездействие Администрации г. Белгорода по несовершению действий по согласованию границ режимной территории ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Белгородской области и об обязании определить и согласовать границы режимной территории. В связи с отказом от требований производство по делу было прекращено.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2017 по делу № А08-382/2017 ИП ФИО4 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения Администрации города Белгорода от 27.10.2016 N 1349, которым утверждены границы режимной территории для ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2018 по делу № А08-575/2017, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, ИП ФИО4 отказано в удовлетворении заявления об установлении права ограниченного пользования (сервитута) ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области земельным участком с кадастровым номером 31:16:0214001:49, площадью 1462 кв.м, прилегающего к территории находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка по адресу 

<

...>, кадастровый номер 31:16:0214001:13, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2018 по делу № А08-1648/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, ИП ФИО4 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области, выразившегося в несовершении действий по установлению в интересах данного учреждения ограничений, в отношении принадлежащего ФИО4 земельного участка (кадастровый номер 31:16:0214001:35) и земельных участков, образованных при его разделе.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2019 по делу № А08-11607/2018 ИП ФИО4 отказано в удовлетворении заявления к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области о признании незаконными бездействия в период времени с 10.01.2018 по 15.06.2018, выразившегося в несвоевременном принятии распорядительного документа - распоряжения от 15.06.2018 № 209-р «Об утверждении границ охранных зон газораспределительных сетей» об установлении охранной зоны подземного газопровода среднего давления к котельной СИЗО по ул. К. Заслонова в г. Белгороде, кадастровый номер 31:16:0000000:1123 и наложении ограничений (обременений) на входящий в данную охранную зону земельный участок с кадастровым номером 31:16:0214001:49, расположенный по адресу 

<

...> с нарушением срока в 20 рабочих дней; бездействия в период времени с 20.06.2018 по 20.08.2018, выразившегося в несвоевременной передаче письмом от 20.08.2018 № 11-06/1807 исх. в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости распорядительного документа - распоряжения от 15.06.2018 № 209-р, об установлении охранной зоны подземного газопровода среднего давления к котельной СИЗО по ул. К. Заслонова в г. Белгороде, кадастровый номер 31:16:0000000:1123 и наложении ограничений (обременений) на входящий в данную охранную зону земельный участок с кадастровым номером 31:16:0214001:49, расположенный по адресу 

<

...> с нарушением установленного пунктом 20 статьи 32 Федерального закона № 218-ФЗ, срока пять рабочих дней с даты принятия решения - распоряжения от 15.06.2018 № 209-р; бездействия в период времени с 23.10.2018 по настоящее время, выразившегося в неуведомлении ИП Безымянной Г.А как правообладателя земельного участка с кадастровым номером 31:16:0214001:49, расположенного по адресу 

<

...> об ограничениях использования земельных участков в границах такой зоны, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2016 № 662, с нарушением срока пятнадцати рабочих дней со дня внесения 08.10.2018 в государственный кадастр недвижимости сведений об установлении охранной зоны поименованного газопровода в границах земельного участка с кадастровым номером 31:16:0214001:49;

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2019 по делу № А08-142/2019 ИП ФИО4 отказано в удовлетворении заявления об установлении права ограниченного пользования (сервитут) АО "Газпром газораспределение Белгород", адрес (место нахождения): 308023, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 312301001, земельным участком с кадастровым номером 31:16:0214001:49, площадью 1462 м², расположенным по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2020 по делу № А08-9237/2019 ИП ФИО4 отказано в удовлетворении заявления к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области о признании незаконным распоряжения от 17.06.2019 № 290-р «Об изменении границ охранной зоны газораспределительной сети», которым внесены изменения в сведения о границах охранной зоны, утвержденной пунктом 53 распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 15.06.2018 №209-р.

Довод Предпринимателя, что земельный участок с кадастровым номером 31:16:0214001:35 по всей своей площади не может быть использован для размещения (строительства) объектов производственного и иного назначения, ввиду установленных ограничений, следовательно, у нее отсутствовала обязанность по уплате земельного налога за данный земельный участок, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено ст.ст. 260, 261, 263 ГК РФ, собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению, при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п.п. 2, 4 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилье, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Статьей 43 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из положений ст. 388 НК РФ следует, что законодатель установил налоговую обязанность налогоплательщика - физического лица исходя из самого факта обладания земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения и вне зависимости от их фактического использования.

Наличие у физического лица в собственности земельного участка, приобретенного им для будущего использования в предпринимательской деятельности, выявленная в последующем невозможность в полной мере использовать земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования, не является обстоятельствами, освобождающим налогоплательщика от исполнения налоговой обязанности по уплате земельного налога.

Статьей 45 ЗК РФ предусмотрено, что право собственности на земельный участок прекращается при отказе собственника от принадлежащего ему права на земельный участок. 

Доказательств такого отказа применительно к спорному периоду не представлено.

В рамках дела № А08-528/2017 ИП ФИО4 оспаривался договор купли-продажи земельного участка от 19.02.2014. Судами трех инстанций отказано в удовлетворении требований. В судебных актах указано, что прохождение газопровода по земельному участку и наличие охранной зоны не препятствует в его использовании по назначению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 31:16:0214001:35 в любом случае подлежит применению ставка налога 0,3%, поскольку на нем находятся объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса - подземный газопровод, также не принят судом апелляционной инстанции.

Нахождение на спорном земельном участке (31:16:0214001:49) подземного газопровода среднего давления к котельной СИЗО не свидетельствует о том, на участке находится объект инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса в том значении, в котором решением от 22.11.2005 № 194 установлена налоговая ставки 0,3%

В этой связи при расчете земельного налога по этому земельному участку налоговый орган обоснованно применил налоговую ставку 1,5%, установленную для прочих земельных участков.

Аналогичным образом оценены доводы индивидуального предпринимателя, заявленные при рассмотрении спора N А08-8440/2015 о признании недействительным требования Инспекции N 26527 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 08.10.2015 и касающиеся периода, предшествующему спорному периоду (март-сентябрь 2014 года).

Более того, согласно выписке из ЕГРН, обременения в отношении земельного участка 31:16:0214001:49 в отношении площади 368 кв.м (подземный газопровод среднего давления) введены только 08.10.2018.

Довод ИП ФИО4 (пояснения от 30.04.2021 и схема земельного участка 31:16:0214001:35) о наличии на спорном участке двух газопроводов и трубопровода в сфере очистки сточных вод, которые относятся к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, режимной зоны СИЗО-3, не принят судом апелляционной инстанции, ввиду отсутствия соответствующих записей в ЕГРН либо судебных актов, устанавливающих данные фактические обстоятельства.

Ссылка на заключение кадастрового инженера от 04.04.2019(т.5, л.д.4-9) не может быть принята, поскольку никаких юридически значимых действий после этого совершено не было.

Согласно ст. 49 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным с:

1) выполнением международных договоров Российской Федерации;

2) строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов:

объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения;

объекты использования атомной энергии;

объекты обороны страны и безопасности государства, в том числе инженерно-технические сооружения, линии связи и коммуникации, возведенные в интересах защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации;

объекты федерального транспорта, объекты связи федерального значения, а также объекты транспорта, объекты связи регионального значения, объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования;

объекты, обеспечивающие космическую деятельность;

линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий;

объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения;

автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения;

3) иными основаниями, предусмотренными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 56.3 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены:

1) утвержденными документами территориального планирования (за исключением объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, которые в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности не подлежат отображению в документах территориального планирования);

2) утвержденными проектами планировки территории.

Доказательств изъятия земельного участка у ИП ФИО4 для государственных либо иных нужд в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 ст. 389 НК РФ определены земельные участки, которые не признаются объектом налогообложения:

1) земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые заняты особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями-заповедниками;

4) земельные участки из состава земель лесного фонда;

5) земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, занятые находящимися в государственной собственности водными объектами в составе водного фонда;

6) земельные участки, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома.

Спорный земельный участок ИП ФИО4 к таким не относится.

Доводы предпринимателя направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что не допустимо.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ (ред. от 18.07.2019) "Об арбитражных судах в Российской Федерации" согласно которой вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Применительно к ч. 9 ст. 130 АПК РФ фактические обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом, должны быть учтены судом при рассмотрении другого дела в целях избежания риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В Определении Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 431-О сделан вывод о том, что положения части 1 статьи 16 АПК Российской Федерации об обязательности судебных постановлений и части 2 статьи 69 данного Кодекса, предусматривающей освобождение от доказывания вновь в рассматриваемом арбитражным судом деле тех обстоятельств, которые ранее установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, принятым в другом деле, в котором участвовали те же лица, не нарушают конституционных прав заявителя, поскольку данные законоположения конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу постановлений арбитражных судов и направлены на реализацию положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Между тем, право на судебную защиту - как по буквальному смыслу закрепляющей его статьи 46 Конституции Российской Федерации, так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этой статьи с другими положениями главы 2 Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, - является неотчуждаемым правом каждого. В качестве неотъемлемого элемента оно предполагает обязательность исполнения судебных решений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.11.2012 N 2008-О).

Применительно к ст.ст. 198, 200 АПК РФ для признания недействительным ненормативного акта требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Заявителем по настоящему делу не доказано наличие совокупности указанных условий.

Как следует из материалов дела, а также объяснений налогового органа от 10.06.2021 № 05-1-11/6721-5, с учетом сведений Карточки расчетов с бюджетом местного уровня по земельному налогу за 2014 год, земельный налог и пени за 2014 год с ИП ФИО4 в принудительном порядке не взыскивались и требование об уплате налога и пени по оспариваемому решению не направлялось.

Ссылку на судебную практику Верховного суда РФ, а также практику  кассационных судов, представленную заявителем, апелляционный суд не принимает, поскольку она касается иных видов налогов (в частности, налога на имущество) и вынесена при иных фактических обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части признания незаконным решения Инспекции ФНС России по г. Белгороду №581 от 14.07.2016, обязания  ИФНС России по г. Белгороду устранить нарушение прав и законных интересов ФИО4, исполнить обязанность по правильному исчислению подлежащего уплате ИП ФИО4 земельного налога, штрафа и пени в отношении принадлежащего ей земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для производственных целей, площадью 10271 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 31:16:0214001:35, расположенного по адресу: 

<

...> за налоговый период 2014 год и взыскания с ИФНС России по г. Белгороду в пользу ИП ФИО4 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины, отказав в удовлетворении требований ИП ФИО4 в указанной части.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2020 по делу № А08-6721/2016 в части признания  незаконным решения Инспекции ФНС России по г. Белгороду №581 от 14.07.2016г., обязания  ИФНС России по г. Белгороду устранить нарушение прав и законных интересов ФИО4, исполнить обязанность по правильному исчислению подлежащего уплате ИП ФИО4 земельного налога, штрафа и пени в отношении принадлежащего ей земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для производственных целей, площадью 10271 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 31:16:0214001:35, расположенного по адресу: 

<

...> за налоговый период 2014 год. и взыскания  с ИФНС России по г. Белгороду (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 300 руб.расходов по уплате государственной пошлины отменить.

В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья      Т.И. Капишникова

Судьи        А.А. Пороник

 

                                                                                      ФИО1