ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                             Дело А23-6717/2018

20АП-1235/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» – ФИО2 (доверенность от 15.05.2018), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтьмагистраль» на определение Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2019 по делу № А23-6717/2018 (судья Носова М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис", 127083, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), об установлении требования кредитора в сумме 2 470 513 руб. 92 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хозстройинструмент», 249076, Калужская область, Малоярославецкий район, д. Афанасово, ИНН4011023430, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хозстройинструмент» (далее – ООО ответственностью «Торговый дом «Хозстройинструмент»).

В отношении ООО «Торговый дом «Хозстройинструмент» определением от 20.12.2018 открыта процедура наблюдения на период до 14.06.2019.

Временным управляющим утвержден ФИО3 член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением от 20.12.2018 требование ООО «Торговый дом Нефтьмагистраль» включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере 4 501 475 руб. 99 коп., где 4 102 400 руб. – основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами – 354 063 руб. 99 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 45 012 руб.

Заявление ООО «Мечел-Сервис» определением от 12.12.2018 принято к производству в качестве заявления о вступление в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом «Хозстройинструмент».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2019 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Торговый дом «Хозстройинструмент»в требование ООО «Мечел-Сервис» в размере 2 470 513 руб. 92 коп., из которых: основной долг – 2 352 393 руб. 46 коп.,  пени – 82 037 руб. 07 коп.;  расходы по уплате государственной пошлины – 36 083 руб. 39 коп

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Торговый дом «Нефтьмагистраль» подана апелляционная жалоба о его отмене. В апелляционной жалобе заявитель в обоснование своих требований ссылается на то, что сведений об обращении ООО «Мечел-Сервис» к другому солидарному должнику, с которого также взыскана данная задолженность, и невозможности удовлетворения требований кредитора за счет средств другого обязанного должника, ООО «Мечел-Сервис» не представлено.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка того, что на момент совершения сделок, должник не обладал достаточными финансовыми средствами для проведения сделок.

Временный управляющий ООО «Торговый дом «Хозстройинструмент» ФИО3 представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Мечел-Сервис» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции председательствующий доложил, что от ООО «Торговый дом «Нефтьмагистраль» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что поезд, на котором выехал представитель, был остановлен на пути следования из Москвы в Тулу и тягачом направлен обратно в город Москву. В связи с чем, представитель не смог явиться в судебное заявление и просит отложить рассмотрение апелляционной жалобы на более позднюю дату, против рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие возражает.

Представитель ООО «Мечел-Сервис» возражал против удовлетворения ходатайства.

Разрешая данное ходатайство в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Причина неявки в судебное заседание представителя ООО «Торговый дом «Нефтьмагистраль», указанная в ходатайстве, не признается судом апелляционной инстанции уважительной, поскольку к ходатайству не приложены проездные документы, подтверждающие следование представителя ООО «Торговый дом «Нефтьмагистраль» в указанном поезде в г. Тулу.

Представитель ООО «Мечел-Сервис» возражал против доводов апелляционной жалобы

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рамках настоящего обособленного спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд должнику или временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику должны подтверждаться судебным актом или иными документами, подтверждающими их обоснованность.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 по делу № А40-76817/18-112-552 с ООО «Торговый Дом Хозстройинструмент» и ООО «ПКФ Хозстройинструмент» солидарно в пользу ООО «Мечел-Сервис» взысканы задолженность по договору поставки № 350016010418 от 14.12.2016 в размере 2 352 393 руб. 46 коп., неустойка в размере 82 037 руб. 07 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 083 руб. 39 коп., кроме того с ООО «ПКФ Хозстройинструмент» в пользу ООО «Мечел-Сервис» взыскана неустойка в размере 9 409 руб. 57 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 135 руб. 61 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 по делу № А40-76817/18-112-552 оставлено без изменения.

Таким образом, вышеуказанное решение вступило в законную силу – 13.09.2018.

Арбитражным судом города Москвы 24.09.2018 выдан исполнительный лист серия для его принудительного исполнения.

Вместе с тем, доказательства полного или частичного исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 по делу № А40-76817/18-112-552 в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела также подтверждается, что 14.12.2016 между ООО «Мечел-Сервис» (кредитор) и ООО «ПКФ Хозстройинструмент» (поручитель) заключен договор поручительства № 350016821243 по договорам поставки № 350016010418 от 14.12.2016, №350016010419 от 14.12.2016, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором нести в полном объеме солидарную ответственность за исполнение                         ООО «Торговый Дом Хозстройинструмент», место нахождения: 249096, Калужская обл., Малоярославецкий район, д. Афанасово, ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 4011012950/401101001 (далее – должник), денежных обязательств по договорам поставки №350016010418 от 14.12.2016, № 350016010419 от 14.12.2016 (далее именуемый – договор поставки), заключенный между должником и кредитором, включая обязанность по оплате поставленной и не оплаченной продукции, оплате транспортных и иных дополнительных расходов, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязанностей по договору поставки, а также за исполнение тех обязательств, которые могут возникнуть в будущем (пункт 1.1 договора).

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пунктах 48, 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», следует, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей – и в деле о банкротстве каждого из них.

На основании изложенного, учитывая, что наличие задолженности ООО «Торговый Дом Хозстройинструмент», поручителем которого выступило ООО «ПКФ Хозстройинструмент», подтверждено решением арбитражного суда, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ООО «Мечел-Сервис» в полном объеме и включении их в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Довод заявителя жалобы с ссылкой на недействительность (ничтожность) договоров поставки и  поручительства в силу ст. 168 ГК РФ как заключенных с нарушением п. 1 ст. 10 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией.

Согласно ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Доказательства ничтожности сделки по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168  ГК РФ не установлены судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности договора поручительства по мотиву совершения его с заинтересованностью, отсутствием экономической целесообразности и пр. отклоняются апелляционной коллегией в связи с тем, что по данному основанию сделка является оспоримой, в связи с чем, она может быть признана недействительной в установленном законом порядке только путем предъявления самостоятельного требования.

Довод жалобы о том, что сведений об обращении ООО «Мечел-Сервис» к другому солидарному должнику, с которого также взыскана данная задолженность, и невозможности удовлетворения требований кредитора за счет средств другого обязанного должника, ООО «Мечел-Сервис» не представлено, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», привлечение солидарных должников, в том числе должника по основному обязательству, в деле о банкротстве поручителя является правом, а не обязанностью суда.

Следовательно, именно кредитору принадлежит право самостоятельного предъявления соответствующего требования об исполнении обязательства к солидарным должникам совместно либо к каждому из них в отдельности.

В случае погашения каким-либо лицом (поручителем) задолженности по договору, возможно обращение в суд с заявлением об исключении такой суммы из реестра.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Таким образом, поскольку кредитор ООО «Мечел-Сервис», имеет несколько солидарных должников, чьи обязательства, возникли из договора поставки и договоров поручительства и являются денежными, а, следовательно, вправе требовать возбуждения дела о банкротстве (включения в реестр требований кредиторов) каждого из солидарных должников, в том числе одновременно. Закон о банкротстве запрета на совершение таких действий не содержит.

Ссылка заявителя жалобы - ООО «ТД Нефтьмагистраль» на позицию, изложенную в постановлении Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.10.2010 по делу № А39-1760/2010 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2011 по делу № А55-3330/2011 не может принята во внимание, поскольку указанная позиция была признана ошибочной Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2012 № 16609/11, который, отменяя постановление по делу № А55-3330/2011, указал на то, что  при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд области правомерно включил требования                        ООО «Мечел-Сервис» в реестр требований кредиторов ООО «Торговый Дом Хозстройинструмент».

На основании вышеизложенного, доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб по данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2019 по делу                                      № А23-6717/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          И.Г. Сентюрина 

Судьи

                          Е.И. Афанасьева

                          Н.А. Волошина