АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

05 ноября 2025 года Дело № А33-14131/2025  

Красноярск 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 21.10.2025. В полном объёме решение изготовлено 05.11.2025. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красэко- 

Электро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Железногорск Красноярского края) 

к Красноярскому краю в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального  

хозяйства Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) о взыскании убытков, в отсутствие сторон, 

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красэко-Электро» (далее – ООО «Красэко- Электро», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярскому краю в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (далее – Министерство, ответчик) о взыскании за счет казны 2 702 537,85 руб. убытков за период с 01.10.2024 по 31.12.2024.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.05.2025 возбуждено производство по делу, истцу произведен зачет государственной пошлины на сумму  

103 016,90 руб., назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание 21.10.2025 представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.  

18.09.2025 в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований и уменьшении убытков до 2 697 649,01 руб.  

Судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также Код доступа к материалам дела -  

неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.  

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  

По смыслу названных норм возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, в силу чего по требованию о взыскании убытков в виде реального ущерба лицо, требующее такое возмещение, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать совокупность следующих фактов: причинение убытков и размер понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) ответчиков, наличие причинно-следственно связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.  

Отсутствие одного из предусмотренных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении убытков.  

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.  

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.  

Как следует из материалов дела, истец, определяя предмет иска в качестве невозмещенной межтарифной разницы, сославшись на положения статьей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировал правовую природу межтарифной разницы в виде убытков, образовавшихся в результате применения предельного индекса роста цен на коммунальные услуги.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» от 22.06.2006 № 23 (далее - постановление № 23) разъяснено, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.  

В рассматриваемом случае истцом к взысканию предъявлены убытки, возникшие в связи с оказанием регулируемого вида деятельности.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 157¹ Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации.  

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения в Российской Федерации является соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии с принципом обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя.  

Согласно статьям 3 - 5, 32, 33 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) к общим принципам государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения относятся, в частности, установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения; обеспечение равных условий доступа абонентов к водоснабжению и водоотведению.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее - постановление № 87) разъяснено, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 29.03.2011 № 2-П), если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.  

Согласно статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с оказанием услуг юридическим лицам предоставляются субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа  

государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Закона о теплоснабжении, положениями Закона о водоснабжении и водоотведении, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», части 4 статьи 154, части 2 статьи 157 ЖК РФ, статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 38 Правил № 354, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию.  

В пункте 16 постановления № 23 разъяснено, что при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы, судам необходимо иметь в виду, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.  

Обязанность по возмещению истцу его расходов обусловлена самим фактом наличия установленных публичными субъектами тарифов на уровне ниже экономически обоснованных, и является следствием реализации соответствующими органами своих полномочий.  

В силу пункта 2 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта по искам к субъекту Российской Федерации, в частности, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.  

Пунктом 17 постановления № 23 разъяснено, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. При этом льготный тариф для населения был установлен органом исполнительной власти Красноярского края.  

Учитывая изложенные положения норм действующего законодательства и соответствующие разъяснения вышестоящих судов, а также то, что льготный тариф для населения с учетом применения предельного индекса установлен органом исполнительной власти Красноярского края, суд приходит к выводу о том, что именно это публично-правовое образование должно возместить соответствующие убытки. Причиненные убытки подлежат возмещению за счет казны Красноярского края.  

Таким образом, Красноярский край в лице Министерства строительства и ЖКХ Красноярского края, является надлежащим ответчиком.  

Из положений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» следует, что расчет за ресурс по цене, установленной ниже размера экономически обоснованного тарифа, влечет обязанность соответствующего субъекта по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям.  

В письме от 05.03.2020 за № 09-07-08/16773 Министерство финансов Российской Федерации изложены разъяснения и указания высшим исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации об их обязанности предоставлять субсидии в части возмещения недополученных доходов в виду государственного регулирования цен (тарифов) на коммунальные ресурс на основании пункта 4 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с 01.10.2024 по 31.12.2024 ООО «Красэко-Электро», являясь исполнителем коммунальных услуг, оказывало услуги теплоснабжения населению, проживающему в многоквартирных домах, расположенных на территории ЗАТО г. Железногорск Красноярского края. Компенсация выпадающих доходов, связанных с реализацией ООО «Красэко-Электро» коммунальных услуг по льготным тарифам в спорный период, возмещена не в полном объеме.  

Факт оказания населению коммунальных услуг подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.  

Как уже указывалось, истцом к взысканию предъявлены убытки, возникшие в связи с оказанием регулируемого вида деятельности.  

Доказательства компенсации истцу образовавшейся разницы за счет иных источников материалы дела не содержат.  

На основании данных обстоятельств (в том числе, исходя из установленного факта поставки истцом коммунальных ресурсов населению, проживающему в МКД, расположенных на территории ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, с учетом определенного субъектом Российский Федерации ограничения размера платы за коммунальные услуги – предельного индекса), суд приходит к выводу о доказанности истцом факта несения убытков при осуществлении регулируемой деятельности и о наличии у ответчика обязанности компенсировать недополученные доходы истца.  

Согласно уточненному расчету истца, размер недополученных доходов (убытков) за оказанные в заявленный в иске период коммунальные услуги составляет 2 697 649,01 руб.  

Методика расчета ответчиком не опровергнута, арифметическая правильность - не оспорена, напротив ответчиком подтверждена правильность расчета истца.  

Расчет убытков (недополученных доходов) судом проверен, признан верным и подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами.  

Суд учитывает, что действующее законодательство не содержит запрета на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на коммунальные ресурсы для нужд населения и потребителей, приравненных к населению.  

При указанных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Определением от 30.05.2025 истцу произведен зачет государственной пошлины на сумму 103 016,90 руб., уплаченную платежным поручением от 18.06.2020 № 5714 и возвращенную определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2025 по делу № А33-15521/2022. Кроме того, платежным поручением от 15.05.2025 № 3689 истцом уплачено 3 059,10 руб. государственной пошлины.  

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска, с учетом принятого судом уточнения, составляет 105 929 руб.  

С учетом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате госпошлины в размере 

105 929 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; 147 руб. излишне уплаченной платежным поручением от 15.05.2025 № 3689 государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с Красноярского края в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  

г. Красноярск) за счёт казны Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красэко-Электро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  

г. Железногорск Красноярского края) 2 697 649,01 руб. убытков, а также 105 929 руб. судебных расходов по уплате госпошлины  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красэко-Электро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Железногорск Красноярского края) из федерального бюджета 147 руб. госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 15.05.2025 № 3689. Выдать справку на возврат госпошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Н.А. Варыгина