578/2023-187349(4) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-41145/2023 

г. Москва Дело № А40-232083/22  

13.07.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2023  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С.Сафроновой, судей Н.В. Юрковой, Ж.В. Поташовой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2023 по  делу № А40-232083/22, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш., об отказе в принятии  обеспечительных мер в виде в виде запрета филиалу ППК «Роскадастра» по Рязанской области  регистрационных действий в отношении объекта недвижимости  

в рамках дела о банкротстве ФИО2 

при участии в судебном заседании: от ФИО2- ФИО3 по дов. от 19.05.2023 иные лица не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы 30.01.2023 ФИО2 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден  ФИО4, член ААУ "Гарантия".  

В Арбитражный суд г. Москвы 05.05.2023 поступило заявление финансового  управляющего о признании сделок должника (соглашений об отступном от 21.09.2022, от  24.09.2022) недействительными и применении последствий их недействительности.  

Одновременно финансовый управляющий заявил ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде запрета филиалу ППК «Роскадастра» по Рязанской области и  филиалу ППК «Роскадастра» по Москве регистрационных действий в отношении объектов  недвижимости с кадастровыми номерами 62:29:0080045:158 и 77:04:0002012:874  соответственно.  

Определением от 23.05.2023 суд в удовлетворении заявления отказал.  

Финансовый управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  отменить, принять обеспечительные меры.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом.  

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,  указывая на законность определения суда.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным  судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителя ФИО2, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  определения суда.  

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ст.  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным  Федеральным законом.  

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры  по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.  

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение  иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные  меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений между сторонами (status quo).  

Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 постановления Пленума от 01.06.2023  года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснил, что суд устанавливает  наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная  мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия  обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований  для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

Как следует из заявления, в качестве обоснования необходимости принятия  обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам  рассмотрения заявления об оспаривании сделок должника.  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Однако, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении  требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не  обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс  интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.  

Заявителем не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер  приведет к причинению значительного ущерба кредиторам или невозможности исполнения  судебного акта.  

В материалы дела не представлено доказательств того, что заинтересованным лицом  ФИО5 предпринимаются меры по дальнейшему отчуждению объектов недвижимого  имущества.  

Таким образом, заявление финансового управляющего является необоснованным и не  подлежащим удовлетворению, поскольку доводы, приведенные в заявлении, носят  предположительный характер, не подтверждены соответствующими доказательствами.  

Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством ППК «Роскадастра» в  лице своих филиалов не осуществляет полномочия по регистрации прав на недвижимое  имущество.  

Суд первой инстанции, оценив совокупность фактических обстоятельств дела и  рассмотрев представленные заявителем документы и приведенные доводы, пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда. 

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, суди  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2023 по делу № А40- 232083/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: М.С.Сафронова  

Судьи: Ж.В. Поташова  

Н.В. Юркова