АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-11142/2022

г. Кострома

19 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2023 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Буйторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» г. Буя (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 882 000 рублей задолженности по договору займа от 11.08.2017,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Буйторг» (далее – Истец, ООО «Буйторг») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Дорожник» г.Буя (далее – Ответчик, ООО «Дорожник») о взыскании 882 000 рублей задолженности по договору займа от 11.08.2017. 

Рассмотрение дела отложено на 02.05.2022 года. 

Стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены, каких-либо ходатайств не заявили.

В ранее представленном отзыве Ответчик указал на частичное погашение взыскиваемой задолженности на сумму 300 000 руб., представив платежные документы, в оставшейся части (582 000 руб.) Ответчик иск не оспаривал, считал обоснованным.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

11.08.2017 между ООО «Буйторг» (Займодавец) и ООО «Дорожник» (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа №2/Д (далее - договор), по условиям которого заимодавец предает заемщику беспроцентный заем на сумму 980 528 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок.

Возврат указанной в договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку); при этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 31 декабря 2017 года (пункт 2.2 договора).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора Истец предоставил Ответчику денежные средства в займ на общую сумму 882 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика, что подтверждается платежными поручениями.  

По утверждению истца, Заемщик принятые на себя обязательства по договору не исполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору займа, истец направил ответчику претензию от 18.08.2022 с требованием оплаты образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ определено, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, (ответ на вопрос  №10) разъяснено, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Наличие заемных отношений сторонами не оспаривается.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств по договору займа на общую сумму 882 000 руб. подтверждается платежными поручениями №1874 от 16.08.2017, №1959 от 25.08.2017, №1988 от 29.08.2017, №1995 от 30.08.2017, №2013 от 04.09.2017, что ответчиком в ходе рассмотрения дела также не оспаривалось.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела Ответчик указал на частичное погашение взыскиваемой задолженности в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №542 от 19.10.2022 на сумму 100 000 руб., №668 от 22.12.2022 на сумму 100 000 руб., №38 от 02.02.2023 на сумму 100 000 руб. с указанием в назначениях платежа на частичный возврат займа по договору беспроцентного займа №2/Д от 11.08.2017.

Истцом факт частичного погашения взыскиваемой задолженности на сумму 300 000 рублей не оспорен, доказательства, подтверждающие обратное, в материалы дела не представлены.   

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствие со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения Ответчиком взыскиваемой задолженности в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежат частичному удовлетворению на сумму 582 000 руб.  

Рассматривая вопросов отнесения на стороны расходов по уплате государственной пошлины, судом отмечается следующее. 

Размер государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и заявленной ценой иска 882 000 руб. составляет 20 640 рублей. 

Истцом государственная пошлина за подачу иска в суд не оплачивалась, заявлено ходатайство об отсрочке ее оплаты. 

Определением от 08.11.2022 судом удовлетворено ходатайство Истца об отсрочке уплаты государственной пошлины. 

По общему правилу судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Абзацем 3 названной нормы предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Пленум №1) также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В рассматриваемом случае, частичное погашение взыскиваемой задолженности произведено Ответчиком добровольно после обращения Истца в суд с настоящим иском (иск был направлен Истцом в суд почтовой связью 11.10.2022).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Ответчик считал обоснованным оставшеюся сумму задолженности в размере 582 000 руб., что расценивается судом как фактическое признание исковых требований. 

 Таким образом, учитывая, что исковые требования частично удовлетворены Ответчиком после обращения в суд с исковым заявлением, фактическое признание Ответчиком оставшейся задолженности в размере 582 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины с учетом положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на Ответчика в размере 6192 руб., что составляет 30% от государственной пошлины, подлежащий оплате при заявленной Истцом цене иска (30% *  20640).  

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» г. Буя (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Буйторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 582 000 руб. задолженности. 

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» г. Буя (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6192 руб. государственной пошлины.

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

Судья                                                   А.Ю. Котин