АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-13076/2018

Резолютивная часть решения объявлена: «12» марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен: «15» марта 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Елисеевой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Турченко И.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «Компания Дельфа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 012 руб. 74 коп.,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 05.02.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Дельфа» (далее – ООО  «Компания Дельфа», Истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Ответчик) задолженности за реализованный товар в размере 150 000 руб. и неустойки по договору в размере 4 012 руб. 74 коп.

Определением суда от 05.02.2019 в связи с отказом Истца от требований в части взыскания задолженности за поставленный товар в размере 150 000 руб., суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в указанной части прекратил.

В части требования о взыскании неустойки по договору в размере 4 012 руб. 74 коп. Истец заявленные требования поддерживает.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что договор № 48 от 02.04.2018, на который ссылается Истец в качестве основания для начисления неустойки, к настоящему делу не относится и во внимание приниматься не должен. В соответствии с указанным договором Ответчик выступает в качестве «Продавца», а Истец – в качестве «Покупателя». Спорные поставки осуществлялись не на основании данного договора.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие Истца.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением ИП ФИО1 сроков оплаты товара, поставленного в соответствии с товарными накладными № 9279 от 27.08.2018, № 9283 от 27.08.2018, № 9276 от 27.08.2018, №9277 от 27.08.2018, № 9285 от 27.08.2018, № 9636 от 03.09.2018, № 9639 от 03.09.2018, № 9640 от 03.09.2018, № 9641 от 03.09.2018, № 9642 от 03.09.2018, № 9643 от 03.09.2018, ООО «Компания Дельфа» начислила Ответчику пени в общей сумме 4 012 руб. 74 коп.

Поскольку в добровольном порядке, в том числе после направления в адрес Ответчика претензии об их уплате, указанные пени Ответчиком оплачены не были, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункты 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусматривают, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В качестве основания для начисления спорной суммы пени Истец ссылается на Договор купли-продажи № 48 от 02.04.2018.

Как следует из указанного договора, он заключен между ИП ФИО1 в качестве Продавца и ООО «Компания Дельфа» в качестве Покупателя, в то время как спорная неустойка начислена в связи с нарушением ИП ФИО1 сроков оплаты поставленных ООО «Компания Дельфа» товаров.

При этом в спорных товарных накладных отсутствует ссылка на договор № 48 от 02.04.2018 как на основание поставки спорных товаров.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов, не представляется возможным однозначно установить, что поставки в соответствии со спорными накладными были осуществлены во исполнение условий договора № 48 от 02.04.2018.

Суд неоднократно предлагал Истцу представить свои пояснения относительно основания для начисления спорной суммы пени.

Указанное требование суда было оставлено Истцом без внимания, какие-либо пояснения в материалы дела не поступали.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Истца о взыскании неустойки в размере 4 012 руб. 74 коп.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Суд отмечает, что задолженность в размере 25 000 руб. была оплачена Ответчиком до принятия настоящего искового заявления к производству, в связи в чем в пользу Истца из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 899 руб. 20 коп.

Поскольку основной долг в размере 125 000 руб. был погашен Ответчиком после принятия настоящего искового заявления к производству, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 552 руб. 20 коп. подлежат отнесению на Ответчика и, соответственно, взысканию с него в пользу Истца.

Поскольку в удовлетворении требований Истца в части взыскания с Ответчика неустойки отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 168 руб. 60 коп. подлежит отнесению на Истца.

На основании вышеизложенного, и  руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Компания Дельфа» (с учетом уточнения) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Дельфа» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 552 руб. 20 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 168 руб. 20 коп. отнести на Общество с ограниченной ответственностью «Компания Дельфа».

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Дельфа» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 899 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                                Л.В.Елисеева