АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2735/2019

09 июля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии в судебном заседании представителей:

АО «Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова» - ФИО1 по доверенности от 10.01.2019 № 12, ФИО2 по доверенности от 10.01.2019 № 10;

ФИО3 – ФИО1 по доверенности от 19.06.2019 № 41 АА 0657814, ФИО2 по доверенности от 19.06.2019 № 41 АА 0657814;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО3, акционерного общества «Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова»

на решение от 28.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019

по делу №  А24-5748/2018

Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья                                         Ищук Ю.В., в апелляционной инстанции судьи: Скрипка Н.А.,                  Ветошкевич А.В., Засорин К.П.

по иску акционерного общества «Камчатские электрические сети                                  им. И.А. Пискунова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 683031, 

<

...>), ФИО3 

к администрации Октябрьского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>, место нахождения: 684102, Камчатский край, 

<

...>) 

о защите чести, достоинства и деловой репутации

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: глава администрации Октябрьского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края ФИО4 

установил:

Акционерное общество «Камчатские электрические сети                                  им. И.А. Пискунова» (далее – общество) и директор общества ФИО3 обратились в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Октябрьского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края (далее – администрация, ответчик) о защите чести, достоинства и деловой репутации; признании не соответствующими действительности, порочащими их деловую репутацию сведений, распространенных администрацией на собрании жителей Октябрьского городского поселения 18.07.2018 и содержащихся в выступлении главы Октябрьского городского поселения ФИО4: «… Она не идет на контакт, а где она… Я вам еще такой факт скажу, что на территории Октябрьского городского поселения нет организации, у которой были бы с ней нормальные, рабочие отношения. Такой организации нет… Да тот факт, что она работает и получает свою прибыль за счет нас, жителей, наших предприятий, которые здесь находятся, за счет Октябрьского городского поселения, и не быть здесь зарегистрированным, и не платить налоги и при этом говорить: «Да я столько сделала для этого поселка!» – да это крайний цинизм, такой степени, что я понимаю, конечно, сотрудников КЭС, что неприятно слышать…»; об обязании ответчика опровергнуть указанные выше сведения. Также ФИО3 просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен глава администрации - ФИО4.

Решением суда от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, иск ФИО3 удовлетворен частично, признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 следующие сведения, распространенные главой администрации ФИО4 на собрании жителей Октябрьского городского поселения 18.07.2018: «… Она не идет на контакт, а где она… Я вам еще такой факт скажу, что на территории Октябрьского городского поселения нет организации, у которой были бы с ней нормальные, рабочие отношения. Такой организации нет… Да тот факт, что она работает и получает свою прибыль за счет нас, жителей, наших предприятий, которые здесь находятся, за счет Октябрьского городского поселения, и не быть здесь зарегистрированным, и не платить налоги, и при этом говорить: «Да я столько сделала для этого поселка!» – да это крайний цинизм, такой степени, что я понимаю, конечно, сотрудников КЭС, что неприятно слышать…». В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, а также в иске общества к администрации отказано. Суд обязал администрацию в течение тридцати рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда организовать встречу с населением Октябрьского городского поселения и опровергнуть указанные выше сведения путем оглашения резолютивной части данного решения на встрече с населением.

Не согласившись с решением суда от 28.12.2018 и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019,                                         общество и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований общества, а также в части отказа в удовлетворении требований                        ФИО3 о компенсации морального вреда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявители кассационных жалоб считают ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в оспариваемых сведениях суждений в отношении общества. Настаивают на том, что в оспариваемых сведениях речь идет не только о генеральном директоре общества ФИО3, но и о самом обществе. Указывают на то, что в результате распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности, затронута деловая репутация общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, которая во многом определяется репутацией его руководителя. Также заявители кассационных жалоб ссылаются на то, что результатом незаконных действий ответчика стали глубокие нравственные переживания ФИО3 Данный факт, по утверждению заявителей, подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Считают, что в случае установления факта распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, причинение ему морального вреда (нравственных переживаний) презюмируется. 

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представители общества и ФИО3   поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, дав по ним пояснения. Привели дополнительные доводы, указывающие на различный подход суда первой инстанции в рассмотрении аналогичных споров с участием тех же сторон и третьего лица (дело № А24-820/2019). 

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалобы в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив законность решения суда от 28.12.2018 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 в обжалуемой части, считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 18.07.2018 в 18 часов 30 минут в доме культуры «Рыбак» поселка Октябрьский Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края проведена встреча жителей поселка с главой администрации ФИО4, в процессе которой последним была  распространена оспариваемая информация.

Полагая, что распространенные сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию, общество и ФИО3  обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», и исходили из доказанности факта распространения ответчиком в лице главы администрации ФИО4 оспариваемой информации на встрече с жителями поселка Октябрьский                                   Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края и того, что распространенная информация порочит деловую репутацию                           ФИО3, как генерального директора общества, поскольку содержит не соответствующие действительности сведения о нарушении законодательства, отсутствии у ФИО3 необходимых качеств руководителя общества для создания и поддержания деловых и партнерских отношений с иными хозяйствующими субъектами.

В указанной части судебные акты заявителями кассационных жалоб не оспариваются, следовательно, в силу положений статьи 286 АПК РФ судом округа не проверяются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая формат и текст публичного выступления главы администрации ФИО4, пришли к выводу о том, что оспариваемая часть выступления содержит информацию негативного характера только в отношении ФИО3

Как установлено судами, распространенная информация содержит сведения о том, что у ФИО3 нет нормальных, рабочих отношений с организациями на территории Октябрьского городского поселения; ФИО3 работает и получает свою прибыль за счет жителей и предприятий поселка, за счет Октябрьского городского поселения при том, что не платит налоги и не зарегистрирована на территории поселка. 

Оценив распространенную информацию, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что она порочит деловую репутацию ФИО3, поскольку содержит не соответствующие действительности сведения о нарушении законодательства, отсутствии у ФИО3 необходимых качеств руководителя предприятия для создания и поддержания деловых и партнерских отношений с иными хозяйствующими субъектами. 

Таким образом, учитывая смысловое содержание оспариваемой части текста выступления, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, посчитал, что по своему характеру оспариваемые сведения не содержат определенного утверждения о нарушении обществом действующего законодательства, о проявлении недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, либо о допущении нарушений деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Достаточных оснований для иных выводов заявителями кассационных жалоб не приведено и судами не установлено.

В такой ситуации, принимая во внимание недоказанность наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества.

 Рассмотрев доводы кассационных жалоб о необоснованном отказе судов в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 1 данного постановления разъяснено, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора  необходимо по каждому делу установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В ходе рассмотрения настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций сочли недоказанным факт того, что распространенные сведения причинили ФИО3 глубокие нравственные страдания и душевные переживания, ухудшившие её здоровье вследствие снижения эмоционального состояния.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, принимая во внимание корпоративный статус ФИО3 – единоличного исполнительного органа общества, само по себе распространение недостоверных сведений не свидетельствует о причинении во всех без исключения случаях нравственных или физических страданий, компенсируемых в денежном эквиваленте.

Кроме того, судом округа учтены выводы о наличии оснований для взыскания с администрации в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., содержащиеся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Камчатского края от 25.04.2019 по делу № А24-820/2019 по иску общества и ФИО3 к администрации о защите чести, достоинства и деловой репутации, основанному на том же публичном выступлении главы администрации ФИО4, что и в настоящем деле, только иной части текста выступления. 

При этом судом округа отклонен довод заявителей жалоб о различном подходе суда первой инстанции к рассмотрению аналогичных споров с участием тех же сторон и третьего лица, поскольку оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции до возбуждения производства по делу                              № А24-820/2019. Более того, в настоящем деле, в отличие от дела                          № А24-820/2019, оспаривались сведения, хотя и содержащиеся в одном и том же публичном выступлении главы администрации ФИО4, однако касающиеся исключительно деловых качеств ФИО3

Ссылка заявителей на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку нормы права применяются судами непосредственно с учетом фактических обстоятельств, установленных в каждом конкретном споре.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с той оценкой, которая дана судами первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам, направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда от 28.12.2018 и постановления апелляционного суда от 27.03.2019 в обжалуемой части.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного решение от 28.12.2018 и постановление от 27.03.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу № А24-5748/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.А. Шведов     

Судьи                                                                                        И.Ф. Кушнарева     

                                                                                                   Е.О. Никитин