Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-53127/18-77-374

г. Москва

31 июля 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность № 1 от 15.12.2017г., предъявлен паспорт), 

от ответчика: ФИО3 (доверенность № 07/18-ОД от 06.03.2018, предъявлен паспорт), 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКОС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 17.12.2002 г, 129085, 

<

...>; КОМ.10) 

к ответчику ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ НАУЧНОТЕХНИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СФЕРА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 19.12.2002 г., 127083, 

<

...>), 

о взыскании задолженности в размере 77 928 450 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2016г. по 20.03.2018г. в размере 6 769 581 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 77 928 450 руб. 00 коп. за период с 21.03.2018г. по дату погашения основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату погашения долга, 

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИРКОС"   обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском  о взыскании с ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ НАУЧНОТЕХНИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СФЕРА" задолженности в размере 77 928 450 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2016г. по 20.03.2018г. в размере 6 769 581 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 77 928 450 руб. 00 коп. за период с 21.03.2018г. по дату погашения основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату погашения долга,  госпошлины  в размере 200 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом  по  договору поставки  товара  № 38-2015 от 05.11.2015г.  ссылаясь на ст.ст.  309, 310, 330, 506, 516, 525 ГК РФ. 

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления мо ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск. Устно заявил об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с  ее несоразмерностью.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, считает, что  исковые требования  подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

 Как усматривается из материалов дела, между Акционерным обществом "ИРКОС" (истец) и Открытым акционерным обществом Научно-техническое предприятие "СФЕРА" (ответчик) 05 ноября 2015 года был заключён Договор поставки № 38-201.

01 ноября 2016 года стороны заключили Дополнительное соглашение № 2 к договору, в соответствии с которым утвердили Спецификацию на поставку продукции с изменёнными условиями.

В соответствии с договором с учётом Дополнительного соглашения № 1 истец поставил ответчику оборудование, что подтверждается товарными накладными  № 047 от 08.12.2016, № 049 от 16.12.2016, № 04 от 18.03.2017, № 07 от 03.07.2017, № 08 от 03.07.2017.

В пункте 6.2.3 договора указано, что оплата поставленного товара осуществляется после исполнения им государственного контракта Министерства обороны Российской Федерации № 1 517187343172020347006706 от 14 сентября 2015 года.

Однако, ответчик поставленный товар  оплатил  частично на сумму 77 936 520 руб. 00 коп, в результате чего  за ним образовалась задолженность в размере 77 928 450 руб. 00 коп.

Направленная ответчику претензия № 0868/ИР от 29.12.2017г. оставлена последним без удовлетворения.

 В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки

В соответствии со статьёй 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться календарной датой или истечением периода времени, а также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исполнение ответчиком указанного государственного контракта не является обстоятельством, которое должно неизбежно наступить. Данное обстоятельство зависит не только от воли ответчика, но также и от факта принятия такого исполнения Министерством обороны Российской Федерации.

Поскольку пункт 6.2.3 договора не содержит условия о дате или периоде времени для определения момента исполнения обязательства по оплате товара, условие о сроке оплаты товара является несогласованным.

Из вышеизложенного следует, что в соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ ответчик был обязан оплатить товар непосредственно после передачи ему истцом данного товара.

 Согласно п. 1 ст. 157 ГК РФ, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. 

Таким образом, по смыслу указанной нормы, под отлагательное условие не может быть поставлено по двухсторонней сделке только обязанность одной из сторон сделки при условии надлежащего исполнения обязанности другой стороны, что в нарушение положений ст. 328 ГК РФ влечет отсутствие встречного предоставления после получения исполнения другой стороны сделки. 

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ также установлено отсутствие оснований освобождения от ответственности за нарушение обязательств нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, доводы отзыва со ссылкой на положения ст. 157 ГК РФ отклоняются судом как необоснованные.

 Согласно ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

 Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, само по себе условие оплаты полученного товара после исполнения покупателем государственного контракта, во исполнение которого заключен договор поставки или после получения покупателем денежных средств от заказчика по государственному контракту, не противоречит положениям ст.ст. 314, 327.1 ГК РФ. При этом необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ). 

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности  в полномобъеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 77 928 450 руб. 00 коп. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно п. 11 ст. 9 ФЗ от 21.07.05 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Специальными положениями п. 11 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" также установлено, что исполнитель по государственному контракту может быть освобожден от ответственности лишь в случае, если просрочка исполнения обязательства произошла вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой  банковского процента на соответствующие периоды.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и  соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ.

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает правильным, соответствующим представленным доказательствам, установленному порядку расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с изложенным суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 17.12.2016г. по  20.03.2018г. в размере 6 769 581 руб. 12 коп.

Кроме того, подлежит удовлетворению  требование о взыскании процентов  на сумму основного долга  - 77 928 450 руб. 00 коп., начиная с 21.03.2018г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,  поскольку  пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2012 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» устанавливается, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессеего исполнения судебным приставом-исполнителем. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку ответчик письменно не заявил о применении ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчиком заявлено о применении ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а не неустойки в соответствии с условиями договора. Согласно п. 48  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что все расчёты в рамках Государственного контракта № 1517187343172020347006706 должны осуществляться через единый банковский счёт не может служить основанием для отказа от исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, поскольку данное правило не ограничивает источники пополнения указанного счёта. Ответчик имеет возможность пополнить указанный специальный счёт, помимо средств, полученных от государственного заказчика, за счёт собственных либо заёмных средств.

Кроме того, как следует из представленной ответчиком оборотно-сальдовой ведомости по счёту 62, ответчик в период с 01 января 2015 года по 29 июня 2018 года получил на специальный счёт для исполнения государственного контракта 498.460.966 рублей 90 копеек. При этом более 1090000 000 рублей ответчик получил после начала поставок со стороны истца.

Таким образом, ответчик имеет возможность исполнить своё обязательство по оплате поставленной продукции. 

В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязанностей со стороны контрагентов должника не может являться основанием для его освобождения от исполнения своего обязательства и несения ответственности.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика  в полном объеме от суммы иска, поскольку требования, заявленные в иске обоснованны.

На основании ст.ст. 11, 12, 166, 167, 168, 309, 310, 395, 401, 506, 516  ГК РФ, руководствуясь ст.ст.  4, 9, 27, 28, 64, 65, 66, 67, 70, 71, 102, 106, 110, 112, 123, 124, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд   

 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "ИРКОС" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА НАУЧНОТЕХНИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СФЕРА"  в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКОС" задолженность в размере 77 928 450 (семьдесят семь миллионов девятьсот двадцать восемь тысяч четыреста пятьдесят) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2016г. по 20.03.2018г. в размере 6 769 581 (шесть миллионов семьсот шестьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят один) руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 77 928 450 руб. 00 коп. за период, начиная с 21.03.2018г. по дату погашения основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:                                                                                             С.В. Романенкова