ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-23384/2021

25 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13539/2022) общества с ограниченной ответственностью «Строитель» на решение Арбитражного суда Омской области от 27.09.2022 по делу № А46-23384/2021 (судья Г.В. Шмаков), по иску акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 237 863 руб. 15 коп., при участии в деле Управления Федерального казначейства по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), департамента городского хозяйства Администрации города Омска (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании представителей:  

от акционерного общества «Омскэлектро» – представитель ФИО2 по доверенности № 96 от 26.05.2022 сроком действия один год, диплом от 04.07.2008 № 1466,

установил:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ООО «Строитель», ответчик) о взыскании 237 683 руб. 15 коп. неосновательного обогащения по договорам от 28.02.2020 № 312-72/20, от 28.02.2020 № 312-73/20, от 05.03.2020 № 312-74/20, от 28.02.2020 № 312-75/20.

Определением суда от 24.12.2021 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Омской области (далее – УФК по Омской области).

Определением от 22.02.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Омской области (далее – УФК по Омской области).

Определением от 25.04.2022 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент городского хозяйства Администрации города Омска (далее – ДГХ Администрации г. Омска).

Определением от 23.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс»).

Определением от 23.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На Рабкоровской» (далее – ООО «УК «На Рабкоровской»).

Определением суда от 04.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2022 по делу № А46-23384/2021 исковые требования АО «Омскэлектро» удовлетворены. С ООО «Строитель» в пользу АО «Омскэлектро» взыскано  237 863 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, а также 7757 руб. 26 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом необоснованно не учтены представленные ответчиком документы, подтверждающие утилизацию отходов, а именно договор оказания услуг по переработке сырья и материалов от 01.11.2021, локальный сметный расчет от 01.11.2021, акт приема-передачи сырья на переработку от 01.03.2022, акт (КС-2) от 12.05.2022, штатное расписание ООО «Альянс» №4 от 01.04.2022; стоимость переработки составила 212 365 руб. 38 коп.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов от 23.12.2019 № 907-865/2019 АО «Омскэлектро» предоставлена субсидия в целях финансового обеспечения затрат истца на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, в которых на дату приватизации первого жилого помещения требовалось оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества.

В рамках освоения субсидии между АО «Омскэлектро» (заказчик) и ООО «Строитель» (подрядчик) заключены договоры от 28.02.2020 № 312-72/20 (далее – договор № 1), от 28.02.2020 № 312-73/20 (далее – договор № 2), от 05.03.2020 № 312-74/20 (далее – договор № 3), от 28.02.2020 № 312-75/20 (далее – договор № 4).

В соответствии с пунктами 1.1 договоров заказчик поручает подрядчику выполнить работы по разработке проектно-сметной документации и выполнении строительно-монтажных работ на объекте: 

- по договору № 1: «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов: 

<

...>, 

<

...>, ул. 17-й Военный городок, 

<

...>;

- по договору № 2: «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов: ул. 2-я Любинская, 

<

...>;

- по договору № 3: «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов: просп. ФИО3, 

<

...>»;

- по договору № 4: «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов: ул.  19-го Партсъезда, 

<

...>. 

и обязуется принять и оплатить за счет средств полученных заказчиком по соглашению надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре, а подрядчик обязуется выполнить порученные заказчиком работы с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктами 1.5 договоров подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме в следующие сроки:

- по договору № 1: в срок не позднее 28 февраля 2020 года - разработать проектно-сметную (сметную) документацию   на   капитальный   ремонт   общего   имущества   многоквартирных   домов   и   пройти соответствующую экспертизу сметной документации в лицензированной организации, в том числе с учетом федеральных единичных расценок; в срок не позднее 23 марта 2020 года - выполнить и сдать заказчику строительно-монтажные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов;

- по договору № 2: в  срок не  позднее 28 февраля 2020 года - разработать проектно-сметную (сметную) документацию   на   капитальный   ремонт   общего   имущества   многоквартирных   домов   и   пройти соответствующую экспертизу сметной документации в лицензированной организации, в том числе с учетом федеральных единичных расценок; в срок не позднее 23 марта 2020 года - выполнить и сдать заказчику строительно-монтажные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов;

- по договору № 3: в срок не позднее 08 марта 2020 года - разработать проектно-сметную (сметную) документацию на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов и пройти соответствующую экспертизу сметной документации в лицензированной организации, в том числе с учетом федеральных единичных расценок; в срок не позднее 23 марта 2020 года - выполнить и сдать заказчику строительно-монтажные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов;

- по договору № 4: в срок не позднее 28 февраля 2020 года - разработать проектно-сметную (сметную) документацию на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов и пройти соответствующую экспертизу сметной документации в лицензированной организации, в том числе с учетом федеральных единичных расценок; в срок не позднее 23 марта 2020 года - выполнить и сдать заказчику строительно-монтажные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В силу пунктов 2.1 договоров цена договора составляет:

- по договору № 1:  21 498 226 руб. 08 коп., в том числе НДС (20%) – 3 568 037 руб. 69 коп.;

- по договору № 2:  7 107 730 руб. 11 коп., в том числе НДС (20%) – 1 184 621 руб. 68 коп.;

- по договору № 3:  11 503 299 руб. 50 коп., в том числе НДС (20%) – 1 917 216 руб. 59 коп.;

- по договору № 4:  10 538 751 руб. 03 коп., в том числе НДС (20%) – 1 756 458 руб. 51 коп.

Цена договоров в соответствии с пунктом 2.2 включает в себя стоимость работ, расхода по приобретению и транспортировке необходимых материалов и оборудования, налоги, сборы и другие обязательные платежи, оплата всех необходимых заключений органов государственного надзора и эксплуатационных служб и иные расходы, которые подрядчик должен оплачивать в соответствии с исполнением договора.

АО «Омскэлектро» оплатило указанные суммы платежными поручениями; также имеются уведомления о зачете встречных требований. 

По результатам внеплановой выездной проверки АО «Омскэлектро», проведенной УФК по Омской области, составлены акты от 25.12.2020, от 01.07.2021.

В соответствии с указанными актами АО «Омскэлектро» неправомерно  произведена подрядчику оплата за не предусмотренные сборниками федеральных единичных расценок услуги по утилизации строительных отходов на сумму 237 863 руб. 15 коп.

Претензии о возврате неосновательного обогащения оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области.

Ответчик в возражениях на исковое заявление указывает следующее: ООО «Строитель» производило вывоз строительных отходов на собственную базу по адресу: 

<

...> для их складирования и последующей переработки, приведенные заказчиком недостатки не являются скрытыми и могли быть обнаружены при приемке, часть строительных отходов переработана ООО «Альянс» в соответствии с договором оказания услуг по переработке продукции из сырья и материалов поставщика от 01.11.2021 б/н, признает обоснованными требования на сумму 25 497 руб. 77 коп. 

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ООО «Строитель» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выплату ответчику денежных средств за работы по договору подряда, которые фактически не были выполнены ООО «Строитель».

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт принятия истцом работ по каждому объекту подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными обеими сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций, в том числе:

- капитальный ремонт крыши МЖД по адресу: 

<

...> на сумму 3 820 452 руб., в том числе НДС 20% (акт от 21.09.2020);

- капитальный ремонт фасада МЖД по адресу: 

<

...> на сумму 2 245 185 руб. 60 коп., в том числе НДС 20% (акт от 21.09.2020);

- капитальный ремонт крыши МЖД по адресу: 

<

...> на сумму 5 059 122 руб. 97 коп., в том числе НДС 20% (акт от 23.12.2020);

- капитальный ремонт крыши и ливневых стоков МЖД по адресу: 

<

...> на сумму 1 514 207 руб. 02 коп., в том числе НДС 20% (акт  от 05.08.2020);

- капитальный ремонт фасада МЖД по адресу: 

<

...> на сумму 2 591 298 руб., в том числе НДС 20% (акт от 21.09.2020).

Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункты 12 и 13 Информационного письма № 51).

При этом, баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий, в том числе, доказать соответствие стоимости работ их объему.

Стоимость и объем выполненных работ оспариваются истцом на основании результатов проведенной Управлением Федерального казначейства внеплановой выездной проверки, по результатам которой составлены акты от 25.12.2020, от 01.07.2021 с последующим вынесением представления от 27.08.2021 об устранении выявленных нарушений.

Так УФК по Омской области было установлено, что ООО «Строитель» не осуществляло утилизацию строительных отходов. В числе видов деятельности ООО «Строитель» отсутствуют сбор, обработка и утилизация отходов, обработка вторичного сырья. Лицензии на утилизацию строительных отходов ООО «Строитель» не имеет.

Согласно акту УФК по Омской области от 25.12.2020 АО «Омскэлектро» неправомерно приняты и оплачены непредусмотренные сборниками федеральных единичных расценок услуги по утилизации строительных отходов, факт оказания которых не подтвержден на сумму 237 863 руб. 15 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи истцу представления на уменьшение стоимости выполненных работ по утилизации строительного мусора от 27.08.2021.

В силу пункта 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым БК РФ.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Как следует из материалов дела, спорные договоры подряда заключены в целях исполнения соглашения о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов от 23.12.2019 № 907-865/2019, заключенного между АО «Омскэлектро» и Департаментом городского хозяйства Администрации города Омска.

В соответствии со статьей 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Статьей 69 БК РФ определено, что к бюджетным ассигнованиям относятся ассигнования на: оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), включая ассигнования на закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд; социальное обеспечение населения; предоставление бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями и государственными (муниципальными) унитарными предприятиями; предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам; предоставление межбюджетных трансфертов; предоставление платежей, взносов, безвозмездных перечислений субъектам международного права; обслуживание государственного (муниципального) долга; исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В соответствии с частью 1 статьи 157 БК РФ бюджетные полномочия органов государственного (муниципального) финансового контроля, к которым относятся Счетная палата Российской Федерации, контрольно-счетные органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, Федеральное казначейство, органы государственного (муниципального) финансового контроля, являющиеся органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации (местных администраций), по осуществлению государственного (муниципального) финансового контроля установлены настоящим Кодексом.

Финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению договора, особенно нашедшие оценку в рамках иного судебного разбирательства, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

Таким образом, фактически настоящий иск направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства, опровергающие выводы УФК по Омской области, ответчиком не представлены (ни на этапе проведения проверки, ни при рассмотрении дела в суде).

Так, согласно пункту 8.3.14 договоров подрядчик обязан обеспечить за свой счет уборку строительного мусора на объекте, на котором производятся работы, и прилегающей непосредственно к ним территории на протяжении всего периода выполнения работ, а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, производить платежи за загрязнение окружающей природной среды от выбросов, сбросов, размещения отходов, образующихся в результате производственной деятельности. Заключить договоры на утилизацию отходов строительного производства.

Между тем, факт оказания услуг по утилизации мусора надлежащим образом ответчиком не доказан (статья 65 АПК РФ).

При этом оплата спорного вида работ субподрядчику не означает, что услуга фактическая оказана.

Согласно пункту 30 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ (далее - Закон № 89-ФЗ) деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Перечень работ, составляющих деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности установлена Постановлением Правительства РФ от 26.12.2020 № 2290 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности». В данный перечень включена деятельность по размещению отходов IV класса опасности.

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов», отходы строительства и ремонта (блок 8) отнесены к 3-5 классам опасности, что предполагает необходимость их разделения, а также лицензирование деятельности по утилизации (3-4 классы) (ГОСТ Р 57678-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Ликвидация строительных отходов, утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 19.09.2017 № 1163-ст).

Иное обращение с отходами строительства (хранение, складирование) не достигает цели утилизации, поскольку не минимизирует негативное воздействие на окружающую среду.

При этом, как следует из материалов дела, в числе видов деятельности ООО «Строитель» отсутствуют сбор, обработка и утилизация отходов, обработка вторичного сырья. Лицензий на утилизацию строительных отходов ООО «Строитель» не имеет, иного в материалы дела не представлено.

В свою очередь работы по утилизации мусора не тождественны работам по затариванию мусора в мешки/погрузочно-разгрузочным работам и вывозу мусора.

В соответствии абзацем 7 статьи 1 Закона № 89-ФЗ утилизация - это использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация).

Строительные отходы должны направляться на переработку и утилизацию при условии наличия в регионе соответствующих перерабатывающих предприятий, а также территорий, отсыпка или рекультивация которых указанными отходами разрешена в соответствии с проектной документацией и архитектурно-планировочным заданием, подготавливаемым уполномоченным государственным органом по градостроительству и архитектуре.

Строительные отходы, переработка, использование или обезвреживание которых по причине отсутствия в регионе соответствующих предприятий и территорий временно невозможны, должны удаляться на полигонах твердых бытовых отходов, имеющих лимиты на размещение отходов, (пункты 2.2., 4.3, ГОСТ Р 53691-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Паспорт отхода I - IV класса опасности. Основные требования» (утвержден и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 № 1091-ст).

Целью утилизации отходов является использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное использование отходов по тому же назначению, деятельность по технологической обработке отходов, включающая извлечение и восстановление ценных компонентов отходов, с возвращением их для повторного использования, а также, действие, приводящее к восстановлению отходов до уровня вторичного сырья или материала.

Исходя из названных целей, утилизация подразумевает под собой такое видоизменение отходов, которое, в том числе, позволит в дальнейшем использовать их для производства товаров (продукции), в том числе восстановление отходов до уровня вторичного сырья или материала, способного к дальнейшему использованию в производственных целях.

Условия договора (пункт 8.3.14) и положения согласованных локально-сметных расчетов («Услуги по утилизации строительных отходов») возлагают на ответчика принять меры по направлению строительных отходов на повторное применение (например, путем рециклинга, регенерации, рекуперации).

Однако ООО «Строитель» доказательств самостоятельного осуществления деятельности по утилизации мусора не представило, также как и не представило доказательств заключения договоров на утилизацию отходов строительного производства с надлежащим лицом  (статья 65 АПК РФ).

Представленный ответчиком договор оказания услуг по переработке сырья и материалов от 01.11.2021, локальный сметный расчет от 01.11.2021, акт приема-передачи сырья на переработку от 01.03.2022, акт (КС-2) от 12.05.2022, штатное расписание ООО «Альянс» №4 от 01.04.2022, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства оказания услуг по утилизации строительных отходов в силу следующего.

Предметом договора оказания услуг по переработке продукции из сырья и материалов поставщика от 01.11.2021 б/н между ООО «Строитель» и ООО «Альянс» в соответствии с пунктом 2.1  является оказание услуг по переработке строительного мусора для повторного использования в количестве 155,7944 тонны с целью изготовления из него из пиломатериалов - поддонов, щитов для знаков, щитов для временного ограждения и других деревянных изделий; из штукатурки (лома), асбестоцементных ластов (лома), керамзита, асфальтобетона (лома) - подготовки для подсыпки оснований на временную подъездную дорогу.

В свою очередь, локальными сметными расчетами к договорам подряда, заключенным между истцом и ответчиком, в частности, предусмотрены работы по отбивке штукатурки с поверхностей: стен и потолков кирпичных, в результате которых могут образовываться отходы штукатурки затвердевшей малоопасные (IV класс опасности), разборка асфальтобетонных покрытий, что, в свою очередь, приводит к появлению лома асфальтовых и асфальтобетонных покрытий (IV класс опасности).

Как указано выше, согласно пункту 30 части 1 статьи 12 Закона № 89-ФЗ деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Между тем, наличие у ООО «Альянс» лицензии на соответствующий вид деятельности документально не подтверждено.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, предусмотренный локальными расценками вид работ предполагает несение подрядчиком соответствующих затрат именно на предусмотренные действующим законодательством способы утилизации, включая его переработку, в то время как из пояснений ответчика следует использование переработанного сырья в своей деятельности (извлечение прибыли), что подтверждается договором поставки от 11.04.2022 № 11/04/22 между ООО «Строитель» и ООО «Альянс», договором подряда от 10.06.2021 № 10/2021, заключенным между ООО «Строитель» и акционерным обществом «Омский каучук».

При этом расчет стоимости переработанного сырья, в том числе примененные расценки материалов, основания их применения ответчиком не раскрыты.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 по объектам, расположенным по адресам: 

<

...> подписаны 21.09.2020, по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> - 23.12.2020; по объекту по адресу: 

<

...> -  05.08.2020. В то время, как представленный договор между ответчиком и ООО «Альянс» подписан 11.11.2021, сырье на переработку передано в марте 2022 года.

То есть фактически, по утверждению ответчика, строительные отходы переданы на переработку по истечении более чем полутора года после завершения работ и только после предъявления истцом претензии о возврате неосновательного обогащения.

В свою очередь ответчиком не представлено доказательств того, что все строительные отходы до их направления на утилизацию в период с августа-декабря 2020 года до марта 2022 года хранились на определенной (предназначенной для этого)  территории. Наличие в пользовании ответчика земельного участка площадью 1500 м2, расположенного по адресу: 

<

...>, не подтверждает факт длительного хранения  строительных отходов, поскольку доказательства наличия у ответчика разрешения на размещение строительных отходов на приведенном участке не представлены. Также как не представлены когда и каким образом ответчиком была осуществлена доставка строительных отходов на участок, обеспечивалась безопасность их хранения, вывоз для переработки по договорам, заключенным с ООО «Альянс», иными лицами. Указанное означает, что  у суда апелляционной инстанции также имеются основания полагать, что договор с ООО «Альянс», представленный ответчиком, как доказательство не соответствует критериям относимости (исходя из даты заключения, предмета работ, а также недоказанности направления на переработку именно материалов и мусора, полученных (вывезенных)  ответчиком именно при выполнении работ по договорам от 28.02.2020 № 312-72/20 (договор № 1), № 312-73/20 (договор № 2), от 05.03.2020 № 312-74/20 (договор № 3), от 28.02.2020 № 312-75/20 (договор № 4), заключенных с истцом).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции  ответчику, третьим лицам неоднократно предлагалось раскрыть судьбу строительных отходов (захоронение или утилизация) и указать, чем подтверждаются данные обстоятельства (договоры, акты передачи отходов, акты утилизации, передача на полигон, переработка и т.д.).

Между тем, ООО «Строитель» соответствующих  доказательств не представило, ходатайств об истребовании доказательств не заявило, полагая возможным рассмотреть дело по имеющимся документам (часть 2 статьи 9, статьи 65, 66 АПК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание, что документы, подтверждающие проведение утилизации строительных отходов, в материалы дела не предоставлены, суд приходит к выводу, что фактически ООО «Строитель»  услуга не оказана.

По смыслу закона оплате подлежат только фактически выполненные работы.

Поэтому оплата работ, факт выполнения которых не доказан, не образует экономии подрядчика (статья 710 ГК РФ), что следует из пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, согласно которому не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств фактической утилизации отходов строительства ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оплате АО «Омскэлектро» ответчику по договорам подряда в сумме больше, чем фактически выполнено работ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает доказанным факт возникновения на стороне ООО «Строитель»  неосновательного обогащения за невыполненные работы в размере 237 683 руб. 15 коп., что составляет разницу между суммой, перечисленной заказчиком подрядчику, и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования АО «Омскэлектро», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.09.2022 по делу № А46-23384/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13539/2022) общества с ограниченной ответственностью «Строитель» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева