СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-1652/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иващенко А.П., судей Иванова О.А., 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территорий» ( № 07АП- 3389/2018(103)) на определение от 13.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по  делу № А45-1652/2018 (судья Агеева Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга» (630099, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению  конкурсного управляющего должника ФИО3 о разрешении  разногласий и обязании ППК «Фонд развития территорий» внести денежные средства в размере  39 634 483,26 рублей на депозит суда.  

В судебном заседании приняли участие: 

от ППК «Фонд развития территорий»: ФИО4 доверенность № 08-3/20 от  03.02.2022, паспорт;  

конкурсный управляющий ФИО3 – паспорт; от ПАО «Сбербанк» ФИО5 по доверенности от № 270-Д от 05.10.2021, паспорт. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2018 должник признан 

несостоятельным (банкротом), применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве,  открыто конкурсное производство.  

27.10.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника  ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга», которым просит:  

- Обязать ППК «Фонд развития территорий» перечислить на депозитный счет  Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 39 634 483 рублей 26  копеек, из них: 38 480 080 рублей 84 копеек для погашения первоначальной компенсации  залоговых требований к должнику.  

- 1 154 402 рублей 43 копеек – проценты по вознаграждению конкурсного управляющего.  Приостановить производство по вопросу об установлении последующей компенсации  залоговым кредиторам.  

Определением от 13.02.2023 заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным судебным актом, публично-правовая компания «Фонд  развития территорий» (далее – апеллянт, податель жалобы, Фонд) обратилась с апелляционной  жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции оспариваемое определение отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым установить отсутствие у Фонда обязанности по  удовлетворению требования ПАО «Сбербанк России» как кредитора, ранее являющегося  залоговым кредитором общества с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга».  В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.  

По мнению подателя жалобы, судом не применены положения статьи 142 и статьи 201.9  Закона о банкротстве, что привело к неправильным выводам о наличии оснований для обязания  Фонда перечислить на депозитный счет арбитражного суда суммы для погашения  первоначальной компенсации залоговых требований к должнику, кроме того, судом первой  инстанции не применены положения пункта 4 статьи 201.14 Закона о банкротстве, не учтен  реальный размер требований участников строительства.  

Апеллянт указывает также, что суд, проигнорировав содержание абзаца третьего пункта 4  резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 34-П, неверно  определил размер требований ПАО «Сбербанк России», необоснованно применил положения  подп. 3 п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве не подлежащий применению. Судом первой  инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не выяснены имеющие значение для  дела обстоятельства, послужившие основанием прекращения залога земельного участка в  пользу ПАО «Сбербанк России.  

Судом неверно определены состав и стоимость имущества застройщика, в отношении  которого у ПАО «Сбербанк России» имелось право залога по состоянию на дату передачи  имущества застройщика Фонду.  

По мнению апеллянта, позиция, сформулированная Конституционным Судом РФ, не  подлежит применению также по аналогии закона (часть 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ) в  данном обособленном споре, поскольку соответствующие правоотношения урегулированы  частью 4 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве, не признанной не конституционной, а,  соответственно, подлежащей применению, что исключает возможность применения аналогии  закона. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и письменной позиции Фонда.  

В отзывах на апелляционную жалобу конкурный управляющий и ПАО «Сбербанк  России» возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям,  изложенным в отзывах.  

В судебном заседании представили Фонда, конкурсный управляющий и представитель  ПАО «Сбербанк России» поддержали свои доводы и возражения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции  не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам  дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не  подлежащим отмене.  

В целях полного и всестороннего рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции  приобщил к материалам дела документы, приложенные к отзыву ПАО «Сбербанк России» в  порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и  должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в  заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных  заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, 08.12.2018 в газете «Коммерсантъ» № 227 опубликовано  сообщение о введении процедуры банкротства.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июня 2022 года по делу   № А45- 1652/2018 суд определил:  

1. Передать Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (ИНН  

<

***>) права общества с ограниченной ответственностью «Виакон Проект Радуга» ( ИНН  

<

***>) на земельный участок с кадастровым номером 54:35:062990:996 со всеми  неотделимыми улучшениями на таком земельном участке, в том числе: - объект  незавершенного строительства, кадастровый № 54:35:062990:876, площадь общая - 13 921,2  кв.м, площадь застройки - 635,6 кв.м – права на проектную документацию, включающую в себя  все внесенные в нее изменения.  

2. Признать обоснованными и включить во вторую подочередь третьей очереди реестра  требований кредиторов ООО Виакон «Проект Радуга» (ИНН 

<

***>) требования ППК  «Фонд развития территорий» (ИНН 

<

***>) в размере 170 044 752,03 руб. 18 июля 2022  года во исполнение Определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июня 2022  года по делу № А45-1652/2018 ООО «Виакон Проект Радуга» в лице конкурсного  управляющего ФИО3 и Фонд развития территорий подписали договор   № ФРТ-20/2258-22 передачи земельного участка с находящимся на нем объектом (объектами)  незавершенного строительства и неотделимыми улучшениями.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2019 по делу № А451652/2018 суд определил признать за ПАО Сбербанк статус залогового кредитора по делу о  несостоятельности (банкротстве) ООО Виакон «Проект Радуга» и учесть требования ПАО  Сбербанк в размере 244 948 448 руб. 05 коп., в том числе: 244 096 467 руб. 25 коп. - основной  долг; 851 980 руб. 80 коп. - неустойки; как обязательства, обеспеченные залогом имущества  должника: 1) по договору ипотеки № ДИ-11/2 от 10.07.2014; 2) по договору залога ценных  бумаг № ДЗ-11/23 от 16.02.2017.  

Согласно пункту 1.2 Договора ипотеки № ДИ-11/2 от 10.07.2014 г. предметом залога  является - право аренды земельного участка сроком до 14 июня 2017 года, с площадью 15848  кв.м., категория земель: Земли населённых пунктов, разрешенное использование:  Многоквартирные дома, в том числе с помещениями общественного назначения,  автостоянками, мини-ТЭЦ, трансформаторные подстанции, распределительные пункты,  центральные тепловые пункты, котельные, насосные станции, очистные сооружения ливневой  канализации, автоматические телефонные станции, автостоянки открытого и закрытого типов,  подземные автостоянки, механизированные автостоянки, открытые площадки для стоянки  транспортных средств (вместимостью до 500 машин-омест для всех видов); кадастровый /  

условный номер 54:35:062990:8, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры):  участок находится примерно в 20 м. по направлению на север от ориентира жилой дом,  расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>. На основании договора ипотеки № ДИ-11/2 от 10.07.2014  в ЕГРН внесена запись № 54:35:062990:876- 54/011/2019-2 о государственной регистрации  ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» в отношении объекта незавершенного  строительства с кадастровым № 54:35:062990:876, площадь общая - 13 921,2 кв.м, площадь  застройки - 635,6 кв.м, переданного Фонду развития территорий по договору № ФРТ20/2258-22  передачи земельного участка с находящимся на нем объектом (объектами) незавершенного  строительства и неотделимыми улучшениями в соответствии с Определением Арбитражного  суда Новосибирской области от 29 июня 2022 года по делу № А45- 1652/2018.  

Согласно справки ПАО «Сбербанк России» от 29.09.2022 года в настоящий момент с  учетом частичного погашения требований задолженность по кредитным обязательствам  ООО «Виакон Проект Радуга» по договору № 11 от 10.04.2014 составляет 169 374 552,01  рублей, в том числе: 168 522 571,21 руб. основного долга, 851 980,80 руб. – неустойка.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из  следующего.  

Доводы апеллянта о неприменении судом первой инстанции положения статьи 142 и  статьи 201.9 Закона о банкротстве подлежат отклонению в связи со следующим.  

Механизм установления последующей компенсации залоговому кредитору приведен в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2022 № 309-ЭС21-22265.  Изложенное обусловило обращение конкурсного управляющего в суд с рассматриваемым  заявлением.  

Согласно пункту 6 ст. 201.10 Закона о банкротстве в случае, если требования не  являющихся участниками строительства кредиторов, включенные в реестр требований  кредиторов, обеспечены залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и  земельный участок, участники строительства и (или) третьи лица до рассмотрения  арбитражным судом ходатайства о передаче объекта незавершенного строительства вправе  внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере, достаточном для  погашения требований указанных кредиторов и установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи  201.14 настоящего Федерального закона.  

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 201.14 в случае реализации предмета залога -  объекта строительства, принадлежащего застройщику на праве собственности, и земельного  участка, принадлежащего застройщику на праве собственности или ином праве (в том числе  аренды, субаренды), средства, вырученные от реализации указанных объектов и (или) прав на  

них, перечисляются покупателем на специальный банковский счет должника. Из зачисленных  на этот счет средств:  

1) шестьдесят процентов направляется на погашение требований кредиторов по  обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника, но не  более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и  причитающихся процентов, включая требования по обязательству, обеспеченному залогом по  договору участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;  

2) двадцать пять процентов направляется на погашение денежных требований граждан -  участников строительства вне зависимости от того, являются ли эти граждане  залогодержателями в отношении реализуемых объектов незавершенного строительства и  земельного участка (в том числе в части реального ущерба, за исключением процентов и иных  санкций), а также требований Фонда, указанных в абзаце третьем подпункта 3 пункта 1 статьи  201.9 настоящего Федерального закона.  

В случае отсутствия требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом  указанных объектов и (или) прав на них должника, восемьдесят пять процентов средств,  вырученных от реализации указанных объектов и (или) прав на них, направляется на погашение  денежных требований участников строительства (в том числе в части реального ущерба, за  исключением процентов и иных санкций);  

3) десять процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй  очереди в случае, если иного имущества застройщика недостаточно для погашения этих  требований;  

4) оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов,  расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему (внешнему управляющему)  и оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим (внешним управляющим) в целях  обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.  

В соответствии с абз. 1 п. 2. ст. 201.14 Закона о банкротстве, денежные средства,  предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и  оставшиеся на специальном банковском счете застройщика после полного погашения таких  требований, направляются на погашение части денежных требований граждан - участников  строительства и требований кредиторов, обеспеченных залогом соответствующего имущества  застройщика, которая не погашена за счет стоимости указанного имущества в связи с  удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в  соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.  

В рассматриваемой ситуации, кредиторы первой и второй очереди отсутствуют,  следовательно 10 % направляется на погашение части денежных требований граждан -  участников строительства и требований кредиторов, обеспеченных залогом соответствующего  имущества застройщика.  

Передача фонду прав и обязанностей застройщика фактически является специальной  правовой формой реализации данного имущества по цене, равной оценочной стоимости прав  застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями,  ставящей кредиторов в то же положение, как если бы данные объекты были проданы по этой  цене на торгах в процедуре банкротства и вырученные от продажи средства распределились бы  в соответствии с законодательством о банкротстве (определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2022 № 309- ЭС18- 13770 (4-6))  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что учитывая, что согласно  отчету об оценке объектов недвижимости, принадлежащих застройщику, от 14.02.2022   № 21/128ПК, подготовленного ООО «Оценочная компания «ПрофКонсалт», стоимость прав на  земельный участок и объект незавершенного строительства составляет 101 767 000 руб.  подлежит перечислению на депозит суда сумма в размере 38 480 080 рублей 84 копейки.  

Расчет должен производится по следующей формуле: 1. По подп. 1 п. 1 ст. 201.14 Закона о  банкротстве:  

Стоимость прав застройщика * (умножить) 60% / (разделить) (требование залогового  кредитора + совокупный размер требований участников строительства) * (умножить)  требование залогового кредитора (Определение Верховного суда от 27 апреля 2020 года по  делу № 309-ЭС18-13770 (2,3), Постановление Арбитражного суда Уральского округа от  25.12.2019 по делу А50-10848/2014), т.е. 101 767 000 * 60% / (169 374 552,01 + 144 182 950) *  169 374 552,01 = 32 982 926,40 рублей. 2. По подп. 3 п. 1 ст. 201.14 Закона о банкротстве, с  учетом абз. 1 п. 2. ст. 201.14: Стоимость прав застройщика * (умножить) 10% / (разделить)  (требование залогового кредитора + совокупный размер требований участников строительства)  * (умножить) требование залогового кредитора, т.е. 101 767 000 * 10% / (169 374 552,01 + 144  182 950) * 169 374 552,01 = 5 497 154,41 рублей.  

Общая сумма, причитающаяся к погашению залоговому кредитору, составляет: 32 982  926,40 + 5 497 154,41 = 38 480 080 рублей 84 копейки.  

Ввиду изложенного, довод Фонда о том, что сумма первоначальной компенсации бывшим  залоговым кредиторам, перед которыми у Фонда не возникли обязательства, на данном этапе  составляет 0 (ноль) рублей подлежит отклонению.  

Подлежат отклонению доводы подателя жалобы, о том, что судом первой инстанции не  применены положения пункта 4 статьи 201.14 Закона о банкротстве.  

Согласно пункта 4 ст. 201.14 расходы на обеспечение сохранности предмета залога и  реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета  залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.  

Вместе с тем, из материалов обособленного спора не усматривается, что в отношении  предмета залога - права аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:062990:996 со  всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке, в том числе: объектом  незавершенного строительства, кадастровый № 54:35:062990:876, площадь общая - 13 921,2  кв.м, площадь застройки - 635,6 кв.м на момент рассмотрения ходатайства конкурсного  управляющего наличествуют расходы, непокрытые за счет конкурсной массы должника.  

На странице 5 Определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июня 2022  года было указано, что в связи с недостаточностью имущества у застройщика для погашения  обязательных платежей, у Фонда возникла обязанность по внесению денежных средств в  размере 308 071 рублей 90 копеек на специальный банковский счет должника.  

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие внесение указанных  средств на специальный банковский счет должника: - текущие платежи, связанные с судебными  расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения конкурсному управляющему,  оплатой деятельности лиц, привлечение которых конкурсным управляющим для исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим  Федеральным законом является обязательным - 250 071 рубль 90 копеек рублей. - требование  кредитора второй очереди в размере 58 000 рублей.  

При этом, указанные платежи относятся к категории текущих платежей первой очереди и  второй очереди реестра без привязки к конкретному объекту строительства и не являются  затратами применительно к пункту 4 ст. 201.14 Закона о банкротстве.  

Все иные затраты закрыты за счет конкурсной массы должника, следовательно,  оснований для включения в расчет суммы затрат не имеется.  

Относительно довода о том, что суд не учел реальный размер требований участников  строительства, апелляционная коллегия отмечает следующее.  

Действительно, из определении арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-1652/2018 от 16.05.2022 (об удовлетворении заявления Фонда о намерении) и от  29.06.2022 (о передаче имущества застройщика Фонду) следует, что размер денежных средств,  подлежащих выплате гражданам - участникам строительства, требования которых по передаче  жилого помещения, машино-места, нежилого помещения включены в реестр требований  участников строительства, составляет 271 811 752,03 руб.  

Вместе с тем, указанный размер выплат был определен и установлен самим Фондом для  целей выплаты возмещений конкретным участникам строительства.  

Согласно реестра требований о передаче жилых помещений на 16.01.2023 по объекту  строительства «жилой дом № 4», суммарный размер требований кредиторов составляет 144 182  950 руб.  

Тогда как сумма в размере 271 811 752,03 руб. – это размер денежных средств, которые  Фонду надлежит выплатить в пользу граждан – участников строительства.  

Данная сумма была рассчитана Фондом на основании ст. 13 Федерального закона от  29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании "Фонд развития территорий» и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в  соответствии с методикой расчёта, утверждённой Постановлением Правительства РФ от  07.10.2017 « 1233.  

Таким образом, принимая представленный конкурсным управляющим расчёт суммы  компенсации, суд учитывал реальный размер требований участников строительства,  включённых в реестр требований о передаче жилых помещений, в размере 144 182 950 руб.  

Довод подателя жалобы о том, что суд, проигнорировав содержание абзаца третьего  пункта 4 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 34- П, неверно определил размер требований ПАО «Сбербанк России» также подлежит  отклонению.  

Для целей расчета компенсации залоговому кредитору была учтена сумма в размере  169 374 552,01 согласно справке ПАО «Сбербанк России» от 29.09.2022 года, согласно которой  в настоящий момент с учетом частичного погашения требований задолженность по кредитным  обязательствам ООО «Виакон Проект Радуга» по договору № 11 от 10.04.2014 составляет 169  374 552,01 рублей, в том числе: 168 522 571,21 руб. основного долга, 851 980,80 руб. –  неустойка.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2019 по делу № А451652/2018 суд определил признать за ПАО Сбербанк статус залогового кредитора по делу о  несостоятельности (банкротстве) ООО Виакон «Проект Радуга» и учесть требования ПАО  Сбербанк в размере 244 948 448 руб. 05 коп., в том числе: 244 096 467 руб. 25 коп. - основной  долг; 851 980 руб. 80 коп. - неустойки; как обязательства, обеспеченные залогом имущества  должника: 1) по договору ипотеки № ДИ-11/2 от 10.07.2014; 2) по договору залога ценных  бумаг № ДЗ-11/23 от 16.02.2017.  

Как указано выше, согласно пункту 1.2 Договора ипотеки № ДИ-11/2 от 10.07.2014 г.  предметом залога является - право аренды земельного участка сроком до 14 июня 2017 года, с  площадью 15848 кв.м., категория земель: Земли населённых пунктов, разрешенное  

использование: Многоквартирные дома, в том числе с помещениями общественного  назначения, автостоянками, мини-ТЭЦ, трансформаторные подстанции, распределительные  пункты, центральные тепловые пункты, котельные, насосные станции, очистные сооружения  ливневой канализации, автоматические телефонные станции, автостоянки открытого и  закрытого типов, подземные автостоянки, механизированные автостоянки, открытые площадки  для стоянки транспортных средств (вместимостью до 500 машин-омест для всех видов);  кадастровый / условный номер 54:35:062990:8, находящийся по адресу (имеющий адресные  ориентиры): участок находится примерно в 20 м. по направлению на север от ориентира жилой  дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>.  

На основании договора ипотеки № ДИ-11/2 от 10.07.2014 в ЕГРН внесена запись №  54:35:062990:876-54/011/2019-2 о государственной регистрации ипотеки в силу закона в пользу  ПАО «Сбербанк России» в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым №  54:35:062990:876, площадь общая - 13 921,2 кв.м, площадь застройки - 635,6 кв.м, переданного  Фонду развития территорий по договору № ФРТ-20/2258-22 передачи земельного участка с  находящимся на нем объектом (объектами) незавершенного строительства и неотделимыми  улучшениями в соответствии с Определением Арбитражного суда Новосибирской области от  29 июня 2022 года по делу № А45-1652/2018.  

Таким образом, требование банка по оплате неустойки, в том числе, было обеспечено  залогом права аренды земельного участка и объекта незавершенного строительства.  

Следовательно, учитывая разъяснения, указанные в пункте 17 Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах,  связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»,  конкурсный управляющий не мог исключить из расчета размер указанных требований,  обеспеченных залогом, обратное бы привело к нарушению прав залогового кредитора.  

Кроме того, следует отметить то обстоятельство, что податель апелляционной жалобы при  рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего в суде первой инстанции не проводил  собственный контррасчет и не ссылался на необходимость исключения из состава требования  залогового кредитора по выплате неустойки, несмотря на неоднократное отложение судебного  разбирательства в целях предоставления Фонду времени для формирования правовой позиции  по делу.  

Подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции  необоснованно применил положения подп. 3 п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве не подлежащим  применению.  

Передача фонду прав и обязанностей застройщика фактически является специальной  правовой формой реализации данного имущества по цене, равной оценочной стоимости прав  застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями,  ставящей кредиторов в то же положение, как если бы данные объекты были проданы по этой  цене на торгах в процедуре банкротства и вырученные от продажи средства распределились бы  в соответствии с законодательством о банкротстве (определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2022 № 309- ЭС18- 13770 (4-6)).  

Согласно пункту 6 ст. 201.10 Закона о банкротстве в случае, если требования не  являющихся участниками строительства кредиторов, включенные в реестр требований  кредиторов, обеспечены залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и  земельный участок, участники строительства и (или) третьи лица до рассмотрения  арбитражным судом ходатайства о передаче объекта незавершенного строительства вправе  внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере, достаточном для  погашения требований указанных кредиторов и установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи  201.14 настоящего Федерального закона.  

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 201.14 в случае реализации предмета залога -  объекта строительства, принадлежащего застройщику на праве собственности, и земельного  участка, принадлежащего застройщику на праве собственности или ином праве (в том числе  аренды, субаренды), средства, вырученные от реализации указанных объектов и (или) прав на  них, перечисляются покупателем на специальный банковский счет должника.  

Из зачисленных на этот счет средств: 

1) шестьдесят процентов направляется на погашение требований кредиторов по  обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника, но не  более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и  причитающихся процентов, включая требования по обязательству, обеспеченному залогом по  договору участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;  

2) двадцать пять процентов направляется на погашение денежных требований граждан -  участников строительства вне зависимости от того, являются ли эти граждане  залогодержателями в отношении реализуемых объектов незавершенного строительства и  земельного участка (в том числе в части реального ущерба, за исключением процентов и иных  санкций), а также требований Фонда, указанных в абзаце третьем подпункта 3 пункта 1 статьи  201.9 настоящего Федерального закона.  

В случае отсутствия требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом  указанных объектов и (или) прав на них должника, восемьдесят пять процентов средств,  вырученных от реализации указанных объектов и (или) прав на них, направляется на погашение  денежных требований участников строительства (в том числе в части реального ущерба, за  исключением процентов и иных санкций);  

3) десять процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй  очереди в случае, если иного имущества застройщика недостаточно для погашения этих  требований;  

4) оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов,  расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему (внешнему управляющему)  и оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим (внешним управляющим) в целях  обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.  

В соответствии с абз. 1 п. 2. ст. 201.14 Закона о банкротстве, денежные средства,  предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и  оставшиеся на специальном банковском счете застройщика после полного погашения таких  требований, направляются на погашение части денежных требований граждан - участников  строительства и требований кредиторов, обеспеченных залогом соответствующего имущества  застройщика, которая не погашена за счет стоимости указанного имущества в связи с  удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в  соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.  

Фонд полагает, что пп. 1 п. 1 ст. 201.14 Закона о банкротстве не подлежит применению к  настоящим правоотношениями лишь на том основании, что он не упомянут напрямую в п. 6 ст.  201.10 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, норма п. 6 ст. 201.10 Закона о банкротстве имеет бланкетный (отсылочный)  характер и лишь указывает на положения закона, регламентирующий соответствующие  правоотношения. При этом нормы закона не могут применяться обособлено без учёта общего  правового регулирования соответствующей сферы правоотношений.  

Норма абз. 1 п. 2 ст. 201.14 Закона о банкротстве логично продолжает и дополняет  положения пп. 1 п. 1 ст. 201.14 Закона о банкротстве.  

Таким образом, правоотношения по поводу погашения требований залоговых кредиторов  регулируются совокупностью норм подпункта 1 пункта 1 и абзаца 1 пункта 2 статьи 201.14  Закона о банкротстве.  

Соответственно при наличии денежных средств, оставшихся после погашения требований  кредиторов первой и второй очереди, положения пп. 1 п. 1 ст. 201.14 Закона о банкротстве не  могут применяться в отрыве от правила абз. 1 п. 2 ст. 201.14 Закона о банкротстве.  

Отсутствие в п. 6 ст. 201.10 Закона о банкротстве ссылки на абз. 1 п. 2 ст. 201.14 Закона о  банкротстве не может в данном случае изменять предусмотренного законодателем порядка  распределения денежных средств.  

В рассматриваемой ситуации, кредиторы первой и второй очереди отсутствуют,  следовательно 10 % направляется на погашение части денежных требований граждан -  участников строительства и требований кредиторов, обеспеченных залогом соответствующего  имущества застройщика.  

Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для применения в  данной ситуации положений подп. 3 п. 1 ст. 201.14 Закона о банкротстве.  

Подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции при  вынесении обжалуемого судебного акта не выяснены имеющие значение для дела  обстоятельства, послужившие основанием прекращения залога земельного участка в пользу  ПАО «Сбербанк России.  

Земельный участок с кадастровым номером 54:35:062990:8 принадлежал ООО «Виакон  Проект Радуга» на праве аренды на основании Договора аренды земельного участка на  территории города Новосибирска (с приложениями) № 105118 от 14.06.2011 г., заключенным с  Мэрией г. Новосибирска.  

Договор заключен на неопределенный срок, о чем прямо указано в выписке ЕГРН в  разделе «срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта  недвижимости».  

Также, в выписке из ЕГРН содержатся сведения о том, что обременение по договору  ипотеки № ДИ-11/2 от 10.07.2014 установлено на срок с 18.07.2014 по 26.12.2016. Данный срок  указан регистрирующим органом исходя из срока погашения кредита, изначально  установленного в договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии № 11 от  10.07.2014.  

При этом указание такого срока в ЕГРН не основано на условиях договора ипотеки №  ДИ11/2 от 10.07.2014 и не имеет правоустанавливающего значения.  

В частности, в п. 8.2 договора ипотеки № ДИ-11/2 от 10.07.2014 определено, что договор и  право залога действуют до полного исполнения обязательств, взятых заёмщиком по кредитному  договору.  

ПАО «Сбербанк России» обратился с иском к ООО Виакон «Проект Радуга» об  обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки № ДИ-11/2 от 10.07.2014 ещё  30.11.2017.  

Исковые требования Банка об обращении взыскания на предмет залога по договору  ипотеки № ДИ-11/2 от 10.07.2014 были удовлетворены (решением Арбитражного суда  Новосибирской области от 15.02.2018 по делу № А45-37258/2017).  

После введения в отношении должника процедуры банкротства требования Банка были  учтены в реестре требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника по  договору ипотеки № ДИ-11/2 от 10.07.2014 (определение Арбитражного суда Новосибирской  области от 08.07.2019 по делу № А45-1652/2018).  

В дальнейшем наличие у Банка залогового статуса на основании договора ипотеки №  ДИ11/2 от 10.07.2014 было подтверждено ещё одним судебным актом (абз. 7 на стр. 16  определения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2020).  

Таким образом, залог права аренды в пользу Банка не был прекращён, что подтверждается  судебными актами.  

Как было указано выше Определением Арбитражного суда Новосибирской области от  08.07.2019 по делу № А45-1652/2018 суд определил признать за ПАО Сбербанк статус  залогового кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Виакон «Проект Радуга»  и учесть требования ПАО Сбербанк в размере 244 948 448 руб. 05 коп., в том числе: 244 096 467  руб. 25 коп. - основной долг; 851 980 руб. 80 коп. - неустойки; как обязательства, обеспеченные  залогом имущества должника: 1) по договору ипотеки № ДИ-11/2 от 10.07.2014; 2) по договору  залога ценных бумаг № ДЗ-11/23 от 16.02.2017.  

Согласно пункту 1.2 Договора ипотеки № ДИ-11/2 от 10.07.2014 г. предметом залога  является - право аренды земельного участка сроком до 14 июня 2017 года, с площадью 15848  кв.м., категория земель: Земли населённых пунктов, разрешенное использование:  Многоквартирные дома, в том числе с помещениями общественного назначения,  автостоянками, мини-ТЭЦ, трансформаторные подстанции, распределительные пункты,  центральные тепловые пункты, котельные, насосные станции, очистные сооружения ливневой  канализации, автоматические телефонные станции, автостоянки открытого и закрытого типов,  подземные автостоянки, механизированные автостоянки, открытые площадки для стоянки  транспортных средств (вместимостью до 500 машин-омест для всех видов); кадастровый /  условный номер 54:35:062990:8, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры):  участок находится примерно в 20 м. по направлению на север от ориентира жилой дом,  расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>.  

На основании договора ипотеки № ДИ-11/2 от 10.07.2014 в ЕГРН внесена запись №  54:35:062990:876-54/011/2019-2 о государственной регистрации ипотеки в силу закона в пользу  ПАО «Сбербанк России» в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым №  

54:35:062990:876, площадь общая - 13 921,2 кв.м, площадь застройки - 635,6 кв.м, переданного  Фонду развития территорий по договору № ФРТ-20/2258-22 передачи земельного участка с  находящимся на нем объектом (объектами) незавершенного строительства и неотделимыми  улучшениями в соответствии с Определением Арбитражного суда Новосибирской области от  29 июня 2022 года по делу № А45-1652/2018. Таким образом, доводы подателя жалобы о том,  что земельный участок с кадастровым номером 54:35:062990:996 не находится в залоге ПАО  «Сбербанк» не находятся своего подтверждения.  

Земельный участок с кадастровым номером 54:35:062990:996 был сформирован в  результате межевания земельного участка 54:35:062990:8 (находящегося в залоге банка)  исключительно для эксплуатации и завершения строительства объекта незавершенного  строительства с кадастровым № 54:35:062990:876 в отношении которого в ЕГРН внесена запись  о залоге в пользу банка.  

В соответствии с п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае  образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании  договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо  в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного  пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и  измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних  условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов,  аукционов).  

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых  вопросах применения законодательства о залоге», применяя ст. 11.8 ЗК РФ, судам следует  иметь в виду, что ипотека как обременение сохраняется в отношении каждого из земельных  участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или  выделе из земельных участков, если иное не предусмотрено залогодателем и залогодержателем.  

Довод апеллянта о том, что нормы Закона № 151-ФЗ, признанные не конституционными,  устанавливали особенности исключительно для случаев передачи имущества и обязательств  застройщика согласно ст.201.15-1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для последующего  завершения строительства и исполнения обязательств перед гражданами-участниками  строительства по передаче им помещений подлежат отклонению.  

Конституционный Суд Российской Федерации постановлением № 34-П признал части 14  и 17 Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный  закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  

Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 151-  ФЗ) во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве не соответствующими  Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего  правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав  кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в  связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства Фонду,  действующему в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, в рамках  дела о банкротстве застройщика.  

В рассматриваемом случае, передача земельного участка и объекта незавершенного  строительства Фонду была также осуществлена в целях защиты прав граждан-участников  строительства, поскольку Фондом были осуществлены выплаты в пользу участников  строительства, которые послужили основанием для возникновения у Фонда права на получение  в свою собственность активов должника, признанного банкротом в порядке, предусмотренном  ст. 201.15.2-2.  

Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что признание этих  положений неконституционными не может являться основанием для отмены решения о  передаче фонду прав застройщика, а также препятствием для такой передачи и принятия  фондом на себя соответствующих обязательств.  

Равным образом, неконституционность не означает восстановление залоговых прав  кредиторов, не являющихся участниками строительства (в значении, придаваемом данному  понятию законодательством о банкротстве) и приобретших права залогодержателей до  принятия оспоренного регулирования.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что согласие  ПАО «Сбербанк России» на передачу имущества, имущественных прав Фонду не требовалось.  Обязательства перед ней к Фонду не перешли. Залоговое обременение, возникшее ранее,  подлежит прекращению в силу закона.  

Соответствующие записи о залоге в Едином государственном реестре недвижимости  погашаются органом регистрации прав одновременно с государственной регистрацией  перехода к фонду прав на передаваемые ему объекты застройщика; основанием для погашения  залога являются определение арбитражного суда о передаче фонду имущества, прав и  обязательств застройщика, а также договор о передаче земельного участка с находящимися на  нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика, передаточный акт к договору  (пункты 8, 10 и 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве).  

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 34-П  установил временный порядок защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами  

застройщика, перед которыми у Фонда не возникли обязательства по передаче помещений,  предусмотрев механизм предоставления им компенсации со стороны Фонда в пределах,  определенных в постановлении, в виде: - выплат, осуществляемых в порядке и на условиях,  предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзацем пятым пункта 4  резолютивной части постановления № 34-П, размер которых не зависит от продажи Фондом  помещений в полученном им от застройщика объекте незавершенного строительства  (компенсация, причитающаяся залогодержателю из самого факта отчуждения (реализации)  Фонду заложенных объектов по цене, равной оценочной стоимости прав застройщика на  земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, ставящая  залогодержателя в то же положение, как если бы данные объекты были проданы по этой цене  на торгах в процедуре банкротства и вырученные от продажи средства распределились бы в  соответствии с законодательством о банкротстве между всеми залогодержателями, включая  граждан - участников строительства, но в размере, не превышающем 50 процентов от размера  их требований к застройщику; далее - первоначальная компенсация); - распределяемой на  условиях, предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 резолютивной части постановления   № 34-П части выручки от реализации фондом помещений в полученном им объекте  строительства, уменьшенной на расходы фонда, понесенные в связи с участием в отношениях  по поводу достройки данного объекта, включая расходы на оплату услуг и работ, направленных  на ввод объекта в эксплуатацию, а также относящиеся к объекту операционные расходы самого  Фонда (зарплата персонала, аренда помещений, транспортные расходы и т.д.) и расходы на  уплату налогов (компенсация из чистой прибыли Фонда, полученной им по итогам выполнения  проекта по достройке проблемного объекта; далее - последующая компенсация).  

При этом Конституционный Суд Российской Федерации также сохранил за названными  лицами право на удовлетворение денежных требований в порядке процедуры банкротства  застройщика, определив предел такого предоставления и последствия получения исполнения  сверх установленного предела (абзац седьмой пункта 4 постановления № 34-П).  

Первоначальная компенсация, как следует из системного толкования пункта 6 статьи  201.10 Закона о банкротстве и абзаца пятого пункта 4 резолютивной части постановления № 34- П, устанавливается арбитражным судом при принятии им определения о передаче Фонду  имущества, прав и обязательств застройщика. К этому времени размер данной части  компенсации является определимым.  

Последующая компенсация напрямую зависит от суммы, поступившей от фактической  реализации Фондом помещений в объекте незавершенного строительства, и расходов, реально  понесенных им в связи с участием в правоотношениях по поводу данного объекта. Указанные  

параметры могут существенно корректироваться в ходе строительства и значительно  отличаться от расчетных величин.  

Таким образом, последующая компенсация, в отличие от первоначальной, не может быть  с высокой степенью достоверности определена на момент вынесения арбитражным судом  определения о передаче Фонду имущества, прав и обязательств застройщика. Поэтому (до  принятия законодателем специального регулирования во исполнение постановления № 34-П) и  с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 29.08.2022 № 309-ЭС21-22265, в резолютивной части названного определения  суд указывает на приостановление производства по вопросу об установлении последующей  компенсации (применительно к статье 143 АПК РФ).  

Во исполнение Постановления КС РФ № 34-П от 21.07.2022 Правительство РФ внесло на  рассмотрение Государственной Думы соответствующий законопроект.  

Данный проект предусматривает, в том числе, внесение изменений в ст. 201.15-2-2 Закона  о банкротстве в целях обеспечения прав залоговых кредиторов при передаче имущества Фонду.  

Следовательно, разработчики законопроекта также исходят из того, что изложенная в  Постановлении КС РФ № 34-П от 21.07.2022 правовая позиции распространяется на  правоотношения в рамках ст. 201.15-2-2 Закона о банкротстве.  

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом  обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным  судом.  

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы,  апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения  требованиям законодательства.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-1652/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публично-правовой  компании «Фонд развития территорий» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  

вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий А.П. Иващенко  

Судьи О.А. Иванов 

 ФИО1  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:50:00Кому выдана Сбитнев Антон ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:52:00

Кому выдана Иващенко Анастасия Павловна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:16:00

 Кому выдана Иванов Олег Александрович