АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, 14, г. Владимир, 600025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3330/2019

г. Владимир

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2019.

Полный текст решения изготовлен 10.12.2019. 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирский дом" (628305, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г.Нефтеюганск, населенный пункт промышленная зона Пионерная,  ул.Нефтяников, стр.28 ч.1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (600017, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 146 828 руб.16 коп.; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (600000, 

<

...>); региональная общественная организация Ханты-Мансийского автономного округа – Югра "Культурно-Просветительский Центр – фонд "РОД" (628305, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, мкр., ул.Дорожная, д.83а); при участии: от истца не явились, от ответчика ФИО2- по доверенности от 19.03.2019 № 73 (сроком действия до 18.09.2019), от третьих лиц не явились (в судебном заседании 25.11.2019 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час.30 мин. 03.12.2019), установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирский дом» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран», в котором просило взыскать задолженность за содержание жилого помещения (включая задолженность за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме) и коммунальные услуги за период с 01.01.2018 по 14.09.2018 в размере 125 530 руб.31 коп., пени в размере 16 050 руб.85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик требование истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнении к нему. Указал, что в соответствии с договором аренды от 27.07.2017 № 1-НЮ/17 часть спорных помещений была передана арендатору – РОО ХМАО-Югра «Культурно-просветительский центр – фонд «РОД»; между арендатором и истцом был заключен договор на предоставление эксплуатационных услуг от 01.01.2018, по которому арендатор принял на себя обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также коммунальных услуг. Пояснил, что за часть помещений, не переданную в аренду, задолженности у ответчика перед истцом не имеется, данная задолженность оплачена в рамках договора между истцом и ответчиком от 25.02.2016 № 20/13-35.

Возражая против доводов ответчика, истец пояснил, что обязанность по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме законом возложена на собственника помещения, а не арендатора; от РОО ХМАО-Югра «Культурно-просветительский центр – фонд «РОД» в адрес истца  рамках договора от 01.01.2018 поступил единственный платеж на сумму 48 000 руб., который учтен при формировании суммы иска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и региональная общественная организация Ханты-Мансийского автономного округа – Югра "Культурно-Просветительский Центр – фонд "РОД", которые заключения по иску не представили, участие полномочных представителей судебных заседаниях не обеспечили.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> управляющей организацией избрано ООО «УК «Сибирский дом» (протокол от 30.10.2010       № 1). Истец пояснил, что в рамках договора управления предоставляет собственникам и нанимателям услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

ФГУП «Экран» в спорный период (с 01.01.2018 по 14.09.2018) на праве хозяйственного ведения принадлежало нежилое помещение общей площадью 820,2 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.11.2015 серии 86 АВ № 0669136, а также выпиской из Единого государственного реестра надвижимости от 21.09.2018 № КУВИ-001/2018-8874726).

25.02.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор № 20/13-35 управления многоквартирным домом, в приложении № 5 к которому сторонами согласован расчет стоимости услуг исходя из площади принадлежащих ответчику нежилых помещений – 820,2 кв.м.

В спорный период истец исполнял обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по управлению многоквартирным домом, также оказал услуги по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, поставке электроэнергии на общедомовые нужды, по горячему и холодному водоснабжению и водоотведению в отношению предлежащего ответчику нежилого помещения.

Ответчик обязательства по внесению платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды в отношении части принадлежащего ему нежилого помещения (площадью 113 к.м) не исполнил.

Полагая, что у ответчика образовалась задолженность за содержание и ремонт общего имущества МКД, а также по оплате за коммунальные услуги, предназначенные для содержания МОП, за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.09.2018        № 775 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за содержание общего имущества в доме, где расположено такое помещение, за коммунальные и другие услуги перед оказывающим их третьим лицом (управляющей организацией, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не управляющей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

По смыслу статьи 210 и пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Как следует из материалов дела, 27.07.2017 между ФГУП «Экран» (арендодатель) и РОО ХМАО-Югра «Культурно-просветительский центр – фонд «РОД» заключен договор № 1-НЮ/17 аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 358,40 кв.м, этаж подвал, номера на поэтажном плане №№ 1-9, 40-51, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Ханты-мансийский автономный округ – Югра, г.Нефтеюганск, мкр. 13, д.35, пом.91, РНФИ П1384000674 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.4.2 договора аренды от 27.07.2017 № 1-НЮ/17 предусмотрена обязанность арендатора в 15-дневный срок с момента подписания договора оформить с соответствующими организациями договоры на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги.

 01.01.2018 между истцом (управляющая компания) и РОО ХМАО-Югра «Культурно-просветительский центр – фонд «РОД» (пользователь) заключен договор на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг, согласно пункту 1.1 которого управляющая компания предоставляет, а пользователь принимает и производит оплату за содержание жилого помещения, а также коммунальные услуги (теплоснабжение, горячее, холодное водоснабжение, водоотведение) за нежилое помещение по адресу: 

<

...>, нежилое помещение № 91 площадью 358,4 кв.м.

В приложении № 1 к договору от 01.01.2018 сторону согласовали расчет стоимости услуг на 1 и 2 полугодие 2018 года, в том числе, услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, услуги по управлению, горячее водоснабжение, потребляемое при содержании общего имущества жилого дома, холодное водоснабжение, потребляемое при содержании общего имущества жилого дома, водоотведение, потребляемое при содержании общего имущества жилого дома, электроэнергия, потребляемая при содержании общего имущества жилого дома, коммунальные услуги (горячее водоснабжение, теплоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение)

Таким образом, в спорный период обязанность по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальным услугам, в котором расположены переданные РОО ХМАО-Югра «Культурно-просветительский центр – фонд «РОД» в аренду помещения, вытекает у последнего из заключенного с истцом договора, который, в свою очередь, заключен во исполнение условий договора аренды о возложении обязанности собственника по несению таких расходов на арендатора.

Поскольку действующее законодательство не исключает возможности заключения договора между собственником помещения, арендатором и исполнителем услуг, где будет установлена обязанность арендатора по внесению платы за содержание, коммунальные и иные услуги напрямую их исполнителю, такой договор будет являться основанием для взыскания платы напрямую с арендатора в пользу управляющей компании.

Учитывая наличие договорных отношений между истцом и арендатором (РОО ХМАО-Югра «Культурно-просветительский центр – фонд «РОД») по оплате коммунальных платежей и несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в спорный период, суд приходит к выводу об отсутствии обязанности ответчика по оплате спорных услуг в заявленный период.

С учетом изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд                

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              В.В.Романова