ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39979/2019

Дело № А40-86588/18

г. Москва

28 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,     при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Восток» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года о наложении штрафа по делу № А40-86588/18, принятое судьей Скачковой Ю.А. по иску Правительства Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве, 2) Префектура Северного административного округа 

<

...>) Комитет государственного строительного надзора 

<

...>) Госинспекция по недвижимости 

<

...>) ОАО «Российские железные дороги», 6) ГБУ г. Москвы «Жилищник района Сокол», 7) ЗАО «Компания Глория», 8) Инспекция Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве, о признании спорного объекта самовольной постройкой; обязании снести здание, признании зарегистрированное право собственности отсутствующим; обязать ответчика освободить земельный участок от спорного объекта,

при участии в судебном заседании представителей: от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.09.2018;

в судебное заседание не явились: представители истцов и третьих лиц - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Восток» о признании спорного объекта площадью 905,1 кв.м расположенного по адресу: 

<

...> д. ЗБ, стр. 1 А самовольной постройкой; обязании ответчика снести здание, расположенное по адресу: 

<

...> д. ЗБ, стр.1 А, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северного административного округа города Москвы, с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северного административного округа города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчика всех расходов; признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим.

05.06.2019 Арбитражным судом г. Москвы на ООО «Восток» наложен судебный штраф в сумме 100 000 руб. за неисполнение определения суда от 30 мая 2019 года о предоставлении доступа экспертам к объекту экспертизы.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Восток» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2019 отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2019 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2019 назначено проведение судебной строительно – технической экспертизы по настоящему делу.

На разрешение эксперта ООО «ПКБ «РЕГЛАМЕНТ» адрес: 105523, 

<

...>) ФИО3 и/или ФИО4 поставлены вопросы:

1.Каким образом изменились индивидуально-определенные признаки объекта (площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания расположенного по адресу: 

<

...> д. ЗБ, стр. 1 А, за период с 17.04.2007г. по настоящее время?

2.Когда произведены основные изменения индивидуально – определенных признаков здания?

3.За счет каких работ (новое строительство, реконструкция, переоборудование, переустройство, перепланировка) произошло изменение основных характеристик (площадь, этажность, площадь застройки, объем) объекта по адресу: 

<

...> д.ЗБ, стр.1 А?

4.Какие помещения созданы в результате работ по изменению площади объекта по адресу: 

<

...> д.ЗБ, стр.1 А?

5.Возможно ли приведение здания по адресу: 

<

...> д.ЗБ, стр.1 А в первоначальное положение до произведения основных изменений?

6.Допущено ли нарушение градостроительных и строительных норм и правил в результате работ по изменению площади объекта до существовавшего состояния?

7. Создает ли здание, расположенное по адресу: 

<

...> д.ЗБ, стр.1 А, угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно ходатайству экспертной организации ООО «ПКБ «РЕГЛАМЕНТ» от 18.03.2019 о допуске экспертов на объект, эксперты прибыли на объект исследования по адресу: 

<

...> д. ЗБ, стр.1 А 14 марта 2019 в 11 час. 00 мин.

Доступ на объект экспертизы ответчик не обеспечил, возможность осмотра объекта не предоставил. В связи с чем, эксперт ходатайствовал о предоставлении доступа на объект исследования.

В судебном заседании 28.03.2019 суд первой инстанции, ходатайство эксперта удовлетворил, обязал владеющего субъекта, титульного собственника ООО «Восток», представить экспертам допуск к объекту экспертизы.

Тем же определением срок проведения экспертизы продлен судом до 20.04.2019.

В судебном заседании 29.04.2019 судом установлено, что определение от 28.03.2019 ответчиком не исполнено.

Согласно повторному ходатайству экспертного учреждения ООО «ПКБ «РЕГЛАМЕНТ», поступившему в материалы дела через канцелярию суда 19.04.2019, экспертами был осуществлен повторный выезд на объект для проведения экспертизы непосредственно на объекте.

Предварительно истец и ответчик были уведомлены о времени и месте проведения экспертизы (копии телеграмм - уведомлений о дате, месте и времени экспертного осмотра, направленных истцу и ответчику, приложены к ходатайству).

Эксперты прибыли на объект по адресу: 

<

...> д. ЗБ, стр.1А, 16 апреля 2019 в 11 час. 00 мин.

Представителей истца и ответчика на объекте не было.

Доступ на объект экспертизы ответчик повторно не обеспечил, сотрудники ответчика отказали в предоставлении возможности осмотра объекта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 суд повторно обязал ответчика ООО «Восток» обеспечить доступ экспертов ООО «ПКБ «РЕГЛАМЕНТ» к объекту экспертизы по адресу: 

<

...> д.ЗБ, стр.1 А в дату и время указанные экспертом.

Тем же определением суд предупредил ООО «Восток» о том, что в случае неисполнения обязанности обеспечить доступ экспертов ООО «ПКБ «РЕГЛАМЕНТ» к объекту экспертизы по адресу: 

<

...> д.ЗБ, стр.1 А в дату и время, указанные экспертом, судом в судебном заседании 30.05.2019 в 12 час. 00 мин. будет рассмотрен вопрос наложения на ООО «Восток» судебного штрафа, в порядке главы 11 АПК РФ.

16.05.2019 в материалы дела в электронном виде поступило ходатайство от ООО «ПКБ «РЕГЛАМЕНТ», согласно которому экспертами был осуществлен третий выезд на объект для проведения экспертизы непосредственно на объекте.

Предварительно истец и ответчик были уведомлены о времени и месте проведения экспертизы (копии телеграмм - уведомлений о дате, месте и времени экспертного осмотра, направленных истцу и ответчику, приложены к ходатайству).

Эксперты прибыли на объект по адресу: 

<

...> д. ЗБ, стр.1А 15 мая 2019 в 11 час. 00 мин.

Представителей истца и ответчика на объекте не было.

Доступ на объект экспертизы ответчик вновь не обеспечил, возможность осмотра объекта не предоставил.

Вместе с тем в определениях суда от 28.03.2019 и от 29.04.2019 указан был адрес объекта, на который ответчик обязан был обеспечить доступ экспертов.

В определениях суда от 05.02.2019, 28.03.2019 и от 29.04.2019 судом указаны сведения об экспертном учреждении ООО «ПКБ «РЕГЛАМЕНТ», адреса, телефоны, позволяющие организовать коммуникацию собственника объекта с экспертом.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 16 АПК РФ, требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Вместе с тем нарушив указание суда первой инстанции об обязании обеспечить доступ на объект экспертизы по адресу: 

<

...> д. ЗБ, стр. 1 А, учитывая наличие у ответчика информации необходимой для связи с экспертной организацией, заявитель не совершил действий, необходимых для обеспечения доступа экспертов к объекту экспертизы, более того, как усматривается из отчетов эксперта о невозможности произвести осмотр объекта, сотредники ответчика не допускали эксперта к осмотру, препятствуя ему в осуществлении его деятельности.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о недоказанности факта препятствия в проведении экспертизы и не получении им телеграмм экспертов, отклоняются судом, как не обоснованные.

Частью 2 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 332 АПК РФ предусмотрено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

На основании части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судебный штраф может быть наложен только в случаях, прямо предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 Кодекса).

Наложение судебных штрафов в порядке, установленном статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса и иных лиц, не исполняющих законные требования суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение к ООО «Восток» меры судебной ответственности является правомерным. Виновность Общества в неисполнении определений суда, выразившихся в не обеспечении доступа экспертам на объект экспертизы подтверждается материалами дела.

Немаловажным является обстоятельство того, что ООО «Восток» является участвующим в деле лицом, следовательно, при наличии доказательств надлежащего извещения имело возможность своевременно исполнить определения суда, либо уведомить суд о невозможности по объективным причинам его исполнить в конкретную дату, однако указанные действия ответчиком совершены не были. 

Также, материалами дела подтверждены обстоятельства того, что суд неоднократно откладывал рассмотрение дела в связи с неисполнением ООО «Восток» определений суда об обеспечении доступа экспертам на объект экспертизы, что ведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела, по вине ответчика. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Разрешая вопрос о наложении судебного штрафа, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2019 года по делу № А40-86588/18 с учетом определения суда об исправлении опечатки от 06 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    А.И. Проценко  

 

Судьи:                                                                                                            М.С. Кораблева   

                                                                                                             В.В. Валюшкина