ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-15669/2018

24 декабря 2019 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года   Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года   

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Градовой О.Г.,  при ведении протокола секретарями судебного заседания Лесик А.В.,  

с участием в судебном заседании: 

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике  

Крым и г. Севастополю – ФИО1, иные лица, участвующие в деле, не явились; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Бик» на определение Арбитражного суда Республики  Крым от 19 сентября 2019 года по делу № А83-15669/2018 по заявлению о взыскании  судебной неустойки за неисполнение судебного акта по делу № А83-15669/2018 по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «БиК» (454091, 

<

...>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.  Севастополю (295000, 

<

...>),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора –  

Пограничное Управление Федеральной службы безопасности по Республике Крым  (295000, 

<

...>)  

о признании незаконным решения, 

установил:

18.07.2019 обществом с ограниченной ответственностью «БиК» (ОГРН  

<

***> – л.д. 27-38 т. 1, далее – ООО «БиК» или заявитель) в Арбитражный суд  Республики Крым подано заявление о взыскании с Управления Федеральной  антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю (ОГРН 

<

***> –  л.д. 21-26 т. 1, далее – Крымское УФАС России) судебной неустойки за неисполнение  решения суда в размере 70.000 руб. (л.д. 6-8 т. 5).  

Требования мотивированы тем, что Крымское УФАС России с 03.07.2019 не  исполняет решение суда о возложении обязанности в 10-тиднейвный срок с момента  вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав заявителя  путем исключения из Реестра недобросовестных поставщиков (РНП) сведений о  заявителе.  

Определением суда первой инстанции отказано во взыскании судебной неустойки,  так как Крымское УФАС России в день получения постановления суда апелляционной  инстанции об оставлении без изменений решения суда первой инстанции о возложении  обязанности исключить из РНП сведений о заявители обратилось в ФАС России с  уведомлением об исключении таких сведений, эти сведения исключены из РНП  19.07.2019.  

ООО «БиК» подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит отменить  определение и удовлетворить требования о судебной неустойке по тем основаниям, что  судебный акт принят с нарушением норм материального права, Крымское УФАС России  обязано к уплате судебной неустойки за несвоевременное исполнение решения суда (л.д.  142-143 т. 5).  

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило. 

В судебном заседании (с перерывом с 12 по 19 декабря 2019 года) представитель  Крымского УФАС России возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, так  как все зависящие от Крымского УФАС России действия это лицо выполнило – в день  получения постановления суда апелляционной инстанции направило уполномоченному на  совершения действий по включению (исключению) сведений из РНП органу – ФАС  России, соответствующее уведомление.  

Представители иных участников в судебное заседание не явились. 

О месте и времени судебного заседания на 12.12.2019 участники извещены  определением от 20.11.2019, копии которого получили, в том числе заявитель 28.11.2019  что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 138-140 т. 5).  

21.11.2019 и 13.12.2019 информация о времени и месте судебного заседания (в том  числе о перерыве в судебном заседании) размещена на официальном сайте Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда (далее – суд апелляционной инстанции) в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о чем к делу приобщены  доказательства (л.д. 141, 155 т. 5).  

Учитывая эти обстоятельства, необязательность явки представителей участников в  судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, суд  апелляционной инстанции определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании  неявившихся лиц.  

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции исследовал касающиеся  судебной неустойки доказательства в совокупности и установил следующие  обстоятельства.  

По данному делу 27.06.2019 постановлением Двадцать первого арбитражного суда  оставлено без изменений и вступило в законную силу решение Арбитражного суда  Республики Крым от 04.03.2019, которым на Крымское УФАС России возложена  обязанность в 10-тидневный срок с момента вступления решения в законную силу  исключить сведения об ООО «БиК» из РНП (л.д. 27-40, 155-165 т.4).  

03.07.2019 по почте копия этого постановления суда апелляционной инстанции  получена Крымским УФАС России, что подтверждается перечнем почтовых отправлений  и сведениями сайта https://www.pochta.ru с трек кодом 29901136261035 (л.д. 166 т. 4, 156  т. 5).  

03.07.2019 Крымское УФАС России направило по электронной почте в адрес ФАС  России уведомление об исключении ООО «БиК» из РНП (л.д. 81-82 т. 5).  

16.07.2019 Арбитражным судом Республики Крым выдан исполнительный лист на  бланке серии ФС № 031720498 о возложении на Крымское УФАС России исключить из  РНП сведений о поставщике ООО «БиК», который направлен в адрес взыскателя (л.д. 2-3  т.5). Сведений о предъявлении исполнительного листа к принудительному исполнению не  представлено.  

19.07.2019 в 18.34 из РНП сведения о поставщике ООО «БиК» исключены (л.д. 83 т.  5).  

 В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию  истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с  ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным  судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения  выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.  

Часть 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от  30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 18.07.2019, далее – ГК РФ) устанавливает, что в случае  неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения  обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными  законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию  кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай  неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе  принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от  07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к  своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего  воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению  судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не  связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены  денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу  кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).  

Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от  27.06.2019) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» ведение реестра  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется  федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление  контроля в сфере закупок.  

В соответствии с Приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15 (ред. от 14.01.2019)  Крымское УФАС России является территориальным органом Федеральной  антимонопольной службы.  

Как установлено, Крымское УФАС России, получив копию постановления суда  апелляционной инстанции (доказательства вступления решения суда первой инстанции в  законную силу), незамедлительно обратилось в ФАС России с уведомлением об  исключении ООО «БиК» из РНП, тем самым выполнив все возможные действия по  исполнению судебного решения.  

А потому оснований для взыскания судебной неустойки нет.  

Кроме того, названными нормами права судебная неустойка присуждается на  будущее, целью присуждения такой неустойки является понуждение должника к  своевременному исполнению судебного акта об исполнении обязательства в натуре.  

Такая же позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального  округа от 04.07.2019 № Ф10-2248/2019 по делу № А14-2338/2017.  

По данному делу при вынесении судебного акта по сути заявленных требований о  признании недействительным решения органа, наделенного публичными полномочиями,  вопрос о присуждении судебной неустойки не ставился и не рассматривался.  

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу о том, что судебный акт принят без нарушений норм материального  

права и процессуального права; иных оснований (в том числе безусловных) для отмены  определения суда не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 сентября 2019 года по  делу № А83-15669/2018 оставить без изменения.  

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бик» - без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия  постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд  Центрального округа через Арбитражный суд Республики Крым.  

Судья О.Г. Градова