АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-470/2021

г. Киров

29 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года 

В полном объеме решение изготовлено 29 июня 2021 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью  «Компаньон» (ИНН4345492030, ОГРН1194350006069, адрес: 610007, 

<

...>).

к  обществу с ограниченной ответственностью "Эра водолея"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>, каб.1)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственную жилищную инспекцию Кировской области (ИНН4345049124, ОГРН1024301334089, адрес: 610019, Россия, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 22.03.2021,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 08.06.2021,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Флагман" (далее – истец, ООО УК "Флагман") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Эра водолея" (далее – ответчик, ООО "Эра водолея") о возложении обязанности демонтировать специальное оборудование, предназначенное для фильтрации (доочистке) воды из городской системы водоснабжения на вводе в многоквартирные дома, расположенные по адресам 

<

...>

Исковые требования основаны на нормах статей 166, 167, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы заключением с ответчиком договора, предусматривающего использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД), в отсутствие решения общего собрания собственников о предоставлении данного имущества в пользование.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Кировской области (далее – третье лицо, Инспекция).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, указав, что на платной основе предоставляет собственникам квартир в МКД доступ к терминалу путем выдачи карт-ключей. Спорное оборудование был размещено на основании договора от 01.10.2019, однако согласно приложению №1 к договору оборудование в доме по адресу 

<

...> не размещалось. По мнению ответчика, ООО УК "Флагман" необоснованно ссылается на ничтожность указанных договоров, поскольку договоры сторонами исполнялись. Ответчик также указал, что общим собранием собственников помещений в МКД приняты решения о размещении в доме спорного оборудования. Доказательства, подтверждающие наличие обращений собственников в управляющую компанию с требованием о демонтаже оборудования либо с требованием о признании решения общего собрания по вопросу размещения оборудования и заключения договора с ООО "Эра водолея" недействительными в судебном порядке, в материалы дела не представлены.  Ответчик также указал, что истец не обладает полномочием на предъявление требования о демонтаже спорного оборудования, поскольку принятие соответствующего решения является исключительной компетенцией  собственников помещений в МКД. 

Заявлением от 09.03.2021 №133 истец отказался от иска в части требования в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, указав, что оборудование в данном доме фактически не устанавливалось.

Последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу истцу известны и понятны. 

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что отказ от исковых требований в указанной части не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц, арбитражный суд принимает отказ общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Флагман" от иска в части требований о понуждении демонтировать специальное оборудование, предназначенное для фильтрации (доочистки) воды из городской системы водоснабжения на вводе в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В ходе рассмотрения дела от ООО УК "Флагман" поступило заявление о замене истца по делу на общество с ограниченной ответственностью "Компаньон" (далее - ООО "Компаньон"). Ходатайство истец мотивировал тем, что 24.02.2021 Государственной жилищной инспекцией Кировской области принято решение №263/21 о внесении изменений в реестр лицензий Кировской области, согласно которому с 01.03.2021 ООО "Компаньон" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу 

<

...>.

Аналогичное заявление поступило в арбитражный суд от ООО "Компаньон".

Определением суда от 22.03.2021 к участию в деле в качестве соистца привлечено ООО "Компаньон".

Заявлением от 31.03.2021 ООО "Компаньон" уточнило исковые требования, просило обязать ответчика демонтировать специальное оборудование, предназначенное для фильтрации (доочистке) воды из городской системы водоснабжения на вводе в многоквартирные дома, расположенные по адресам 

<

...> а также просило произвести замену истца с ООО УК "Флагман" на ООО "Компаньон".

Государственной жилищной инспекцией Кировской области приняты решения от 10.11.2020 №1286/20, от 24.02.2021 №263/21, от 03.03.2020 №268/20, от 23.03.2020 №364/20 о внесении изменений в реестр лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и документов о включении многоквартирных домов расположенных по адресу 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>   в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Компаньон"  с 01.12.2020, с 01.03.2021, с 01.04.2020 соответственно.

Определением от 13.04.2021 произведена замена истца ООО УК "Флагман" на истца ООО "Компаньон".

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принято уточнение истцом исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Ответчик в дополнительном отзыве по уточненным исковым требованиям указал, что истец не является лицом, чьи права и законные интересы как участника общей долевой собственности нарушаются размещением спорного оборудования. Договоры, предусматривающие размещение оборудования с целью предоставления чистой питьевой воды, сторонами исполнялись начиная с сентября 2016 года. В подтверждение правовой позиции ответчик приложил к отзыву копии договоров оказания услуг с абонентами – собственниками квартир в спорных многоквартирных домах.

ООО "Компаньон" представило письменные пояснения относительно дополнений к отзыву на исковое заявление, указав, что ответчик заключил абонентские договоры только с частью собственников помещений в спорных многоквартирных домах. При этом процент квартир в каждом из домов, с собственниками которых заключены абонентские договоры, не достаточен, так как не превышает 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирных домах. Данное обстоятельство, по мнению ООО "Компаньон", свидетельствует об отсутствии у собственников намерения заключить договор с ООО "Эра водолея" по вопросу размещения спорного оборудования. Пункт 5.3 договоров, заключенных ответчиком с абонентами и предусматривающий включение в квитанцию оплаты коммунальных услуг платежа за питьевую воду, не действует, поскольку между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствуют, в квитанции данный вид платежа истец не включает.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв на исковое заявление не направила, чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняла на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца на требованиях о понуждении ответчика демонтировать оборудование, расположенных по адресам:  

<

...> настаивал.

Представитель ответчика просил в иске отказать по доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно выписке из решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...> проведенным в форме очно-заочного голосования, по вопросу №2 повестки дня, принято решение о размещении с использованием общего имущества многоквартирного дома водоочистное и разливочное оборудование системы "Домашний Родник" информационные стенды для обеспечения собственников дома водой Первой питьевой категории по СанПин 2.1.4.1116-02 на договорной основе. Разместить оборудование и информационные стенды в подвалах (технических этажах), на стенах подъездов, обеспечить подключение вышеуказанного оборудования к инженерным сетям. Оборудование не относится к общему имуществу многоквартирного дома и содержится за счет ООО "Эра водолея". 

Общее количество голосов собственников помещений составляет 7078,3 кв.м, количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании, 4 443,2 кв.м., что составляет более 50% от общего количества голосов. По второму вопросу повестки дня принято решение о размещении спорного оборудования согласно формулировке вопроса №2 повестки дня. 

Между ответчиком (пользователь) и ООО "УЭМ-КЧУС" (общество) (после смены наименования - ООО УК "Флагман") подписан договор от 19.09.2016, по условиям которого общество предоставило пользователю на безвозмездной основе право на производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования, предназначенного для фильтрации (доочистке) воды из городской системы водоснабжения на вводе в многоквартирных жилых домах, расположенные по адресам согласно приложению №1, находящихся в управлении общества, а также право на присоединение оборудования к сетям водоснабжения, водоотведения и энергоснабжения. Пользователь обязался оказывать жильцам (абонентам), проживающим в МКД и заключившим с ним соответствующие договоры, услуги по доступу к источнику чистой питьевой воды (пункт 1.1 договора).

В приложении №1 к договору от 19.09.2016 указаны следующие многоквартирные дома: ул.Ленина, д.188, ул.Современная, д.1, ул.Современная, д.3/1.

В силу пунктов 3.2.4, 3.2.5 договора от 19.09.2016 пользователь обязался на основании заключенных с абонентами, проживающими в МКД, договоров, оказывать абонентам соответствующие услуги, обеспечивающие на выходе из разливочного крана качество воды, соответствующей показателям первой категории СанПиН 2.1.4.1116-02 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества", установить индивидуальные приборы учета (ИПУ) потребляемых оборудованием коммунальных ресурсов и своевременно оплачивать счета, выставляемые на основании фактических данных ИПУ о количестве потребленного ресурса.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года. Если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор продолжает действовать на тех же условиях и на тот же срок (пункты 5.1, 5.2 договора от 19.09.2016).

Между ООО "Эра водолея"  (пользователь) и ООО УК "Флагман" (общество) подписан договор от 01.10.2019 (далее – договор), по которому общество предоставило пользователю на безвозмездной основе право на производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования, предназначенного для фильтрации (доочистке) воды из городской системы водоснабжения на вводе в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам согласно приложению №1, находящийся в управлении общества, а также право на присоединение оборудования к сетям водоснабжения, водоотведения и энергоснабжения. Пользователь обязался оказывать жильцам (абонентам), проживающим в МКД и заключившим с ним соответствующие договоры, услуги по доступу к источнику чистой питьевой воды (пункт 1.1 договора).

В приложении №1 указаны следующие многоквартирные дома: ул.Ленина, д.188, ул.Современная, д.1, ул.Современная, д.3/1, ул.Современная, д.11.

В соответствии с пунктом 1.3 договора смонтированное специальное оборудование пользователем размещается в многоквартирном доме безвозмездно и является собственностью пользователя.

Пользователь предоставляет обществу список абонентов, заключивших с пользователем договоры на оказание услуг, и своевременно уведомляет общество об изменениях в списках абонентов (пункт 2.4 договора). Общество выставляет абонентам до 15 числа месяца следующего за расчетным в счет-квитанциях за содержание  и коммунальные услуги отдельной строкой абонентскую плату за услуги согласно пункту 3.2.4 договора в размере 185 рублей с каждого абонента и производит оплату пользователю до 30 числа месяца, следующего за расчетным из расчета фактической оплаты абонентами (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 2.6 договора пользователь производит обществу оплату за выполненную работу в соответствии с пунктом 2.5 договора в размере 10% от суммы начисленных и выставленных счет-квитанций.

В силу пункта 3.1.6 общество договора гарантирует, что все процедуры с собственниками помещений в МКД проведены и согласие на заключение данного договора получено на основании решений советов МКД (приложение №2, 3, 4), которое является неотъемлемой частью договора.

В силу пунктов 3.2.4, 3.2.5 договора пользователь обязался на основании заключенных с абонентами, проживающими в МКД, договоров, оказывать абонентам соответствующие услуги, обеспечивающие на выходе из разливочного крана качество воды, соответствующей показателям первой категории СанПиН 2.1.4.1116-02 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества", установить индивидуальные приборы учета (ИПУ) потребляемых оборудованием коммунальных ресурсов и своевременно оплачивать счета, выставляемые на основании фактических данных ИПУ о количестве потребленного ресурса.

Пользователь согласно пунктам 3.2.3, 3.2.4 договора принял на себя обязанность на основании заключенных с абонентами, проживающими в МКД, договоров, оказывать абонентам соответствующие услуги, обеспечивающие на выходе из разливочного крана качество воды, соответствующей показателям первой категории СанПиН 2.1.4.1116-02 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества"; установить индивидуальные приборы учета (ИПУ) потребляемых оборудованием коммунальных ресурсов и своевременно оплачивать счета, выставляемые на основании фактических данных ИПУ о количестве потребленного ресурса.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договор вступил в силу с момента его подписания и действует до 31.01.2020,  считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Согласно двухсторонним универсальным передаточным документам от 31.10.2019 №1117, от 29.11.2019 №1137от 27.12.2019 №1158, от 27.01.2020 №1184, от 21.02.2020 №1194 ООО "Эра водолея" предъявляло к оплате ООО УК "Флагман" услуги по сервисному обслуживанию водоочистного оборудования по вышеуказанным адресам, которые были приняты обществом без замечаний. 

13.08.2020 ООО УК "Флагман" направило ответчику требование №527 о демонтаже оборудования ООО "Эра водолея", находящегося в многоквартирных домах, управление которым осуществляет ООО УК "Флагман", в том числе в отношении домов, расположенных по адресам 

<

...>, д.3/1, д.11.

13.08.2020 ООО "Компаньон" направило ответчику требование №114 об освобождении общего имущества МКД, указав на отсутствие кворума при принятии общим собранием решения об использовании общего имущества многоквартирных домов.

В удовлетворении требования о демонтаже оборудования ответчик отказал, указав в письме от 03.09.2020 №200 на отсутствие правовых оснований для этого.

Государственная жилищная инспекция Кировской области вынесла в адрес ООО УК "Флагман" предостережение №24475-64-1-11 от 04.12.2020 (далее – предостережение), согласно которому из визуального осмотра протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по адресам (в том числе указаны адреса 

<

...> (выписка из решения общего собрания), ул.Современная, д.3/1 (протокол от 31.08.2016 №б/н), ул.Современная, д.11 (протокол от 13.12.2017 №1), где установлено водоочистное оборудование ООО "Эра водолея", решения о размещении оборудования и информационных стендов в подвалах (технических этажах), на стенах подъездов в МКД, приняты менее двух третей голосов от общего количества голосов собственников помещений в МКД, что не соответствует требованиям части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными как принятые при отсутствии необходимого кворума. 

Инспекцией предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, установленных статьей 36, пунктом 3 части 2 статьи 44, части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил 491, уведомив о принятых мерах.

Письмом от 21.01.2021 №38 ООО УК "Флагман" уведомило ООО  "Компаньон" о поступлении предостережения Государственной жилищной инспекции Кировской области от 04.12.2020.

В материалы дела представлена копия решения Ленинского районного суда г.Кирова от 22.01.2021 по делу №2-619/2021 (2-5401/2020), согласно которому с ООО УК "Флагман" в пользу ФИО4 по договору от 01.10.2019, заключенному между ООО УК "Флагман" и ООО "Эра водолея", взыскана задолженность в размере 179 019 рублей 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 31.08.2020 в размере 5 363 рубль 32 копеек с последующим начислением процентов на сумму долга 179 019 рублей 39 копеек по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты долга.

Письмом от 22.09.2020 №157 ООО "Компаньон" направило ООО "Эра водолея" проект договора на размещение оборудования от 01.04.2020 в 2 экземплярах для подписания, предупредив, что в случае не получения подписанного договора на размещение объекта в течение 10 дней с момента получения данного письма ООО "Компаньон" намерено обратиться в суд с требованием о понуждении освободить общее имущество многоквартирного дома от оборудования ответчика.

В ответ ООО "Эра водолея" сообщило о несогласии с редакцией пункта 3.5 договора о размере платы за размещение оборудования в размере 10 000 рублей в месяц с каждого многоквартирного дома, указав на необходимость установки тарифа общим собранием собственников помещений в МКД. Ответчик просил предоставить обоснованный расчет размера платы за пользование общим имуществом, документально подтвердить принятие собственниками решения о взимании платы за пользование общим имуществом.

Невыполнение в добровольном порядке требования истца о демонтаже оборудования, установленного ответчиком в спорных многоквартирных домах, послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные положения содержатся в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в статье 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ в редакции, действовавшей по состоянию на дату принятия решения общим собранием собственников помещений в спорном МКД, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений (принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме), которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. 

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. 

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Материалами дела подтверждается, что 30.08.2016, 31.08.2016, 13.12.2017 проведены общие собрания собственников помещений в спорных многоквартирных домах, на которых принято решение о размещении с использованием общего имущества многоквартирного дома водоочистного и разливочного оборудования системы "Домашний Родник", информационных стендов для обеспечения собственников дома водой Первой питьевой категории по СанПин 2.1.4.1116-02 на договорной возмездной основе, помещении оборудования и информационные стенды в подвалах (технических этажах), стенах подъездов, обеспечении подключения вышеуказанного оборудования к инженерным сетям. 

Между ООО "Эра водолея"  и ООО УК "Флагман" заключены договоры от 19.09.2016, от 01.10.2019, по условиям которым ООО УК "Флагман" предоставило ответчику на безвозмездной основе право на производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования, предназначенного для фильтрации (доочистке) воды из городской системы водоснабжения на вводе в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам 

<

...> а также право на присоединение оборудования к сетям водоснабжения, водоотведения и энергоснабжения. 

Ответчик обязался оказывать жильцам (абонентам), проживающим в МКД и заключившим с ним соответствующие договоры, услуги по доступу к источнику чистой питьевой воды. 

В материалы дела ответчиком представлены договоры оказания услуг, заключенные ответчиком (исполнитель) с собственниками помещений спорных многоквартирных домов, согласно которым исполнитель организует на платной основе услуги по обеспечению потребителю круглосуточного доступа к источнику чистой питьевой воды за исключением времени с 03.00до 04.00 утра один раз в четыре дня для технической промывки фильтров, а также времени, в которое осуществляется обслуживание системы, выполняет услуги по доочистке на вводе в дом воды из городского водопровода и предоставляет круглосуточный доступ к разливочному шкафу установленному на площадке первого (третьего) этажа для удовлетворения потребностей жителей дома в питьевой воде, установив профессиональное водоочистное и обеззараживающее оборудование.

Ответчик факт установки спорного оборудования в многоквартирных домах, расположенных по адресам  

<

...> и использования общего имущества не оспорил, фактически оказывал услуги по доступу абонентов к источнику чистой питьевой воды, что также подтверждается решением Ленинского районного суда г.Кирова от 22.01.2021 по делу №2-619/2021.

Истец в обоснование требования о демонтаже оборудования указал на недействительность (ничтожность) решений общего собрания собственников помещений спорного МКД об использовании общего имущества МКД путем размещения в доме водоочистного и разливочного оборудования как принятого в отсутствии требуемого кворума.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как следует из статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В данном случае решение общего собрания собственников помещений в установленном статьей 46 ЖК РФ порядке собственниками помещений оспорено не было. 

В соответствии со статьей 304 ГК РФ правомочие требовать устранения нарушений прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику.

В рассматриваемом случае истец не является лицом, чьи права и законные интересы как участника общей долевой собственности нарушаются размещением водоочистного оборудования в помещениях спорных МКД. 

Из искового заявления следует, что истец просит демонтировать оборудование, размещенное на инженерных сетях и в помещении, которые являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, несмотря на наличие установленного Инспекцией порока волеизъявления собственников по вопросу о порядке использования указанного имущества, данный порядок, сложившийся с 2016 года на протяжении более 4 лет, подлежит в настоящее время изменению также волей собственников.

Однако в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии общим собранием собственников помещений в спорных МКД решения о прекращении пользования ООО "Эра водолея" общим имуществом и демонтаже спорного водоочистного оборудования с наделением истца правом на обращение в арбитражный суд с соответствующим требованием. 

Ссылка истца на то, что пользователями услуг ответчика согласно представленным суду договорам является менее 2/3 собственников помещений в многоквартирных домах, подлежит отклонению, поскольку не подтверждает волеизъявление собственников по вопросу размещения оборудования ответчиком.

Из материалов дела не следует, что кто-либо из собственников обращался к сторонам с требованиями истца о понуждении демонтировать оборудование. Также материалами дела не подтверждается нарушение прав собственников помещений размещением спорного оборудования на общем имуществе, то есть наличие очевидно защищаемого настоящим иском интереса собственников. 

При этом суд отклоняет ссылку истца на то, что в силу заключенных договоров истец несет дополнительные расходы на оплату услуг водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды, поскольку данное обстоятельство не представляет собой нарушение права собственности на общее имущество, в защиту которого может быть предъявлен негаторный иск, и непосредственно с ним не связано, но находится в плоскости обязательственных отношений, связанных с использованием ресурсов для работы оборудования ответчика, которые стороны не лишены возможности урегулировать своим соглашением, при недостижении или неисполнении которого истец может требовать оплаты ответчиком ресурсов.

Также суд не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности демонтировать оборудование, исходя из возникших между сторонами спора обязательственных отношений на основании договоров от 14.06.2017 и 01.10.2019.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 3.1.6 договора от 01.10.2019 Управляющая компания гарантировала пользователю, что все процедуры с собственниками помещений в МКД проведены и согласие на заключение данного договора получено.

Договоры, предусматривающие размещение оборудования с целью предоставления собственникам услуг по доступу к источнику чистой питьевой воды, сторонами исполнялись. 

Кроме того, основанием для размещения спорного оборудования явилось волеизъявление собственников помещений, а не соглашение сторон спорных договоров.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права и фактические обстоятельства настоящего дела, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Поскольку исковые требования признаны судом не обоснованными, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ от иска в части требования о понуждении демонтировать оборудование, размещенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин