ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.10.2018

Дело № А41-5510/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2018

Полный текст постановления изготовлен  24.10.2018

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Малюшина А.А., 

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 22.05.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: ФИО2, доверенность от 01.01.2016,

рассмотрев 23 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ПАО «Мосэнергосбыт» 

на постановление от 19 июля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Мищенко Е.А., Муриной В.А., 

по иску ПАО «Мосэнергосбыт»

к ИП ФИО3,

о взыскании долга и неустойки, 

третьи лица: ООО «Медицинская клиника «Семейный доктор», ПАО «МОЭСК», 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ИП ФИО3 задолженности по договору энергоснабжения № 80132664 от 01.09.2014 в размере 2 207 462,95 руб., неустойки в размере 187 209,84 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 2 207 462,95 руб. по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 13.02.2018 по дату фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ПАО «МОЭСК».

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2018 года иск удовлетворен.

Определением от 14.06.2018 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению иска по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве 3-его лица, без самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Медицинская клиника «Семейный доктор».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2018 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика не явился. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2014 между и (МЭС) и ответчиком (Абонент) заключен договор № 80132664, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, а ответчик обязался оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, установленном договором.

04.12.2015 года заключено дополнительное соглашение к договору, которое подписано тремя сторонами – истцом, ответчиком и ООО «Медицинская клиника «Семейный доктор», выступающая по договору в качестве Плательщика.

Пунктом 2 дополнительного соглашения истец обязался предъявлять к оплате платежные документы плательщику по его платежным реквизитам, и принимать от него оплату в порядке и сроки, установленные договором.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что 22.08.2017 проведена проверка узла учета электрической энергии - в присутствии представителя ответчика. Выявлен факт неучтенного потребления, выразившийся в нарушении (повреждении) пломб на приборе учета.

На основании Акта безучетного потребления, произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии.

Объем безучетного потребления электрической энергии определен истцом с применением расчетного способа с 01.09.2016 по 22.08.2017, составивший 356 дней, или 8544 часа, что, как указывает истец, не превышает предельно допустимый период безучетного потребления.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями п. 1.2.2, 2.1.6, 2.11.15, 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6; п. 84, 194, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением правительства № 442 от 04.05.2012.

Суд указал в постановлении, что персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Осмотр распределительного устройства (РУ) без отключения должен проводиться на объектах без постоянного дежурства персонала не реже 1 раза в месяц. Замеченные неисправности должны устраняться в кратчайший срок. При осмотре РУ особое внимание должно быть обращено, в том числе на целостность пломб у счетчиков. Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии Потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Судом установлено, что ответчик, ежемесячно снимая показания приборов учета, осматривая приборы учета и обслуживая его (в силу прямой обязанности, возложенной на Ответчика Договором и Правилами № 6), и очевидно, зная о нарушении пломб госповерителя на расчетном приборе учета, не уведомил гарантирующего поставщика об этом.

Однако в силу абзаца 3 пункта 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с названным документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Суд указал в постановлении, что из представленных в материалы дела документов следует, что контрольная проверка прибора учета электрической энергии была проведена 19.07.2017 представителями истца, по результатам которой составлен Акт проверки узла учета электроэнергии инструментальный/визуальный от 19.07.2017.

Указанный акт проверки не оспаривается истцом.

Из содержания указанного Акта следует, что приборы учета опломбированы, пломбы в наличии, нарушений не выявлено, т.е. выдано заключение о пригодности расчетного прибора учета в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № 442.

Таким образом апелляционный суд пришел к выводу о том, что с учетом проверки, проведенной 19.07.2017, период безучетного потребления составит  34 дня или 816 часов.

Судом установлено так же, что Обществом МК «Семейный доктор» истцу произведена полная первоначально предъявленная сумма - 2 207 462,95 руб., что подтверждается платежным поручением № 1644 от 28.03.2018.

Суд указал, что п. 195 Основных положений № 442 предусмотрено, что стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

При этом доказательств выставления счета ответчику с обоснованным объемом потребленной энергии, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 года по делу № А41-5510/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.А. Малюшин

Судьи:Е.Ю. Воронина

Н.О. Хвостова