СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-3860/2024(2)-АК

Дело № А60-14582/2023

08 июля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Темерешевой С. В.  

судей  Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Охотниковой О.И.,  

при участии в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством  использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2, паспорт,  доверенность от 09.01.2024,  

ФИО3, паспорт, от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего  ФИО1  

о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024  

принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного  управляющего ФИО1  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 21 марта 2024 года,  

о прекращении производства по заявлению ФИО3 на бездействие конкурсного управляющего  

вынесенное в рамках дела № А60-14582/2023 о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «Провианс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,   

 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2023 ООО  «Провианс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого  должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1, член НПС СОПАУ «Альянс управляющих».  

09.01.2024 в адрес суда поступила жалоба ФИО3 на бездействие конкурсного управляющего ФИО1,  выразившееся в непринятии к своему исполнению постановления судебного  пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга  ФИО4 от 13.12.2023 о наложении ареста на дебиторскую  задолженность по исполнительному производству от 06.12.2023   № 2815085/23/66006-ИП; заявитель просил обязать конкурсного управляющего  принять к своему исполнению вышеуказанное постановление судебного  пристава – исполнителя.  

19.02.2024 от ФИО3 поступило ходатайство об отказе от жалобы  и прекращении производства по заявлению.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2024  суд принял отказ ФИО3 от жалобы на бездействие конкурсного  управляющего ФИО1; производство по заявлению прекратил.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной  жалобой обратился конкурсный управляющий ФИО1, просит  обжалуемое определение изменить, производство по заявлению ФИО3  прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ФИО3 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, а также  лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в связи с  чем, производство по заявлению подлежало прекращению применительно к  пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Управляющий отмечает, что в виду  прекращения производства по жалобе ФИО3 в связи с его отказом от  жалобы по причине принятии к своему исполнению постановления СПИ  Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской  области ФИО4 от 13.12.2023 о наложении ареста на дебиторскую  задолженность по исполнительному производству от 06.12.2023   № 2815085/23/66006-ИП конкурсным управляющим ФИО1, у него  необоснованно и незаконно могут возникнуть основания для взыскания  судебных расходов в связи с рассмотрением судом жалобы.  

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв, просит  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения; взыскать с должника 40 000 руб. судебных расходов по оплате  услуг привлеченного юриста.  

 

От конкурсного управляющего поступили возражения на отзыв;  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  управляющего.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.04.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от  21.03.2024 по делу № А60-14582/2023 оставлено без изменения, апелляционная  жалоба без удовлетворения. С ООО «Провианс» (ИНН 

<

***>) в пользу  ФИО3 взысканы 3 000 рублей в возмещение судебных расходов. В  удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

Конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре  постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024  в части взыскания судебных расходов по новым обстоятельствам на основании  статьи 311 АПК РФ.  

В заявлении указывает, что постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 04.06.2024 по делу № А60-14582/2023 определение  Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2024 по делу № А6014582/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.04.2024 по тому же делу оставлены без изменения. В удовлетворении  заявления ФИО3 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы отказано.  

При этом в судебном акте кассационной инстанции сделаны следующие  выводы.  

Суд округа считает доводы кассационной жалобы заслуживающими  внимания. В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Федерального закона от  26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) в редакции, действовавшей на момент подачи жалобы, в порядке и  в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются  жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника,  представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия,  иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в  процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего,  решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и  (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами,  участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный  управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные  органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти  субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту  нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве;  лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.  

 

В силу положений статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном  процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников  должника; представитель собственника имущества должника – унитарного  предприятия; представитель учредителей (участников) должника;  представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов;  представитель федерального органа исполнительной власти в области  обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий  арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим  государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах,  применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской  Федерации, муниципальных образований соответственно органы  исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного  самоуправления по месту нахождения должника; саморегулируемая  организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры  арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член  которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при  рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением,  отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия  арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении  вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы  по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением  прав кредиторов по текущим платежам.  

В данном случае ФИО3, являясь кредитором общества «КСБ», то  есть кредитора общества «Провианс», не относится в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества «Провианс» как к лицам,  участвующими в деле о банкротстве, так и к лицам, участвующим в  арбитражном процессе по делу о банкротстве.  

Действительно, в силу абзаца восьмого части 1 статьи 35 Закона о  банкротстве поименованный в названном пункте перечень лиц, участвующих в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, не является исчерпывающим.  

Вместе с тем, в силу абзаца 8 части 1 статьи 35 Закона о банкротстве, в  арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях,  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации и названным Федеральным законом.  

Под иными лицами, исходя из статьи 40 АПК РФ, понимаются, в числе  прочих, заявители и заинтересованные лица по делам о несостоятельности  (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях.  

При этом характерной особенностью заинтересованных лиц,  участвующих в деле о банкротстве, является их собственный интерес в  процедурах банкротства.  

Законодательство о банкротстве не содержит положений относительно  предоставления неограниченному кругу лиц, не участвующих в деле о  банкротстве, права на обжалование действий конкурсного управляющего.  

 

В рассматриваемом случае ФИО3 является стороной  исполнительного производства, должником по которому выступает общество  «КСБ», однако само по себе наличие у заявителя какого-либо имущественного  требования к кредитору общества «Провианс» и статус стороны  исполнительного производства не предоставляет права на обжалование  действий управляющего в рамках дела о банкротстве общества «Провианс».  

При этом в соответствии с частью 1 статьи 83 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229- ФЗ) арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на  совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к  изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых  возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования  третьим лицам. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста  на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или  получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому  кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых  возникла дебиторская задолженность (часть 4 статьи 83 Закона № 229-ФЗ).  

Как поясняла управляющий в ходе рассмотрения спора в судах первой и  апелляционной инстанций, жалоба была подана через четыре рабочих дня  после направления по электронной почте копии постановления от 13.12.2023,  уведомление о наложении ареста на дебиторскую задолженность общества  «КСБ» в виде надлежаще оформленного постановления судебного пристава-исполнителя было ею получено 13.02.2024, после чего 18.02.2024 ФИО3 был заявлен отказ от жалобы на управляющего; при этом действительный  интерес ФИО3 состоит не в защите своих интересов в рамках дела о  банкротстве общества «Провианс», участником которого заявитель не является,  а во взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением жалобы в  соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – постановление № 1).  

До судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв, в котором  просит в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре  постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024  по новым обстоятельствам, отказать. В случае отказа взыскать с ООО  «Провианс» судебные расходы в размере 5 000 рублей.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО  «Провианс» поддержал доводы, изложенные в заявлении.  

ФИО3 против доводов заявления возражает по основаниям,  изложенным в письменном отзыве. Просит в удовлетворении заявления  отказать.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание апелляционного  

 

суда своих представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266  АПК РФ заявление рассмотрено в их отсутствие.  

Исследовав представленные материалы, оценив имеющиеся в материалах  дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит  к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре  судебного акта по новым обстоятельствам в части взыскания судебных  расходов в силу следующего.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,  которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.  

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы  являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей  статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное  значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 часть 1  статья 311 АПК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений  арбитражного суда апелляционной инстанции, которыми изменен судебный акт  арбитражного суда первой инстанции, производится тем судом, который  изменил судебный акт.  

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым  обстоятельствам установлен в статье 311 АПК РФ.  

Согласно статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов  являются новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи,  возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное  значение для правильного разрешения дела.  

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра  судебного акта по новым обстоятельствам является отмена судебного акта  арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого  органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному  делу.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 4,  пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно  пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного  акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы  суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен  установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии  

 

существенных для дела обстоятельств, которые не являлись предметом  судебного разбирательства по данному делу.  

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 1  части 3 статьи 311 АПК РФ является отмена судебного акта арбитражного суда  или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших  основанием для принятия судебного акта по данному делу.  

Обращаясь в апелляционный суд с заявлением о пересмотре судебного  акта по новым обстоятельствам, конкурсный управляющий в обоснование  своей позиции сослался на следующие обстоятельства: судом кассационной  инстанции сделан вывод о том, что ФИО3 является стороной  исполнительного производства, должником по которому выступает общество  «КСБ», однако само по себе наличие у заявителя какого-либо имущественного  требования к кредитору общества «Провианс» и статус стороны  исполнительного производства не предоставляет права на обжалование  действий управляющего в рамках дела о банкротстве общества «Провианс».  

На основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с  нарушением установленного названной статьей порядка, подлежат  возвращению.  

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после  принятия жалобы к производству, то производство по ней прекращается  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Довод ФИО3 о том, что в рамках настоящего дела отсутствует  такое новое обстоятельство, как отмена судебного акта арбитражного суда,  послужившего основанием для принятия постановления Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А60-14582/2023,  апелляционной коллегией отклоняется, исходя из следующего.  

Действительно, постановлением Арбитражного суда Уральского округа  от 04.06.2024 по делу № А60-14582/2023 определение Арбитражного суда  Свердловской области от 21.03.2024 по делу № А60-14582/2023 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024  по тому же делу оставлены без изменения.  

Вместе с тем, в случае несогласия суда только с мотивировочной частью  обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия  неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый  судебный акт, приводит иную мотивировочную часть (п. 37 Постановление  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 04.06.2024 по  делу № А60-14582/2023 указал, что при таких обстоятельствах суд округа  считает возможным оставить обжалуемые судебные акты, которыми было  прекращено производство по жалобе, без изменения.  

 

Соответственно, данный судебный акт является новым и существенным  обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного  акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 АПК РФ по результатам  рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения,  постановления, определения по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об  удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об  отказе в удовлетворении заявления.  

Поскольку в рассматриваемом случае имеются основания для пересмотра  судебного акта по новым обстоятельствам, заявление конкурсного  управляющего подлежит удовлетворению, в связи с чем, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 в части  взыскания судебных расходов подлежит отмене в связи с наличием новых  обстоятельств.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления № 1,  лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также  иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на  соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на  возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы,  в случае если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт  в их пользу.  

Поскольку в данном случае, с учетом мотивировочной части  постановления суда кассационной инстанции, а именно, указание на то, что  доводы кассационной жалобы управляющего признаны обоснованными,  заявленные ФИО3 судебные расходы за рассмотрение  апелляционной жалобы возмещению за счет управляющего не подлежат.  

Учитывая, что заявление конкурсного управляющего ФИО1 о  пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А60-14582/2023 в  части взыскания судебных расходов удовлетворено, судебные расходы за  рассмотрение настоящего заявления также не подлежат взысканию с ООО  «Провианс» в пользу ФИО3  

Руководствуясь статьями 186, 258, 310, 311, 316, 317 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление конкурсного управляющего ФИО1 о пересмотре по  новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23 апреля 2024 года по делу № А60-14582/2023 в части  взыскания судебных расходов удовлетворить.  

 

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23  апреля 2024 года по делу № А60-14582/2023 в части взыскания судебных  расходов отменить.  

В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных  расходов отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий С.В. Темерешева  

Судьи О.Н. Чепурченко  

М.А. Чухманцев