ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-5135/2018

г. Ессентуки

29  октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24  октября  2019 года,

полный текст постановления изготовлен 29  октября  2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,  при участии в судебном заседании: от  ООО «Ясон» – ФИО1 (директор, личность удостоверена по паспорту), ФИО2 (доверенность от 02.12.2016), представитель Администрации МО «Село Агачаул» Карабудахкентского района РД – ФИО3 (доверенность от 26.08.2019), представители Администрации МО «Карабудахкентский район» – ФИО4 (доверенность от 18.02.2019), ФИО3 (доверенность от 21.08.2019, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района «Карабудахкентский район» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.05.2019 по делу № А15-5135/2018  (судья Цахаев С. А.),

                                            УСТАНОВИЛ:

ООО «Ясон» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением Администрации МР «Карабудахкентский район» (далее - заинтересованное лицо, администрация) с требованиями:  о признании незаконным, решения Администрации МО «Карабудахкентский район» об отказе в предоставлении в аренду на новый срок земельного участка с кадастровым номером 05:09:000018:497 для целей сельскохозяйственного использования со сроком на 49 (сорок девять) лет; возложении на Администрацию МО «Карабудахкентский район» обязанности устранить допущенные нарушения и принятии решения о предоставлении ООО «Ясон» в аренду указанного земельного участка с кадастровым номером 05:09:000018:497 для целей сельскохозяйственного использования со сроком на 49 (сорок девять) лет.

Решением  Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.05.2019  заявление удовлетворено  полностью.

Суд  первой интенции  признал  незаконным решение Администрации МО «Карабудахкентский район» от 17.08.2018 №76-1823/18 об отказе в предоставлении в аренду на новый срок земельного участка с кадастровым номером 05:09:000018:497, а также незаконным бездействие Администрации МО «Карабудахкентский район» по рассмотрению заявления ООО «Ясон» от 25.08.2018 о предоставлении в аренду на новый срок земельного участка с кадастровым номером 05:09:000018:497 для целей сельскохозяйственного использования со сроком на 49 (сорок девять) лет.

Суд первой инстанций обязал  Администрацию МО «Карабудахкентский район» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, приняв решение о предоставлении ООО «Ясон» в аренду земельного участка с кадастровым номером 05:09:000018:497 для целей сельскохозяйственного использования со сроком на 49 (сорок девять) лет.

Решение мотивировано тем, что обществом при обращении в орган местного самоуправления с заявлением о заключении нового договора аренды указанного земельного участка соблюдены все условия, изложенные в пункте 4 статьи 39.6 ЗК РФ. Земельный участок, в отношении которого заявлено о перезаключении договора аренды подпадает под условия, предусмотренные в пункте 3 статьи 39.6 ЗК РФ.

Не согласившись с принятым решением администрация, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель указывает о том, что  решение  суда первой инстанции  принято с нарушением  норм материального и  процессуального  права, при неполном исследовании  письменных  доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает о том, что у ООО «Ясон» условия реализации  права на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов отсутствуют; земельный участок обществом использован не  в соответствии с целевым  назначением  и разрешенным  использованием;  в ходе проведения осмотра  выявлено  нарушение   обществом  условий  договора аренды от 24.09.2013,  составлены  акты №1 от 10.01.2017 и № 10 от 20.02.2019 обследование и использование земельного участка.

Указывает о том, что требования общества  об обязании администрации заключить договор  аренды земельного участка, площадью 20.004512 га, кадастровый номер 05:09:000018:498 подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку   заявление  общества  не соответствует  требованиям ст. 39.17 Земельного кодекса и Приказа Минэкономразвития №1 от 12.01.2015; к заявлению не были  приложены какие-либо документы.

Указывает о том, что  спорный  договор аренды  не мог быть заключен  сторонами на новый  срок после окончания  его действия без проведения торгов, отказ  обществу в заключение договора аренды  на новый срок является законным; судом первой инстанции не мотивировано решение об обязании  заключить  с обществом  договор на 49 лет, тогда как в соответствии со ст. 12 Закона РД № 46 от 29.12.2003 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения  в Республике Дагестан» договор аренды  из земель  находящихся  в муниципальной  собственности заключается  от 03 до 49 лет. 

Определением суда от 11.07.2019   апелляционная жалоба принята к производству и назначена на 29.08.2019.

Определением суда от 29.08.2019 рассмотрение  апелляционной жалобы отложено на  24.10.2019, с целью представления  сторонам    доказательства о  предоставлении земельного участка по договору аренды от 24.09.2013 без торгов, с приложением документов; доказательства об осуществлении деятельности на земельном участке по целевому назначению.

Сторонами  поручение суда исполнено, в  судебное заседание  на 24.10.2019  представлены письменные дополнения, которые апелляционным судом приобщены в материалы дела.  

В судебном заседании представитель администрации и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда  первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представили общества в судебном заседании  поддержали доводы, изложенные в отзыве,  просили решение суда первой инстанции оставить без изменения,  как законное и обоснованное, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, представленные сторонами документы,  выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не  подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

24.09.2013 между администрацией МО «Карабудахкентский район» и ООО «Ясон» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 05:09:000018:497 для целей сельскохозяйственного использования; срок аренды сторонами установлен до 24.09.2018 (т.1 л.д. 13-18).

17.09.2013   постановлением администрации № 319   предоставлен земельный участок  из земель сельскохозяйственного  назначения  МО «с. Агачаул», расположенный  в административных границах  МО «Карабудахкентский район», общей площадью 20, 004512 га кадастровый  номер 05:09:000018:497 в аренду ООО «Ясон» сроком на 5 лет  для сельскохозяйственного использования в границах ( приложен к отзыву, поступивший 14.10.2019).

Участок предоставлялся без торгов, что следует из текста  договора, судебного решения №А15-1031/2012 и постановления Администрации № 319 от 17.09.2013. 

25.10.2013 договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

29.06.2018 общество обратилось администрацию МР «Карабудахкентский район» с заявлением о продлении договора аренды указанного земельного участка до 24.04.2062..

Письмом от 17.08.2018 за №76-1823/18 администрация отказала обществу в перезаключении договора аренды в отношении спорного земельного участка, ссылаясь на нормы Земельного кодекса РФ о том, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов (т.1 л.д. 20).

24.08.2018 до истечения срока действия договора аренды общество повторно письменно обратилось в администрацию с заявлением о продлении срока действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 05:09:000018:497 на срок 49 лет (т.1 л.д. 21-22).

Администрация в пределах установленного законом срока (30 дней) не дала ответа обществу на заявление о продлении срока действия договора аренды.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и считая незаконными решение администрации от 17 августа 2018 года №76-1823/18 об отказе в предоставлении в аренду на новый срок земельного участка с кадастровым номером 05:09:000018:497, а также незаконным бездействия администрации по не рассмотрению заявления ООО «Ясон» от 24.08.2018 о предоставлении в аренду на новый срок спорного земельного участка, заявитель в порядке главы 24 АПК РФ оспорил их в арбитражном суде, а также заявил требование об обязании администрации района перезаключить указанный договор аренды.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагает, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом, действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, перечислены в пункте 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а условия реализации такого права - в пункте 4 данной нормы.

При отсутствии в совокупности условий, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 39.6 ЗК РФ арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса).

На основании пункта 3 статьи 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях: земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи39.12 Земельного кодекса); земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

В силу пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 статьи 39.6 ЗК РФ случаях при наличии в совокупности следующих условий: заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дняистечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных Земельным кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 ЗК РФ; на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Судом первой инстанции верно установлено, что предметом договора аренды земельного участка от 24.09.2013, о перезаключении которого заявлено обществом, является земельный участок с кадастровым номером 05:09:000018:497, который предоставлен обществу без проведения торгов для целей сельскохозяйственного использования.

Суд  первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что обществом при обращении в орган местного самоуправления с заявлением о заключении нового договора аренды указанного земельного участка соблюдены все условия, изложенные в пункте 4 статьи 39.6 ЗК РФ. Земельный участок, в отношении которого заявлено о перезаключении договора аренды подпадает под условия, предусмотренные в пункте 3 статьи 39.6 ЗК РФ.

Довод администрации о том, что в качестве оснований для отказа в заключение нового договора аренды является, в том числе использование спорного земельного участка не по целевому назначению, ссылка на акт осмотра спорного земельного участка №1 от 10.01.2017, согласно которому на участке имеется карьер по добыче песочно-гравийной смеси, участок сильно захламлен мусором ТБО, снят верхний плодородный слой почвы; в нарушение условий договора аренды обществом не смотря на письменные обращения администрации не погашена задолженность по арендной плате в размере 10 519, 38 руб., судом первой инстанции правильно отклонен.

Суд первой инстанции правомерно  не принял материалы проверки   администрации  земельного участка  и правильно указал, что  в пункте 1 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

По результатам проверок должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, составляются акты проверки. В случае выявления в ходе проведения проверок нарушений требований законодательства Российской Федерации к актам проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а лица, совершившие выявленные нарушения, привлекаются к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 7 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 № 1 (далее -Положение № 1), установлено, что государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и их территориальными органами.

Суд первой пришел к правильному выводу о том, что действующим законодательством администрация не отнесена к числу государственных органов, уполномоченных осуществлять государственный земельный надзор, в связи с чем,  результаты муниципального контроля не учитываются при решении вопроса о перезаключении договора.

При выявлении нарушений в порядке использования земельного участка орган местного самоуправления не лишен был возможности обратиться в установленном законом порядке в уполномоченный государственный орган по осуществлению государственного земельного надзора с предложением провести проверку и по её результатам принять установленные законом меры реагирования.

Суд первой  инстанции правильно установил, что договор аренды земельного участка от 24.09.2013 также не предусматривает выдачу предписания по результатам проверок, а устанавливает возможность досрочного его расторжения в судебном порядке.

Доказательства расторжения в судебном порядке договора аренды от 24.09.2013 заинтересованным лицом в материалы дела также не представлены, в связи с чем, доводы заявителя о расторжении указанного договора аренды в одностороннем порядке суд первой инстанции правильно отклонил;    постановление от 29.11.2018 №76-ви-443/18 о расторжении указанного договора является незаконным,  так как срок действия договора истек 24.09.2018.

Суд первой инстанции проверил  доводы  о внесении  арендной платы  и правомерно отклонил довод администрации о невнесении арендатором арендных платежей, поскольку указанные платежи осуществлялись, что подтверждается чеками-ордерами от 16.07.2015, от 08.12.2016, 17.05.2017и от 13.03.2018, а также платежным поручением от 29.10.2018 №3 (т.1 л.д. 150-154). Аналогичный довод апелляционной жалобы приведен без учета названных доказательств, имеющихся в деле, поэтому подлежит отклонению.

Довод администрации о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 148 АПК РФ оснований для оставления заявления общества без рассмотрения ввиду   несоблюдения досудебного порядка, поскольку к заявлению не были приложены необходимые документы, отклоняется.   Этот довод заявлялся в суде первой инстанции и правильно отклонен на основании следующего.   

Согласно положениям статей 39.6, 39.16 и 39.17 ЗК РФ  доказательством направления обществом до обращения в арбитражный суд в администрацию района оферты является заявление общества в адрес администрации от 29.06.2018 о продлении срока договора аренды указанного земельного участка до 24.04.2062, на которое администрацией письмом от 17.08.2018 за №7-1823/18 дан ответ об отказе обществу в перезаключении договора аренды, а также заявление от 25.08.2018 о продлении срока действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 05:09:000018:497 на срок 49 лет, на который администрацией ответ обществу не дан.

Указанные заявления общества соответствовали требованиям земельного законодательства и были поданы с соблюдением требований закона, поскольку не требовали приложений в виде других документов.

Пунктом 1 приказа от 12.01.2015 № 1 утвержден перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Пунктом 3 названного приказа предусмотрено, что вместе с заявлением о приобретении прав на земельный участок заявитель вправе представить документы и информацию, которые находятся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, участвующих в предоставлении государственных и муниципальных услуг в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Документы представляются (направляются) в подлиннике (в копии, если документы являются общедоступными) либо в копиях, заверяемых должностным лицом органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, принимающего заявление о приобретении прав на земельный участок (сноска 1 к приказу от 12.01.2015 № 1).

Документы, обозначенные символом «*», запрашиваются органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), посредством межведомственного информационного взаимодействия. Выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об объекте недвижимости (об испрашиваемом земельном участке) не прилагается к заявлению о приобретении прав на земельный участок и не запрашивается уполномоченным органом посредством межведомственного информационного взаимодействия при предоставлении земельного участка с предварительным согласованием предоставления земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать. В случае если право на здание, сооружение, объект незавершенного строительства считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в ЕГРН, то выписка из ЕГРН об объекте недвижимости (о здании, сооружении или об объекте незавершенного строительства, расположенном на испрашиваемом земельном участке) не прилагается к заявлению о приобретении прав на земельный участок и не запрашивается уполномоченным органом посредством межведомственного информационного взаимодействия (сноска 3 к приказу от 12.01.2015 № 1).

В пункте 7 перечня (приложение к приказу от 12.01.2015 № 1) указан лишь один документ, не обозначенный символом «*» - документ, удостоверяющий (устанавливающий) права заявителя на испрашиваемый земельный участок, если право на такой земельный участок не зарегистрировано в ЕГРН. Все иные документы, приведенные в данном пункте перечня, с учетом содержания пункта 3 приказа от 12.01.2015 № 1, не обязательны к предоставлению заявителем и должны запрашиваться уполномоченным органом посредством межведомственного информационного взаимодействия.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  общество имеет преимущественное право на заключение договора аренды спорного земельного участка на новый срок без проведения торгов, к заявлению о перезаключении договора аренды обществом были приложены все необходимые документы. Оснований для отказа в перезаключении договора аренды у орган местного самоуправления не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ООО «Ясон» условия реализации  права на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов отсутствуют; земельный участок обществом использован не  в соответствии с целевым  назначением  и разрешенным  использованием;  в ходе проведения осмотра  выявлено  нарушение   обществом  условий  договора аренды от 24.09.2013,  составлены  акты №1 от 10.01.2017 и № 10 от 20.02.2019 обследование и использование земельного участка – отклоняется.

Заявитель не учитывает нормы Земельного кодекса, приведенные судом первой инстанции в решении, о том, что в данном случае необходимы документы составленные уполномоченным органом по земельному надзору.    Таких  актов нет в материалах дела. Акт № 1 от  10.01.2017 (т.1 л.д. 108)  и  Акт № 10 от 20.02.2019 (т.1 л.д. 110) составленный  в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, после окончания срока действующего  договора аренды (до 24.09.2018) и после  обжалуемого отказа (17.08.2018), относятся к числу документов муниципального контроля, а не земельного надзора.    Акт  составлен  без участия представителя общества, доказательства уведомления  общества не представлены.  Акт проверки земельного законодательства, составленный Управлением Росреестра от 14.11.2012 составлен до заключения договора от 24.09.2013, перезаключения которого требует арендатор и неприменимо к отношениям, возникшим позднее.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не мотивировано решение об обязании  заключить  с обществом  договор на 49 лет, тогда как в соответствии со ст. 12 Закона РД № 46 от 29.12.2003 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения  в Республике Дагестан» договор аренды  из земель  находящихся  в муниципальной  собственности заключается  от 03 до 49 лет – отклоняется.  Требование общества обязать заключить договор на новый срок 49 лет содержалось в исковом заявлении. Администрация не указывала причин, препятствующих заключению договора на максимальный срок в пределах, установленных Законом.  Иные условия содержались в прежнем договоре аренды, о затруднительности или невозможности формирования условий нового договора администрация не сообщала. Администрация в отзыве на исковое заявление не указала причины, которые препятствует  продлению  договора на 49 лет и это оспаривала; ни в суде первой инстанции ни в апелляционном суде  не указала, в связи с чем,  неприемлем   срок 49 лет.

Довод третьего лица о том, что были нарушении  установленные Росреестром, что подтверждается актом от 14.11.2012 о проверки соблюдения  земельного законодательства – отклоняется, поскольку это касается предыдущего договора. Материалы иных проверок не  имеют отношения, поскольку оспариваемое решение приняты после  оспариваемого решения администрации.

Доводы о нецелевом использовании земельного участка не подтверждены надлежащими доказательствами. Апелляционный суд учитывает пояснения ответчика о том, что на земельном участке выращивались сельхозкультуры (томаты); кроме того, АО «Черноморсктранснефть» возместило убытки, связанные с возмещением затрат на восстановление плодородия почв при прокладке труб на земельном участке, арендуемом обществом.

Доводы сторон о внесудебной переписке, о возбуждении  уголовных дел – отклоняются, поскольку иные доводы не имеют отношения к существу рассматриваемого пора и не влияют на законность решения суда.

Доводы апелляционных жалоб  не подтвердились; они также заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и  им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил   в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят  при правильном  применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении,  не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.05.2019 по делу № А15-5135/2018.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.05.2019 по делу № А15-5135/2018оставить без изменения, а апелляционные  жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                    Л.В. Афанасьева 

Судьи                                                                                   Д.А. Белов

И.А. Цигельников