ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.02.2024                                                                                 Дело № А40-121833/2019

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2024

            Полный текст постановления изготовлен 20.02.2024

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от  ФИО1 – ФИО2 доверенность от 25.03.2021 (до перерыва), ФИО3, доверенность от 19.04.2023 (до и после перерыва), ФИО4 доверенность от 25.03.2021(после перерыва), 

от ФИО5 – ФИО6 доверенность от 31.08.2023 (до и после перерыва),

от УФНС России – ФИО7 доверенность от 15.11.2023 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО5

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023

по заявлению ФИО5 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 136 445 905,25 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,            

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 требование ФИО5 к ФИО1 признано обоснованным, требование ФИО5 включено в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 136 445 905,25 руб. в третью очередь.

            Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 03.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1 – ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1 – без удовлетворения.

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 отказано в удовлетворении заявления ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 136 445 905,25 руб.

            Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 09.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 отменено, признаны обоснованными и подлежащими учету в третьей очереди удовлетворения реестра кредиторов должника ФИО1 требования ФИО5 в размере 136 445 905,25 руб.

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2023 постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 09.12.2022 по делу № А40-121833/2019 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            Судом кассационной инстанции в порядке статьи 279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы должника и ИФНС № 4 по городу Москве на кассационную жалобу, а также в качестве правовых позиций сторон приобщены письменные объяснения заявителя кассационной жалобы, возражения должника на данные письменные объяснения.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО5 поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представители ФИО1 и уполномоченного органа возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции 06.02.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13.02.2024. 

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

            В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

            В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

            При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

            Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

            Согласно абзацам первому-второму пункта 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Факт оплаты должником части задолженности не является полным признанием долга, в целях прерывания течения срока исковой давности, при частичной уплате долга ответственное лицо должно совершить какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга.

            К действиям, свидетельствующим о признании долга о целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

            В обоснование заявленных требований кредитор указывал, что 31.07.2015 между ФИО12 (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор процентного займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере, эквивалентном сумме 160 000 долларов США по курсу Банка России на 31.07.2015, что составило 9 438 496 руб. На основании пунктов 1.1 и 2.3 договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства не позднее 01.03.2016.

            Также указывал, что 02.07.2014 между ФИО13 (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор процентного займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере, эквивалентном сумме 500 000 долларов США по курсу Банка России на 02.07.2014, что составило 17 113 750 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства не позднее 02.01.2015 (пункты 1.1. и 2.3 договора займа от 02.07.2014).

            Суды указали, что должник заявил о пропуске кредитором срока исковой давности, приводил доводы о том, что в пределах срока исковой давности должник никаких письменных обязательств по возврату долга не подписывал, наличие долга в полном объеме не признавал, доказательства таких действий в материалах дела отсутствуют.

            Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора в подтверждение отсутствие факта пропуска срока исковой давности приобщен к материалам обособленного спора акт сверки взаимных расчетов от 01.12.2017, ввиду чего срок давности по заявленным требованиям признан не пропущенным, постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 09.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 отменено, признаны обоснованными и подлежащими учету в третьей очереди удовлетворения реестра кредиторов должника ФИО1 требования ФИО5 в размере 136 445 905,25 руб.

            Отменяя данное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд округа в постановлении от 02.03.2023 обратил внимание на нарушение принципа состязательности процесса, что могло привести к принятию неправильного постановления, так как должник не имел процессуальной возможности заявить о фальсификации приобщенного к материалам дела акта сверки одновременно с оглашением резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

            При новом повторном рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции ФИО1 заявлено ходатайство о проведении графологической, технико-криминалистической и экспертизы давности акта сверки взаимных расчетов от 01.12.2017, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

            - подпись, выполненная от имени ФИО1 на акте сверки взаимных расчетов от 01.12.2017 выполнена самим ФИО1 либо иным лицом с подражанием его подписи?

            - соответствует ли дата, указанная в акте сверки взаимных расчетов от 01.12.2017, дате его изготовления?

            Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно выводам экспертного заключения, представленного ФБУ Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации эксперта от 11.08.2023 № 4007/06-3-23 подпись от имени ФИО1, расположенная в акте сверки на 01.12.2017, выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО1

            В связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы о перерыве течения срока исковой давности и, признав его в настоящем случае пропущенным, отказал в удовлетворении заявленных требований.

            Доводы кассационной жалобы должника о допущенных нарушениях при проведении ФБУ Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации судебной экспертизы и составлении экспертного заключения от 11.08.2023 № 4007/06-3-23 подлежат отклонению судом кассационной инстанции как необоснованные не соответствующие фактическим обстоятельствам обособленного спора, установленным судом апелляционной инстанции.

            Суд апелляционной инстанции установил, что в заключении экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы.

            Отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в экспертном заключении соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

            Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов, суд округа к доводам кассационной жалобы о том, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством, относится критически.

            Суд апелляционной инстанции, признав достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований выводы эксперта о том, что названный акт сверки (представленный кредитором только при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора), должником не подписывался, не усмотрел оснований для дальнейшего проведения экспертизы по вопросу давности составления данного документа.

            При этом суда апелляционной инстанции учел отсутствие волеизъявления сторон на применение разрушающих методов исследования и указал на отсутствие необходимости проведения дальнейшего экспертного исследования и увеличения срока проведения экспертизы на восемь месяцев.

            Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что эксперт в заключении проиллюстрировал исследуемые образцы подписи; отсутствие в качестве приложения к заключению направленных в ФБУ Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации материалов для экспертного исследования обусловлено тем, что первоначально судом назначалась комплексная экспертизы, необходимость в проведении технической части которой отпала, в связи с чем ранее направленные по описи документы (в том числе, сравнительные образцы) были приобщены судом апелляционной инстанции к материалам настоящего обособленного спора после их фактического возврата из экспертной организации.

            Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А40-121833/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                       Н.А. Кручинина 

 

                                                                                  В.В. Кузнецов