77/2018-15734(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-9888/2015  24 августа 2018 года  

Резолютивная часть объявлена 17.08.2018. Полный текст постановления изготовлен 24.08.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Павлова В.Ю.,  судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.  

без участия представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Восход»  

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018, принятое судьей Сандаловым В.Г., 

по делу № А82-9888/2015 Арбитражного суда Ярославской области  

по иску Комитета по управлению имуществом и градостроительству  

администрации Мышкинского муниципального района  (ИНН: 7619002824, ОГРН: 1027601493919)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Восход»  (ИНН: 7619000070, ОГРН 1037602400032)  

о взыскании 76 000 рублей 

и у с т а н о в и л : 

Комитет по управлению имуществом и градостроительству администрации Мышкинского  муниципального района (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ООО «Восход», Общество) о взыскании 76 000 рублей в возмещение материального ущерба за снос  деревянного склада, расположенного по адресу: Ярославская область, город Мышкин,  улица М.Горького, 44.  

 Арбитражный суд Ярославской области решением от 02.08.2017 удовлетворил тре- бования истца в полном объеме.  

 ООО «Восход» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 02.08.2017 и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.  

 Второй арбитражный апелляционный суд определением от 11.05.2018 отказал за- явителю в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы и воз- вратил жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Не согласившись с определением от 11.05.2018, ООО «Восход» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отме- нить вынесенный судебный акт и восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы.  

 По мнению заявителя, до 13.01.2018 (даты получения решения по почте) Общество  не было уведомлено о принятом решении (письмо от 08.08.2017 возвращено 16.08.2018 с  отметкой «письмо не доставлено, причина не определена»), следовательно, шестимесяч- ный срок необходимо исчислять с 13.01.2018. Апелляционная жалоба с ходатайством о  восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы подана  18.04.2018, то есть в пределах шестимесячного срока.  

 При надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания стороны не  обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.  

 Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284,  286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не на  шел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.  

 Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня  принятия решения и арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.  

 Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривает- ся арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117  названного Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 В частях 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству  лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины  пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки  для восстановления.  

 Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбит- 

ражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбит- ражном суде апелляционной инстанции» и в пункте 33 постановления от 25.12.2013 № 99  «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении срока на подачу  апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть вос- становлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса.  Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.  

 Из материалов дела следует, что решение принято Арбитражным судом Ярославской области 02.08.2017 (опубликовано на официальном сайте суда 03.08.2017), в связи с  чем срок на подачу апелляционной жалобы истек 04.09.2017.  

 В качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы  ответчик указал на то, что он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.  

 В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направле- ния копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом.  

 Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считают- ся извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения  отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о полу- чении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установлен- ном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующи- ми в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

 Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту  нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на  основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (первый абзац  части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Суд установил и материалами дела подтверждается, что копии судебных актов, из- вещающих стороны о времени и месте судебного разбирательства, направлялись Арбитражным судом Ярославской области по месту нахождения ответчика, указанному в выпис- ке из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.03.2015, а именно: Ярославская область, город Мышкин,  улица М.Горького, дом 44. Указанный адрес не оспорен ответчиком в качестве адреса  нахождения Общества на момент вынесения оспариваемого решения.  

 Направленные по указанному адресу определения о назначения дела к судебному  разбирательству и решение суда возвращены органом почтовой связи по истечении срока  хранения. На вернувшихся в суд конвертах имеются отметки об оставлении как первично- го, так и вторичного извещения ответчика о наличии почтового отправления.  

 Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о  том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела  в суде первой инстанции.  

 Кроме того, в материалах дела имеются почтовые уведомления, отправленные по  адресу: Ярославская область, город Мышкин, улица М.Горького, дом 15, о получении  ООО «Восход» определений от 12.08.2015 о принятии к производству заявления, от  

13.10.2015 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении  предварительного судебного заседания.  

 Суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии  жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении  или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано  (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Поскольку ответчик был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве  в суде первой инстанции и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной  жалобы подано по истечении шестимесячного срока со дня принятия решения, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу на  основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием  для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.  

 В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжа- лование определения о возвращении апелляционной жалобы не облагается государствен- ной пошлиной. Ошибочно уплаченная по квитанции от 11.07.2018 № 74 государственная  пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату Петровой Т.О. из федерального  

бюджета. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  

округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу  

 № А82-9888/2015 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход» - без  

удовлетворения. 

 Возвратить Петровой Татьяне Олеговне из федерального бюджета 3000 рублей гос- ударственной пошлины, уплаченной по квитанции от 11.07.2018 № 74.  

 Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.Ю. Павлов 

 Судьи  О.Н. Голубева  Е.Г. Кислицын