АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А36-4354/2021

16 февраля 2023 года

город Калуга

Резолютивная часть объявлена 13.02.2023

Постановление в полном объеме изготовлено  16.02.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи                                          Нарусова М.М.

судей                                                                                         Серокуровой У.В.

                                                                                                   ФИО1

 

при участии в судебном заседании:

от истца:

 

Индивидуального предпринимателя ФИО2

 

не явился, извещен надлежаще

от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа»

 

ФИО3 – представитель по доверенности от 11.05.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области,  кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2022 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А36-4354/2021,  

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа» (далее – ООО «УК «Победа») о взыскании 424 360 руб. 64 коп., в том числе 339 185 руб. 64 коп. убытков, 85 175 руб. обеспечительного взноса.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 339 185 руб. 64 коп. убытков. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно применили ному ст. 15 ГК РФ к спорным правоотношениям. Кроме того, общество считает необоснованным вывод судов о том, что 19.01.2021 в арендуемом помещении произошел залив, в результате которого поврежден принадлежащий истцу товар на сумму 339185 руб. 64 коп.

Считает, что выводы эксперта не основаны на каких-либо первичных документах истца. Общество также указывает, что на ответчика необоснованно возложена обязанность опровержения причины залития, поскольку истцом не исполнено бремя доказывания причин залития, его устные пояснения основаны лишь на субъективных предположениях.

Полагает, что отказ судов в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы является неправомерным.

От индивидуального предпринимателя в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.02.2020 между ООО «УК «Победа», действующим на основании договора доверительного управления от 24.1.2018 в интересах ФИО4 (арендодателем), и ФИО2 (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества №387/А/2020 от 01.02.2020, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное пользование нежилое помещение для использования в качестве торгового помещения  сроком до 31.12.2020.

Согласно приложению №3 к договору – акт разграничения ответственности, арендатор несет ответственность за внутреннее содержание помещений, их внутреннего оборудования и коммуникаций внутри границ, обозначенных в приложении №1 с момента подписания акта приема-передачи.

Дополнительным соглашением от 07.12.2020 к договору аренды стороны определили, что договор продолжает действовать с 01.01.2021 по 31.01.2021.

Письмом от 07.12.2020, полученным ООО «УК «Победа» 08.12.2020, истец уведомил ответчика о намерении освободить арендуемое помещение 31.01.2021 и передать его арендодателю в указанный день.

19.01.2021 произошло залитие горячей водой помещения, которое находилось в пользовании истца по договору аренды недвижимого имущества № 387/А/2020 от 01.02.2020, в результате чего повреждены принадлежащие истцу товары.

19.01.2021 истец обратился к арендодателю с просьбой выдать акт о залитии помещения, 25.01.2021 направил ответчику телеграмму с аналогичным требованием. Однако акт истцу не выдан.

В результате проведенного осмотра помещения сотрудниками полиции на основании обращения истца зафиксирован результат залития, количество и наименование товара, находящегося в помещении, который пришел в негодность, что подтверждается материалами КУСП № 1431 от 28.01.2021.

Согласно товарно-транспортным накладным, а также первичной документации, представленной истцом в материалы дела, сумма ущерба испорченного товара составила 339 185 руб. 64 коп.

Истцом составлен акт от 31.01.2021 приема-передачи (возврата) помещения, согласно которому ввиду прорыва трубы горячего водоснабжения или выхода из строя системы отопления на верхних этажах здания над арендуемыми помещениями, помещение передается арендодателю не в том состоянии, в котором было принято арендатором при подписании договора аренды. Окна пластиковые имеют следы потеков воды, подвесной потолок  «Амстронг» 340,7 кв.м разрушен в связи с заливом воды с верхних этажей по не зависящим от арендатора причинам (необходима полная замена); освещение: необходима полная или частичная замена; стены: имеются потеки, необходим ремонт; напольное покрытие площадью 340,7 кв.м имеет следы залития водой, частично требует замены (ремонта). Акт подписан арендатором ИП ФИО2 и ФИО5, со стороны арендодателя не подписан.

13.03.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки в размере 339 185 руб. 64 коп., которая оставлена без удовлетворения. Ответчик является доверительным управляющим ФИО4, которому на праве собственности принадлежит переданное истцу в аренду нежилое помещение, а также здание площадью 24946,9 кв.м с кадастровым номером 48:19:6050105:109, расположенное по адресу: 

<

...>, в котором оно находится.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования истца в части взыскания убытков в размере 339 185 руб. 64 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта залития помещения, переданного истцу в аренду, и повреждения находящегося в нем товара. Вместе с тем, суды не усмотрели оснований для возврата истцу обеспечительного взноса в размере 85 175 руб., поскольку общество не являлось участником правоотношений по договорам №149/А/ЭС/2016 и №150/А/ЭС/2016 от 25.05.2016.

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1022 ГК РФ долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, погашаются за счет этого имущества. В случае недостаточности этого имущества взыскание может быть обращено на имущество доверительного управляющего, а при недостаточности и его имущества на имущество учредителя управления, не переданное в доверительное управление.

Указание на доверительное управление имуществом содержится в договоре аренды, следовательно, ООО «УК «Победа» является надлежащим ответчиком по настоящему делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2022г. №305-ЭС21-28867 по делу №А40-181026/2020).

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (часть 1 статьи 612 ГК РФ).

Заключая от своего имени с истцом договор аренды №387/А/2020 от 01.02.2020, ответчик принял на себя обязательство передать истцу помещение в состоянии, пригодном для его использования.

Как следует из пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о доказанности данного факта произведенной истцом 19.01.2021 видеозаписью, фототаблицей последствий затопления, выполненной администратором магазина ФИО5 19.01.2021 в помещении магазина «Бэмби», из которых усматриваются следы залития помещения: потеки на стенах, потолке, окнах, разрушенное потолочное покрытие, поврежденные электропроводка и осветительная система, поврежденные товары, лужи на полу помещения, части разрушенного потолочного покрытия на полу помещения.

Кроме того, суд области в судебном заседании 22.11.2021 допросил в качестве свидетелей ФИО5, занимающую в январе 2021 года должность контролера-кассира и по совместительству выполняющую функции администратора магазина, а также ФИО6, занимающую должность контролера-кассира магазина, и дал оценку показаниям свидетелей.

Довод ответчика о том, что показания свидетелей не могут быть положены в основу решения суда первой инстанции, так как они являлись заинтересованным лицами, в силу наличия трудовых отношений с истцом, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку данные ими пояснения ответчиком не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами.

Довод ответчика о необоснованности выводов судов о том, что в помещении произошел залив, не может быть принят судом округа, поскольку  факт залития помещения, переданного истцу в аренду, и повреждения находящегося в нем товара доказан материалами дела.

Так, в акте возврата помещения от 31.01.2022, составленном арендодателем, отражено, что помещение находится в состоянии, не пригодном для его использования в соответствии с назначением и условиями, определенными договором аренды нежилого помещения № 387/А/2020 от 01.02.2020.

Причина залития – прорыв трубы горячего водоснабжения или системы отопления на верхних этажах здания, указанная истцом и соответствующая характеру повреждений, документально не опровергнута.

Кроме того, ответчик от составления акта как в день происшествия 19.01.2021, так и после направления телеграммы 25.01.2021, уклонился, в связи с чем суды характеризуют его поведение как недобросовестное.

Перечень поврежденного товара содержится в материалах проверки КУСП № 1431 от 28.01.2021, заключении эксперта № 385/02-21 от 28.02.2021, досудебной претензии. Указанные перечни идентичны по наименованию и количеству поврежденного товара.

В соответствии с заключением № 385/02-21 от 28.02.2021, выполненным ФИО7, значительная часть изделий подверглась воздействию пара и воды, утратила свои свойства, не подлежит восстановлению и непригодна для дальнейшего использования по назначению, вывод о дальнейшей непригодности изделий сделан из наличия на изделиях и упаковках пятен непросохшей влаги, утраты товарного вида, образования конденсата на поверхности изделий.

Согласно товарно-транспортным накладным, а также первичной документации, представленной истцом в материалы дела, сумма ущерба испорченного товара составила 339 185 руб. 64 коп., что послужило основанием для предъявления иска именно в этом размере.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы эксперта не основаны на каких-либо первичных документах истца отклоняется судом, как не основанный на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела.

Ответчиком надлежащими доказательствами размер ущерба не опровергнут, доказательства, исключающие основания для привлечения его к ответственности, не представлены.

В этой связи суды посчитали, что представленные истцом доказательства с достаточной достоверностью подтверждают размер причиненных убытков в сумме 339 185 руб. 64 коп.

Довод ответчика о неправомерности отказа судов области и апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не может быть принят судом округа, поскольку, как верно указали суды, в связи с истечением значительного периода времени после спорного происшествия (1,5 года) восстановления помещения возможность определения механизма повреждения помещения утрачена.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Иных доводов применительно к ст. 288 АПК РФ в кассационной жалобе не приведено, неправильного применения норм права к установленным судами обстоятельствам не имеется, выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, судами не сделано.

Госпошлина относится на заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2022 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А36-4354/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

 

Председательствующий                                                           М.М. Нарусов

 

 

Судьи                                                                                             У.В. Серокурова

 

 

                                                                                                        ФИО1