ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.07.2023

Дело № А40-142136/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20  июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей:  Коваля А.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1 по доверенности от 31 января 2023 года № 152,

от ответчика  - не явился, извещён,

рассмотрев 20  июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Руст-Строй»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 ноября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 февраля 2023 года,

по иску ПАО «НПО «Алмаз»

к ООО «Руст-Строй»

о взыскании           

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

ПАО «НПО «Алмаз» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО «РУСТ-СТРОЙ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 006 174 руб. 47 коп. по договорам №№ 6/19-2814 от 09.10.2019, 6/19-2508 от 07.10.2019, 6/19-2803 от 07.10.2019, неустойки по договорам №№ 6/19- 2814 от 09.10.2019 , 6/19-2508 от 07.10.2019 , 6/19-2803 от 07.10.2019 в размере 192 515 руб. 14 коп., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 298 73 руб. 65 коп. и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неосновательного обогащения, с 21.04.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец уточнил размер исковых требований,  просил взыскать с т ответчика 1 006 174 руб. 47 коп.  неосновательного обогащения, неустойки в размере 192 515 руб. 14 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами и по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по 31.03.2022 в размере 19 401 руб. 61 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата неосновательного обогащения производить со дня окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022  отменено в части взыскания 131 172,18 руб. неустойки, 656 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску , в связи с отказом от иска в указанной части и производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты  в части взыскания неосновательного обогащения, неустойки и процентов отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению ответчика,  суды обеих инстанций ошибочно приняли во внимание доводы истца, не применили положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, применили, не подлежащие применению положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции  представитель истца против доводов кассационной жалобы ответчика возражал, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ПАО «НПО «Алмаз» (далее - истец/заказчик) и ООО «Руст-строй» (далее ответчик/подрядчик) для выполнения работ по реконструкции «Склада металлического» под пеллетную котельную «Учебного корпуса» на территории Центра иностранных специалистов (ЦОИС) ПАО «НПО «Алмаз», расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, Кульпинский со., дер. Насоново (далее - объект),  заключили договоры:

- договор №6/19-2814 от 09.10.2019 г. на выполнение работ по реконструкции «склада металлического» под пеллетную котельную «учебного корпуса» (монтаж оборудования);

- договор №6/19-2805 от 07.10.2019 г. на выполнение работ по реконструкции «склада металлического» под пеллетную котельную «учебного корпуса»;

- договор №6/19-2803 от 07.10.2019 г. на выполнение работ по реконструкции «склада металлического» под пеллетную котельную «учебного корпуса».

В рамках исполнения договора были сданы работы, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты приемки выполненных работ, заказчиком произведена оплата подрядчику в полном объеме.

ПАО «НПО «Алмаз» ссылалось на подписание впоследствии корректирующих актов о приемке выполненных работ, согласно которым разница стоимости выполненных и оплаченных работ составила 1 006 174 руб. 47 коп.

По мнению истца, указанные документы свидетельствуют о наличии на стороне подрядчика неосновательного обогащения, которое подлежит взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку денежные средства в полном объеме возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 702, 708, 711, 110, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не были выполнены предусмотренные работы в полном объеме в соответствии с условиями указанных договоров, что подтверждается корректирующими актами приема-передачи, подписанными сторонами, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение по указанным договорам в общей сумме 1 006 174 руб. 47 коп., которые были взысканы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец заявил частичный отказ от исковых требований в части взыскания 131 172,18 руб. неустойки и просил взыскать неустойку по договору № 6/19-2805 от 07.10.2019 за период с 08.11.2019 по 04.12.2019 в сумме 40 713,43 руб.; по договору № 6/19-2803 от 07.10.2019 за период с 08.11.2019 по 04.12.2019 в сумме 20 629,53 руб.

Суд апелляционной инстанции, принимая отказ от части заявленных требований, производство по делу в части взыскания 131 172,18 руб. неустойки, 656 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску прекратил.

Относительно остальных требований, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по договору не представлено и  принял во внимание, что корректирующие акты были подписаны сторонами и не содержали каких-либо оговорок или замечаний, свидетельствующих об их предварительном характере, причем подрядчиком не было доказано, что подписанные сторонами без замечаний корректирующие акты, являются недостоверными, неполными и не отражают весь объем затрат и работ по исследуемому объекту.

          Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций. 

Доводы  жалобы о том, что суды обеих инстанций ошибочно приняли во внимание доводы истца, не применили положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, так как согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  Доказательств, указывающих на исполнение ответчиком условий договора,  в материалы дела не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды применили, не подлежащие применению положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется кассационным судом, поскольку судами правомерно установлено, что получение ответчиком  от истца денежных средств больше стоимости выполненных работ,  свидетельствует о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить указанную разницу. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2023 года по делу № А40-142136/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

О.А. Шишова

 

А.В. Коваль

 

А.И. Стрельников