ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-2100/2021

г. Тула

10 февраля 2023 года

20АП-8480/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»: 

от Администрации Коломенского городского округа Московской области – ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.12.2022)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройактив»,

на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2022 по делу №А54-2100/2021,

вынесенное по рассмотрению обоснованности заявления Администрации Коломенского городского округа Московской области (ИНН 

<

***>, 140407, Московская область, г. Коломна, площадь Советская, д. 1, каб. 514) о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройактив» (390010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

22.03.2021 Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройактив» (далее – ООО «Стройактив», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей на общую сумму  5 175 814 руб. 88 коп.

Определением от 12.05.2021 заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО «Стройактив» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

11.05.2021 от администрации Коломенского городского округа Московской области поступило заявление о вступлении в дело о банкротстве с размером долга           182 648 548 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2021 заявление Администрации Коломенского городского округа Московской области принято к производству, с указанием,  что заявление будет рассмотрено судом в порядке и сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2022 (резолютивная часть определения от 18.05.2022) произведена процессуальная замена заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Промстройконтракт-Липецк» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Фасад-Строй»; заявление общества с ограниченной ответственностью «ФасадСтрой» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройактив» признано обоснованным; в отношении ООО «Стройактив» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим ООО «Стройактив» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2022  заявление Администрации Коломенского городского округа Московской области (далее – администрация) назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела администрация в порядке статьи 49 АПК РФ заявила ходатайство об увеличении размера требований до суммы 205 942 022 руб. 25 коп., из которых: задолженность по неизрасходаванного аванса в сумме 93 200 567 руб. 11 коп., и 89 447 981 руб. 78 коп., взысканного  решениями Арбитражного суда Московской области в рамках дел №№ А41-24307/21 от 06.08.2021, А41-18014/2021 от 04.05.2021, дополнительно заявлены требования по возмещению стоимости завышения объемов и стоимости работ в суммах 14 745  475 руб. 45 коп. и 8 518 505 руб. 54 коп. соответственно, представив дополнительные документы. Уточнение требований в порядке статьи 49 АПК РФ  судом принято.

В судебном заседании 18.10.2022 представитель администрации уточнил общую сумму требований, взысканных судебными актами – 182 648 548 руб. 89 коп., указав сумму дополнительного требования – 23 263 980 руб. 99 коп. Уточнение требований в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2022 в реестр требований кредиторов ООО «Стройактив» включено требование администрации в сумме 182 648 548 руб. 89 коп. Требования администрации в сумме 23 263 980 руб. 99 коп. подлежат рассмотрению, после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2022, ООО «Стройактив» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт в части включения требований администрации в реестр. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в ходе рассмотрения настоящего спора администрация заявляла об увеличении требований до 205 942 022 руб. 25 коп., при этом отмечает, что в обжалуемом определении требования кредитора рассмотрены частично в сумме 182 648 548 руб. 89 коп.

Администрация представила отзыв, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268  АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику; представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности требований кредиторов и наличие оснований для включения этих требований в реестр кредиторов должника предполагает установление характера обязательства должника, из неисполнения которого возникла задолженность перед кредитором, наличие и размер этой задолженности.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования в размере 182 648 548 руб. 89 коп. Администрация Коломенского городского округа Московской области представила в материалы дела судебные акты: 

- решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2021 по делу №А41-18014/2021 о взыскании с ООО «Стройактив» в пользу Администрации Коломенского городского округа Московской области 93 200 567,11 руб. - неотработанного аванса по муниципальному контракту № 0148200005419000393 от 09.09.2019; 

- решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2021 по делу №А41-18014/2021, согласно которому расторгнут заключенный между ООО «Стройактив» и Администрацией Коломенского городского округа Московской области муниципальный контракт №014820000541900245 от 19.08.2019 на выполнение работ по строительству объекта «Школа на 525 мест (без начальных классов) по адресу: Московская область, Коломенский городской округ, 

<

...>». С ООО «Стройактив» в пользу Администрации Коломенского городского округа Московской области взыскано 89 447 981 руб. 78 коп. - неотработанный остаток авансового платежа.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При наличии судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности (банкротстве) должника и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Следовательно, в случае подтверждения кредитором своих требований к должнику соответствующим вступившим в законную силу решением суда, арбитражный суд при проверке обоснованности этих требований не рассматривает возражения по требованиям лиц, участвующих в деле, право на заявление которых предоставлено им пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве.

Учитывая, что на дату вынесения обжалуемого определения суда доказательства исполнения вышеуказанных решений Арбитражного суда Московской области от 04.05.2021 по делу №А41-18014/2021 и от 04.05.2021 по делу №А41-18014/2021 должником не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования администрации в сумме 182 648 548 руб. 89 коп. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройактив».

Доводы апелляционной о том, что в ходе рассмотрения настоящего спора администрация заявляла об увеличении требований до 205 942 022 руб. 25 коп., однако в обжалуемом определении требования кредитора рассмотрены частично в сумме 182 648 548 руб. 89 коп., отклоняются апелляционным судом, поскольку относительно требований администрации в размере 23 263 980 руб. 99 коп., суд первой инстанции правомерно отметил, что требования в сумме 23 263 980 руб. 99 коп., изложенные администрацией Коломенского городского округа Московской области в заявлении от 06.09.2022, являются по существу новыми требованиями, которые первоначально кредитором не заявлялись. 

Из материалов дела следует, что уточнение к первоначальному требованию администрации в отношении суммы 23 263 980 руб. 99 коп. заявлено по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, поэтому данные требования в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве, пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ», пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» подлежат рассмотрению арбитражным судом в процедуре банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2022 по делу № А54-2100/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова