/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 февраля 2018 года

Дело №

А56-67587/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

при участии от конкурсного управляющего ООО «Новая Инжиниринговая Компания» Пивкина Юрия Сергеевича представителя Джамрулидзе Н.В. (доверенность от 22.01.2018),

рассмотрев 22.02.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «МТС-Банк» и акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2017 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу № А56-67587/2014,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БРЕНТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Новая Инжиниринговая Компания», место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 111/3, ОГРН 1077847206502, ИНН 7842355215 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.11.2014 заявление принято к производству суда.

Решением от 31.05.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич.

Пивкин Ю.С. 27.02.2017 обратился в суд с заявлением о завершении конкурсного производства.

Определением от 11.03.2017 (резолютивная часть объявлена 02.03.2017), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017, конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Определение от 11.03.2017 и постановление от 01.06.2017 обжалованы в Арбитражный суд Северо-Западного округа публичным акционерным обществом «МТС-Банк», место нахождения: 115432, Москва, проспект Андропова, д. 18, корп. 1, ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051 (далее – ПАО «МТС-Банк»), и акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество), место нахождения: 119285, Москва, ул. Пудовкина, д. 3, ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087 (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк»).

В кассационных жалобах ПАО «МТС-Банк» и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просят отменить определение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податели жалобы считают, что конкурсным управляющим не проведены все мероприятия и не исчерпаны все возможности по формированию конкурсной массы должника: не проанализированы сделки на предмет возможного оспаривания, не приняты меры по обращению в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также ненадлежащим образом исполнены обязанности по выявлению имущества должника.

ПАО «МТС-Банк» в кассационной жалобе указывает на то, что конкурсное производство было завершено при наличии нерассмотренных судом требований кредиторов; на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) отсутствуют сведения о назначении комитета кредиторов и решениях, принятых комитетом 27.02.2017.

Определением от 18.08.2017 Арбитражный суд Северо-Западного округа прекратил производство по кассационным жалобам на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду того, что в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 04.07.2017 была внесена запись о ликвидации Общества.

ПАО «МТС-Банк» и конкурсный управляющий Общества Пивкин Ю.С. обратились в суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре определения от 18.08.2017 по новым обстоятельствам. В качестве новых обстоятельств заявители указывали на то, что решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) от 24.11.2017 запись о ликвидации Общества признана недействительной, должник восстановлен в ЕГРЮЛ.

Постановлением от 26.08.2017 заявления ПАО «МТС-Банк» и конкурсного управляющего Пивкина Ю.С. удовлетворены, определение от 18.08.2017 отменено по новым обстоятельствам, жалобы назначены к рассмотрению.

Отзыв на кассационные жалобы не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил оставить определение от 11.03.2017 и постановление от 01.06.2017 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Конкурсный управляющий 27.02.2017 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении Общества. К ходатайству управляющий приложил протокол заседания комитета кредиторов от 27.02.2017 и отчет о своей деятельности от 22.02.2017 с приложениями.

Суд первой инстанции установил, что суммарный размер удовлетворенных требований кредиторов третьей очереди должника составил 43 305 200 руб., то есть менее 1% от общего числа требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; инвентаризация имущества и прочих активов должника завершена; результаты инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ.

За период с 21.05.2015 по 22.02.2017 на расчетный счет должника поступило 239 596 144 руб. 78 коп., которые были направлены на погашение текущих расходов в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), на погашение требований первой и второй очереди, а также на частичное погашение требований кредиторов третьей очереди.

Поскольку должник больше не имеет имущества и денежных средств, прекратил свою деятельность, принятых к производству суда, но не рассмотренных на дату судебного заседания требований кредиторов не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 названного закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 указанного закона – определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

Как установлено судами, согласно отчету конкурсного управляющего имущество и дебиторская задолженность должника реализованы; конкурсным управляющим приняты необходимые меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы, выявлению дебиторской задолженности; расчетные счета должника закрыты; задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует.

Доказательства наличия у Общества иного имущества, а также возможности его обнаружения в материалы дела не представлены.

Доводы подателей жалоб о том, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнялись обязанности по формированию конкурсной массы, были правомерно отклонены апелляционным судом как не нашедшие документального подтверждения в установленном законом порядке.

Апелляционный суд указал, что необращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора к субсидиарной ответственности не являлось препятствием для завершения конкурсного производства, как и нерассмотрение судом к дате проверки отчета конкурсного управляющего требований кредиторов, не рассмотренных по существу, притом что требование ПАО «МТС-Банк» было предъявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Из «Картотеки арбитражных дел» усматривается, что требование в размере 10 137 434 руб. 20 коп., на которое ссылается ПАО «МТС-Банк» (подано в суд 31.01.2017), определением суда первой инстанции от 28.04.2017 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Указанное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Наличия иных требований, предъявленных ПАО «МТС-Банк» и не рассмотренных до момента завершения судом конкурсного производства в отношении Общества, из «Картотеки арбитражных дел» не усматривается.

При этом ПАО «МТС-Банк» как конкурсный кредитор (определением от 14.08.2016 требование ПАО «МТС-Банк» в размере 10 182 154 руб. 92 коп. включено в реестр требований кредиторов должника) не был лишен возможности самостоятельно обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном указанным законом.

Вопреки доводу ПАО «МТС-Банк», на сайте ЕФРСБ имеется информация об избрании комитета кредиторов должника (сообщение опубликовано 28.12.2015).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу № А56-67587/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы публичного акционерного общества «МТС-Банк» и акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

 

А.Л. Каменев

С.Н. Ковалев