АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

25.09.2020.Дело № А53-14569/2020

Резолютивная часть решения объявлена   24.09.2020.

Полный текст решения изготовлен            25.09.2020.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремян Г.Б.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ЮгАгроСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТО ХАУС РЕСПУБЛИКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

в отсутствии сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгАгроСнаб» обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТО ХАУС РЕСПУБЛИКА» о взыскании задолженности по договору поставки от 17.04.2019 № 170419 в сумме 250 000 руб., неустойки в размере 87 500 руб.

Определением суда от 01.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 24.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 24.09.2020 судом завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец и ответчик явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях от 01.06.2020, 24.07.2020 не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ЮгАгроСнаб» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ВИТО ХАУС РЕСПУБЛИКА» (покупателем) был заключен договор поставки № 170419 от 17.04.2019, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить товар в количестве, по цене и в сроки, в соответствии со спецификациями, приложенными к договору, являющимися его неотъемлемой частью.

В соответствии со спецификацией № 15 от 09.01.2020, спецификацией № 16 от 12.02.2020, а также товарной накладной № ОП6 от 13.01.2020 и № ОП86 от 12.02.2020 в адрес ответчика была осуществлена в полном объеме поставка продукции - патоки крахмальной карамельной на общую сумму 884 520 руб.

В пункте 2 спецификаций к договору стороны согласовали, что второй платеж осуществляется на условиях отсрочки 21 календарного дня от даты товарной накладной.

Ответчиком была произведена частичная оплата, в связи с чем размер задолженности перед истцом составил 250 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком полученный товар своевременно не оплачен, общество направило обществу с ограниченной ответственностью «ВИТО ХАУС РЕСПУБЛИКА» претензию № 50 от 10.04.2020 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика, его принятие последним 13.01.2020 и 12.02.2020 основаны на договоре поставки № 170419 от 17.04.2019, спецификациях № 15 от 09.01.2020 и № 16 от 12.02.2020, товарных накладных ОП6 от 13.01.2020 и ОП86 от 12.02.2020, акте сверки № 38 от 02.04.2020 и ответчиком не оспариваются.

Наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2020 (т. 1, л.д. 27).

Принимая во внимание изложенные нормы права, учитывая, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, доказательства его полной оплаты ответчиком не представлены, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 250 000 руб., законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату поставленной продукции в размере 87 500 руб. за период с 04.03.2020 по 13.05.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, сторона, которая нарушила обязательства по договору, обязан уплатить неустойку за нарушение договорных обязательств в размере 0,5 % от стоимости не поставленной или не оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком оплата поставленной продукции своевременно выполнена не была, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 87 500 руб. за период с 04.03.2020 по 13.05.2020, является законным и обоснованным, так как сторонами в спецификациях согласовано, что второй платеж осуществляется на условиях отсрочки 21 календарного дня от даты товарной накладной, тогда как продукция получена ответчиком 13.01.2020 и 12.02.2020.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. 

Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, сторона, которая нарушила обязательства по договору, обязан уплатить неустойку за нарушение договорных обязательств в размере 0,5 % от стоимости не поставленной или не оплаченной продукции за каждый день просрочки, и предусмотренный сторонами размер неустойки не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную к взысканию сумму неустойки. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИТО ХАУС РЕСПУБЛИКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгАгроСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 170419 от 17.04.2019 в размере 250 000 руб., пени за период с 04.03.2020 по 13.05.2020 в размере 87 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 750 руб., итого – 347 250 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяГубенко М. И.