Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9050/2025

г. Владивосток

14 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-4126/2025

на решение от 18.07.2025 

судьи ВВ. Овчинникова

по делу № А51-9050/2025 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) муниципального казенного учреждения «Управление капительного строительства» Находкинского городского округа

к индивидуальному предпринимателю Пушко Сергею Владимировичу

о взыскании неустойки,

при участии (до и после перерыва):

от истца: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 30.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер ЕЮ 379), паспорт;      

от ответчика: представитель ФИО4 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 13.06.2025, сроком действия до 29.06.2026, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» Находкинского городского округа (далее – учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 1 236 797,49 руб. неустойки по муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2025 с предпринимателя в пользу учреждения взыскано 750 000 руб. неустойки. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что из расчета неустойки следует исключить определенные периоды, в результате неустойка по контракту составит менее 5 % и подлежит списанию. Так, по мнению ответчика, из расчета следует исключить период с 24.09.2024 по 01.10.2024, поскольку 24.09.2024 подрядчиком направлено предложение по замене малых архитектурных форм, что согласовано заказчиком 01.10.2024; период с 28.10.2024 по 05.12.2024, так как заказчиком 28.10.2024 направлены новые характеристики малых архитектурных форм, отличные от технического задания, которые окончательно согласованы истцом 05.12.2024; период с 10.12.2024 по 19.12.2024 ввиду того, что все предусмотренные по муниципальному контракту работы выполнены 10.12.2024, а к 19.12.2024 выполнены дополнительные работы. Также ответчик указывает, что ввиду отсутствия документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков, а также с учетом компенсационной функции неустойки как меры ответственности, имеются основания для снижения начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании 23.09.2025, в связи с наличием технических проблем, препятствующих проведению онлайн-заседания, суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил объявить перерыв в судебном заседании до 07.10.2025 до 10 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 07.10.2025 в 10 часов 27 минут.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

За время перерыва от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 11.11.2024 № 9, которое в порядке статей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ приобщено к материалам дела как устраняющее неполноту материалов дела. 

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Поскольку представитель ответчика пояснил, что данные документы имеются в материалах дела, вопрос об их приобщении не рассматривался.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 06.08.2024 № 08206000020240001740001 (далее - Контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по благоустройству места массового отдыха – Рица в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), локально-сметным расчётом, получившим положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «ДВ Экспертиза Проект» от 07.05.2024 № 25-2-1-2-0326-24 (приложение № 2 к Контракту), схемой выполнения работ (приложение № 3 к Контракту), графиком выполнения работ (приложение № 4 к Контракту), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта объем и состав работ определяются техническим заданием (приложение № 1 Контракту), локально-сметным расчетом (приложение № 2 к Контракту), схемой выполнения работ (приложение № 3 к Контракту).

В силу пункта 1.3 Контракта подрядчик обязуется своевременно и надлежащим образом осуществить работы собственными силами и средствами и (или) с привлечением субподрядных организаций, включая возможные работы, определенно в Контракте не упомянутые, но необходимые для полной и нормальной эксплуатации объекта.

В пункте 2.1 Контракта определена цена Контракта - 15 462 742,31 руб., из которой цена 1 этапа – 1 045 896,77 руб., цена 2 этапа – 14 416 845,54 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта работы выполняются по 22.08.2024 в 2 этапа, сроки исполнения которых установлены графиком выполнения работ (приложение № 4 к Контракту). Сроки, установленные графиком выполнения работ, являются основополагающими для исчисления периода просрочки (пункты 3.3, 3.4 Контракта).

Согласно пункту 4.3.5 Контракта подрядчик в течение 3 рабочих дней с момента передачи документов в соответствии с пунктом 4.1.1 Контракта выполнить входной контроль переданной ему для исполнения проектной документации и передать заказчику (при наличии) перечень выявленных в ней недостатков, проверить их устранение (при необходимости).

В пункте 5.1 Контракта сторонами предусмотрено, что подрядчик в день окончания работ в соответствии с графиком выполнения работ обязан известить заказчика о готовности к сдаче выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта на следующий рабочий день после окончания работ (работ в рамках этапа исполнения Контракта при наличии этапов) согласно графику выполнения работ подрядчик формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в ЕИС документ о приемке. 

Заказчик производит приемку в срок не позднее 20 рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику документа о приемке (пункт 5.4 Контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени) (пункт 7.6 Контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7.7 Контракта). 

Как следует из графика выполнения работ, срок выполнения работ по 1 этапу (дорожки, фундаменты под модульные здания, планировка территории) составляет с 06.08.2024 по 10.08.2024, по 2 этапу (спуск на воду для инвалидов, МАФ, электромонтажные работы) - с 11.08.2024 по 22.08.2024.

Контрагентами не оспаривается, что работы по Контракту подрядчиком выполнены на сумму 15 462 742,31 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 50 от 30.09.2024, № 75 от 19.12.2024, сформированными в ЕИС, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.09.2024, № 2 от 30.09.2024, № 3 от 19.12.2024, № 4 от 19.12.2024, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 30.09.2024, № 2 от 19.12.2024.

Оплата цены Контракта подтверждена платежными поручениями № 257705 от 18.10.2024, № 285534 от 23.10.2024, № 293567 от 24.10.2024, № 862821 от 25.12.2024, № 873206 от 25.12.2024.

24.12.2024 в адрес подрядчика направлено требование № 12-24/1696-УКС об уплате пени на сумму 1 236 797,49 руб. за нарушение срока выполнения работ по 1 и 2 этапам исполнения Контракта. Количество дней просрочки по 1 этапу составило 49 дней (13.08.2024 - 30.09.2024), количество дней просрочки по 2 этапу - 119 дней (23.08.2024 – 19.12.2024). Неисполнение претензии об оплате неустойки явилось основанием для обращения с соответствующим иском в суд.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд первой инстанции, исключив из периода просрочки период с 04.11.2024 по 05.12.2024, взыскал с предпринимателя в пользу учреждения 750 000 руб. неустойки с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и положений Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник относительно правомерности требования учреждения об уплате неустойки, начисленной за просрочку выполнения предпринимателем работ по Контракту за ненадлежащее выполнение работ по Контракту.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Аналогичные условия об ответственности подрядчика за просрочку выполнения работ по контракту предусмотрена положениями пунктов 7.6, 7.7 Контракта.

Согласно доводам истца подрядчиком допущена просрочка выполнения работ по по 1 этапу в период с 13.08.2024 по 30.09.2024, в связи с чем предпринимателю начислена неустойка в размере 35 874,26 руб., по 2 этапу 23.08.2024 – 19.12.2024, неустойка составила 1 200 923,23 руб. 

Факт просрочки выполнения работ по Контракту подтверждается представленными в дело доказательствами.

При рассмотрении спора судом первой инстанции верно учтено, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он, в частности, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, возражая против начисления неустойки по первому этапу, ответчик сослался на то, что 12.08.2024 подрядчиком направлен заказчику акт № 43 выполненных работ (в отношении 1 этапа), который подписан 09.09.2024.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работы, предусмотренные для 1 этапа исполнения контракта, производились подрядчиком по 30.09.2024, что подтверждается журналом работ, актами освидетельствования скрытых работ от 30.08.2024, 10.09.2024, 28.09.2024, 30.09.2024, подписанными уполномоченными представителями сторон. На стадии апелляционного судопроизводства ответчиком данные обстоятельство ответчиком не опровергнуты. 

Ссылаясь на отсутствие вины в нарушении срока выполнения работ по второму этапу, ответчик указал на следующие обстоятельства.

26.08.2024 подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо с просьбой предоставить документы (конъюнктурный анализ и рабочую документацию для изготовления МАФ, геодезическую разбивку основы согласно пункту 7.1 СП 48.13330.2019 «Организация строительства»), необходимые для работы по Контракту.

05.09.2024 заказчику направлено уведомление об остановке работ на объекте в связи с отсутствием ответа по ранее направленному письму № 1/Рица-24 от 26.08.2024 о предоставлении рабочей документации, необходимой для производства работ. Указано, что работы будут возобновлены после получения ответа.

19.09.2024 подрядчиком заказчику направлено письмо, в котором указывалось на выявленный ряд несоответствий в описании функциональных, технических качественных характеристик малых архитектурных форм, представленных в техническом задании к Контракту.

19.09.2024 направлено предложение по замене малых архитектурных форм, указанных в пунктах 3, 6, 12, 13 технического задания к Контракту, на аналогичные с улучшенными характеристиками. 

24.09.2024 направлено предложение по замене малых архитектурных форм, указанных в пунктах 4, 11 технического задания к Контракту, на аналогичные с улучшенными характеристиками.

24.09.2024 подрядчиком заказчику направлено предложение выполнить устройство бетонных площадок для формирования надежного и устойчивого фундамента, а также повышения доступности для маломобильных граждан, под следующие малые архитектурные формы: кабина для переодевания маломобильных граждан, спасательный и медицинский пост, уличный санузел. 

27.09.2024 подрядчиком заказчику направлено предложение, о том, что согласно принятому на совещании с заказчиком решении о демонтаже и вывозе части малых архитектурных форм в зимний период для удобства монтажа / демонтажа предложено на согласование следующее решение: болтовое крепление МАФ к свае. 

27.09.2024 направлено предложение по замене малых архитектурных форм, указанных в пункте 5 технического задания к Контракту, на аналогичные с улучшенными характеристиками.

Следуя пунктам 3.2, 5.2, 7.1.1 СП 543.1325800.2024, суд установил, что ответчик осуществил проверку документации после истечении длительного периода нахождения документов у подрядчика, согласование производилось в процессе выполнения работ по второму этапу, а не при выполнении первого этапа. Также согласно журналу работы производились с даты заключения контракта по 19.12.2024, при этом приостановки работ в журнале не зафиксированы; акты о приостановлении и возобновления работ ответчиком в адрес истца не направлялись.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно необходимости исключения из расчета неустойки иных периодов коллегия отклоняет на основании следующего.

Так, из письма предпринимателя от 24.09.2024 исх № 5/Рица/24 следует, что им направлено учреждению предложение по замене малых архитектурных форм, указанных в пунктах 4, 11 технического задания к Контракту на аналогичные с улучшенными характеристиками.

Коллегией установлено, что малые архитектурных формы, замену которых предложил предприниматель, имеют те же габариты, что приведены в техническом задании; уточнен материал объектов. Апелляционный суд критически оценивает указанное обстоятельство в качестве обосновывающего необходимость приостановления работ ввиду необходимости согласования заказчика, поскольку подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по благоустройству места массового отдыха в соответствии с техническим заданием, локально-сметным расчётом, схемой выполнения работ, в которых определен объем и состав работ. Письмо предпринимателем, по сути, является его свободными волеизъявлением на установление согласия учреждения по изменению малых архитектурных форм, что не может являться уважительной причиной, обосновывающей невозможность выполнения работ в соответствии с графиком. Более того, как предусмотрено пунктом 4.3.7 Контракта, согласование замены оборудования, материалов и изделия на имеющие улучшенные характеристики не влияет на сроки выполнения работ по Контракту.

Таким образом, период с 24.09.2024 по 01.10.2024 не подлежит исключению из расчета неустойки.

Судом первой инстанции установлено, что при расчете периода просрочки выполнения работ по второму этапу истцом необоснованно не принято во внимание, что 11.11.2024 подрядчиком в адрес заказчика направлено сообщение о том, что заявленные в письме от 28.10.2024 технические характеристики пандуса, не соответствуют указанным в техническом задании к Контракту. Согласно техническому заданию к Контракту габаритные размеры изделия поз. № 2 «Пандус для спуска в воду из нержавеющей стали» составляют 1х1,5 м из одной секции (площадь = 1,5м2), а в приложении к письму - изделие состоит из трех секций 1,25х2м (площадь = 7,5м2), что в разы повышает стоимость изготовления и поставки изделия, согласно проведенной аналитики. В связи с чем предложено предоставить решение по данному вопросу, и 05.12.2024 в ответ заказчик согласовал конструкцию пандуса.

Поскольку отклонение параметров объекта (пандуса), необходимость которого выявилась в процессе строительства объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, а выявить данные обстоятельства при заключении Контракта и входном контроле технической документации до фактического выполнения данных видов работ на объекте не представлялось возможным, суд, с учетом положения статьи 314 ГК РФ, правомерно исключил из периода просрочки период с 04.11.2024, с учетом разумного срока на ознакомление подрядчика с письмом заказчика от 28.10.2024 № 10-24/1453-УКО, по 05.12.2024.

В отношении периода с 10.12.2024 по 19.12.2024 коллегией установлено, что письмом от 06.12.2024 заказчик, действительно, выразил намерение о проведении дополнительных работ в счет непредвиденных затрат. 

Коллегией установлено, что основные работы, включенные во 2 этап, сданы подрядчиком только 19.12.2024; доказательств сдачи основных работ ранее указанной даты в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства подтверждены представителем подрядчика в заседании апелляционного суда. Ответчик не доказал, что не мог сдать основные работы ранее 19.12.2024 по независящим от него обстоятельствам. Из сведений, отраженных в журнале работ, не представляется возможным достоверно установить факт того, что после 10.12.2024 подрядчик выполнял только дополнительные работы. Для целей начисления неустойки имеет значение факт предъявления к сдаче выполненных работ. Таким образом, оснований для исключения из расчета заявленного периода нет. Документально указанное не опровергнуто. 

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.03.2001 №80-О, исходя из заявленных ответчиком обстоятельств исполнения договора, приняв во внимание, что истец не представил доказательства возникновения на его стороне соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных ко взысканию штрафных санкций, а также неденежный характер неисполненных обязательств, в отсутствие значительных неблагоприятных последствий для истца, соответствующих размеру заявленной неустойки, суд счел необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций до 750 000 руб. 

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения штрафных санкций, апелляционным судом не установлено. Определенный судом первой инстанции размер ответственности ответчика достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. В рассматриваемом случае, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, определенная судом первой инстанции к взысканию с ответчика сумма штрафных санкций, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Какие-либо иные основания для освобождения ответчика от предусмотренной контрактом и законом ответственности апелляционным судом не установлены.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2025 по делу №А51-9050/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков