ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.12.2023                                                                             Дело № А40-224612/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Борсовой Ж.П., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.12.2022, 

от ответчика (ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России) – ФИО2 по доверенности от 29.12.2022, 

от ответчика (Минобороны России) – ФИО2 по доверенности от 09.11.2022, 

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 30.11.2023, 

рассмотрев 11.12.2023 в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 16.06.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.08.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спецкоммунпроект», 

к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, 

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спецкоммунпроект» (далее – ООО УК «СПЕЦКОММУНПРОЕКТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ, ответчик-1) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 86 133 руб. 42 коп., пени в размере 15 142 руб. 96 коп., пени, начисленные с 25.05.2023 по день фактической оплаты долга, к Министерству обороны Российской Федерации (далее – МИНОБОРОНЫ РОССИИ, ответчик – 2) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 3 428 847 руб. 16 коп., пени в размере 586 331 руб. 83 коп., пени, начисленные с 25.05.2023 по день фактической оплаты долга, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено –  Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее –  ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ФГКУ «СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ, МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

В своей кассационной жалобе ФГКУ «СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе МИНОБОРОНЫ РОССИИ просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГКУ «СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ, МИНОБОРОНЫ РОССИИ поддержал доводы кассационных жалоб. 

Представитель ООО УК «СПЕЦКОММУНПРОЕКТ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв не представил.

Представитель ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ выступил в поддержку доводов кассационных жалоб, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец согласно сведениям, размещенным на сайте dom.gosuslugi.ru., осуществляет функции управляющей организации многоквартирными домами, расположенными по адресам:  

<

...>

Судами также установлено, что ответчик-2 является собственником помещений расположенных в вышеуказанном МКД, помещения по адресам 7/1, 15 переданы в оперативное управление ответчику-1.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что собственником и пользователем имущества не были надлежащим образом исполнены обязательства по оплате расходов за содержание и ремонт жилых помещений и по оплате коммунальных услуг, в связи с чем на стороне ответчиков образовалась задолженность за период с 01.07.2021 по 31.03.2022, в том числе на стороне ответчика-1 в размере 86 133 руб. 42 коп., на стороне ответчика-2 в размере 3 428 847 руб. 16 коп.

Поскольку ответчики нарушили сроки оплаты задолженности, истец на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начислил пени ответчку-1 в размере 15 142 руб. 96 коп., ответчику-2 в размере 586 331 руб. 83 коп., с последующим начислением пени, по день фактической оплаты.

Удовлетворяя исковые требования ООО УК «СПЕЦКОММУНПРОЕКТ», руководствуясь положениями статей 123.21, 210, 296, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела, обязанности ответчиков, в лице пользователя и собственника, нести бремя расходов спорных помещений, а также правильности представленного истцом расчета взыскиваемой задолженности.

Суд первой инстанции верно отклонил доводы ответчиков о передаче части помещений другим правообладателям в спорный период, как противоречащие материалам дела, поскольку из представленных расшифровок следует, что с момента регистрации соответствующего права за иными обладателями, начисления задолженности ответчикам не производилось.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», части 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», пункту 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил и подведомственных Минобороны России организаций.

Таким образом, при взыскании с должника ФГКУ «СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ задолженности и при недостаточности у него денежных средств на погашение этой задолженности, субсидиарную ответственность по их долгам будет нести Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главными распорядителями средств федерального бюджета являются органы государственной власти Российской Федерации, имеющие право распределять средства федерального бюджета.

По искам к Российской Федерации Министерство обороны Российской Федерации, являясь представителем, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика от имени Российской Федерации.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиками обязательства по оплате оказанных услуг, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали пени в заявленные периоды.

Доводы ответчиков о недоказанности факта несения расходов для содержания спорных помещений были правомерно отклонены судами, как противоречащие представленным в материалы дела договорам с ресурсоснабжающими организациями.

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчиков об отсутствии доказательств, подтверждающих факт незаселенности спорных квартир в спорный период, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку ответчики неправомерно перекладывают бремя доказывания указанных обстоятельств на истца.

Вопреки доводам кассационных жалоб начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов, при этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают (правовая позиция, сформированная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11).

Доказательств управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении указанными домами, суду не представлено. Следовательно, ответчики  являлся потребителями услуг, оказываемых именно истцом.

Доводы ответчиков об отсутствии доказательств выставления платежных документов, отклоняются кассационной коллегией, поскольку сам по себе факт отсутствия доказательств выставления ответчику ежемесячных счетов не освобождает ответчика от установленной законом обязанности нести бремя расходов, связанных с содержанием имущества и, соответственно, от ответственности за просрочку платежа.

Доводы ответчиков, изложенные в кассационных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных  актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу №А40-224612/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Ж.П. Борсова

 

А.В. Коваль