АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14704/2015

г. Краснодар

19 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., без участия в судебном заседании кредитора – Александрова Михаила Анатольевича, временного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «СтройСпектр»                                (ИНН 6166044211, ОГРН 1026104026013) – Капитанец В.Н., иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Александрова М.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2017 (судья Харитонов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу № А53-14704/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройСпектр» (далее – должник) Александров М.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения.

Определением от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в Федеральном законе                     от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отсутствуют нормы, регулирующие порядок удовлетворения требований кредитора – участника строительства, основанных на договоре долевого участия в строительстве, заключенного после возбуждения дела о банкротстве.

В кассационной жалобе Александров М.А. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Податель жалобы указывает, что обязательства, возникшие в ходе заключения договора от 10.09.2015 об участии в долевом строительстве, возникли на основании имевшегося ранее договора от 13.11.2013, заключенного с должником. В момент заключения договора долевого участия в строительстве Александрову М.А. не были доведены сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства. Кроме того, Александров М.А. указывает на то, что граждане, заключившие аналогичные договоры с должником, уже включены в реестр требований кредиторов должника. Право подателя жалобы на долевое участие в указанном домовладении зарегистрировано в соответствии с законодательством.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2015 при рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, к участию в деле привлечена Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области. Определением арбитражного суда от 24.08.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Капитанец Виталий Николаевич.

Отказывая Александрову М.А. в удовлетворении заявления о включении требования в реестр о передаче жилых помещений, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 данного Закона. Из изложенных норм следует, что требования о включении в реестр по передаче жилых помещений не могут быть текущими.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Вопрос отнесения требования к реестровому или текущему в зависимости от даты возникновения и вне зависимости от того, является оно денежным или натуральным, вытекает также из пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63) денежные обязательства в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику. Таким образом, текущие требования не включаются в реестр требований о передаче жилых помещений.

В Законе о банкротстве отсутствуют нормы, регулирующие порядок удовлетворения требований кредитора – участника строительства, основанных на договоре долевого участия в строительстве, заключенного после возбуждения дела о банкротстве.

Суд установил, что требование Александрова М.А. о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения основано на договоре от 10.09.2015 № 124/203а/15/Б2 об участии в долевом строительстве, то есть заключенном уже после принятия к производству заявления о банкротстве должника (16.06.2015). Следовательно, требование кредитора – участника строительства о включении его в реестр требований о передаче жилых помещений, мотивированное договором долевого участия в строительстве жилья, заключенным после даты возбуждения дела о банкротстве должника-застройщика (при условии его соответствия пункту 7 статьи 201.1 Закона о банкротстве), является текущим и подлежит оставлению судами без удовлетворения, так как по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве текущие требования не подлежат включению в реестр требований о передаче жилых помещений.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод Александрова М.А. о том, что возникшие в ходе заключения договора от 10.09.2015 № 124/203а/15/Б2 обязательства возникли на основании имевшегося ранее договора от 13.11.2013 № 55/183/13/Б2, заключенного между теми же сторонами и связаны с ним, поскольку застройщик, заключая договор от 10.09.2015, зачел требования Александрова М.А. по договору от 13.11.2013. Согласно тексту договора от 10.09.2015 каких-либо ссылок на договор от 13.11.2013 он не содержит и заключен в отношении иной квартиры, т. е. предметы указанных договоров иные.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что поскольку оспариваемая сделка заключена после возбуждения дела о банкротстве, она может быть признана недействительной по статьям 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Основания для включения такого требования в реестр по передаче жилого помещения не возникнут. Очередность денежного требования, возникшего в результате неосновательного обогащения должника, подлежит установлению в зависимости от последствий признания сделки недействительной, указанных в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами.

Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу                            № А53-14704/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						               С.М. Илюшников

Судьи										   И.М. Денека   

   М.Г. Калашникова